№ 2-253/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 годаг. Хабаровск.
Кировский районный суд г. Хабаровска
в составе председательствующего судьи Мартынова Д.Е.
с участием прокурора Цуриковой Т.А., истицы Пентиной ФИО10, её представителя
Певцовой ФИО11, представителя ответчика Ивановой ФИО12, при секретаре Ковальчук О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пентиной ФИО13 к Открытому акционерному обществу «ФИО14» о признании незаконными распоряжений, приказов, о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Пентина А.В. обратилась в суд с требованиями к Открытому акционерному обществу «ФИО15» - далее по тексту ОАО «ФИО16» о признании незаконными распоряжений, приказов, о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обосновании своего требования истица указала, что работала с 04.08.2008 года в должности кладовщика в дочернем Государственном унитарном предприятии №, которое в дальнейшем было реорганизовано и присоединено в качестве обособленного подразделения № Открытого акционерного общества «ФИО17». С 22 декабря 2008 года истица была переведена на должность бухгалтера на основании приказа №/л, с 01 мая 2010 года согласно приказу №/л переведена на должность заместителя главного бухгалтера. 13 декабря 2010 года истица была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ, однако данное увольнение считала незаконным в силу того, что уведомление №, в котором сообщалось о реорганизации ОП № ОАО «ФИО18» и возможном изменении условий трудового договора, не содержало конкретных и определенных оснований увольнения, данным уведомлением истица была введена в заблуждение в силу того, что в нем было указано и на изменение условия договора, и на сокращение численности или штата работников. Истица указала, что была лишена выбора вакантных должностей, так как ей была предложена только одна должность бухгалтера, кроме этого только Генеральный директор согласно Уставу общества, определяет организационную структуру общества, утверждает штатное расписание общества, а также его филиалов, представительств; принимает на работу и увольняет с работы сотрудников, в том числе назначает и увольняет руководителей филиалов и представительств Общества.
В судебном заседании истица Пентина А.В., её представитель Певцова И.Е. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснили, что истица была введена в заблуждение относительно увольнение, при этом истица не была уведомлена о сокращении её должности в установленном законом порядке, при этом нельзя признать надлежащим уведомлением №, содержание которое было не определенно и ввело истицу в заблуждение относительно оснований её увольнения. Истица и её представитель считали, что нарушены права Пентиной А.В., связанные с предложением ей только одной вакантной должности, при этом другие вакансии истице не предлагалось, включая и в другой местности, возможность выбора у истице отсутствовала. Представитель истицы пояснила, что приказы об увольнении истицы, о реорганизации общества, о предложении вакантных должностей были вынесены не уполномоченными лицами, так как данное право принадлежит только работодателю в лице Генерального директора, при этом доверенности, которые были выданы от его имени являются недействительными в силу того, что порядок передачи полномочий на основании доверенности Трудовым кодексом не предусмотрен, полномочия могли передаваться только в силу приказов и распоряжений, принимаемых Генеральным директором. Незаконные действия работодателя являются основанием для восстановления её на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика Иванова Н.В. с требованиями не согласилась с учетом доводов, изложенных в возражениях на иск, согласно которым и дополнительным пояснениям указала, что какие либо нарушения, связанные с увольнением истицы отсутствовали. Пентина А.В. была уведомлена о предстоящем увольнении, в том числе и в порядке сокращения, при этом уведомление № не вводило истицу в заблуждение, а указывало о нескольких вариантах увольнения, что законом не запрещено. Истице была предложена вакантная должность, которая имелась в наличии у ответчика, при этом других вакансий в связи с предстоящим сокращений не имелось, а с учетом нового штатного расписания все имеющиеся вакансии предлагались работникам, занимающие аналогичные должности с учетом заключения с ними дополнительных соглашений. Представитель ответчика пояснила, что в организации отсутствует профсоюзная организации, коллективный договор с работниками не заключался, а поэтому получения мотивированного мнения на сокращение работников не требовалось, а так же отсутствовали основания для предложения истице вакансий в другой местности, при этом место работы Пентиной А.В. было определено в г. Хабаровске, она работала заместителем главного бухгалтера в обособленном подразделении № ОАО «ФИО19» в структурном подразделении «ФИО20». Представитель ответчика считала необоснованны доводы истицы о незаконности распоряжений и приказов, изданных в порядке сокращения истицы, её предупреждения о предстоящем сокращении. Уполномоченные работодателем должностные лица, действовали либо в силу положения как руководитель обособленного подразделения, в котором работала истица, либо в силу полномочий определенных доверенностью, выданной Генеральным директором организации надлежащим образом, который согласовывал действия исполнительного директора ОАО «ФИО21», связанных с сокращением работников, при этом издание в обязательном порядке приказов или распоряжений на совершение указанных действий Трудовым кодексом не предусмотрено.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд установил.
Согласно приказу №-А от 04 августа 2008 года истица Пентина А.В. была принята на должность кладовщика в Дочернее государственное унитарное предприятие №, с ней был заключен трудовой договор с местом работы по <адрес>.
Исходя из записей в трудовой книжке и личной карточки работника, Пентина А.В. на основании приказа №-л от 23.12.2008 года была принята на должность бухгалтера, согласно приказу от 01.05.2010 года №/л на должность заместителя главного бухгалтера обособленного подразделения № ОАО «ФИО22» в структурном подразделении «ФИО23», что следует из пояснений представителя ответчика.
Судом установлено, что Дочернее государственное унитарное предприятие № было реорганизовано в форме присоединения к Федеральному казенному предприятию «ФИО24» с 25 декабря 2008 года, которое в дальнейшем было преобразовано в Открытее акционерное общество «ФИО25», что следует из представленных суду дополнительных соглашений к трудовому договору № и №, заключенных с истицей, а так же представленных ответчиком приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об условиях приватизации федерального казенного предприятия «ФИО26», Устава Открытого акционерного общества «ФИО27», приказа Генерального директора ОАО «ФИО28 ФИО29» от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании обособленного подразделения № ОАО «ФИО30» и Положения об обособленном подразделении № данного Общества, в котором работала истица.
Согласно протоколу № годового общего собрания акционеров ОАО «ФИО31» от 29 июня 2010 года по итогам голосования принято решение передать с 02 июля 2010 года полномочия единоличного исполнительного органа Общества Управляющей компании – Открытому акционерному обществу «ФИО32» далее по тексту ОАО «ФИО33».
На основании доверенности от 02.07.2010 года № от ОАО «ФИО34» в лице генерального директора полномочия, в том числе по изданию приказов, распоряжений, действий по увольнению с работы работников, заключению, изменению и расторжению трудовых договоров по ОАО «ФИО35» были переданы исполнительному директору ОАО «ФИО36».
Согласно приказу от 05.10.2010 года № «Об оптимизации структуры ОАО «ФИО37 и приказу от ДД.ММ.ГГГГ № « О внесений дополнений к приказу № …» в связи с закрытием обособленных подразделений №, № с ДД.ММ.ГГГГ и присоединением их к собственному хозяйству, подлежало проведение сокращение сотрудников данных подразделений. Руководителям данных подразделений необходимо было уведомить сотрудников в соответствии со ст. 74,75,81 Трудового кодекса РФ. Данные приказы подписаны исполнительным директором ОАО «ФИО38» ФИО6 в силу имеющихся у него полномочий, определенных Уставом, доверенностью, дополнительных согласований со стороны Генерального директора ОАО «ФИО39 на совершение действий по сокращению работников организации.
Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № на руководителя обособленного подразделения № ФИО7 была возложена обязанность по уведомлению работников о предстоящих реорганизационно-штатных мероприятиях. Распоряжение подписано ВРИО исполнительного директора ОАО «ФИО40» ФИО8 с учетом его полномочий, определенных в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Генеральным директором ОАО «ФИО41».
11 октября 2010 года истице Пентиной А.В. выдано уведомление №, согласно которому истица была поставлена в известность о предстоящей реорганизация ОП № ОАО «ФИО42» путем присоединения к собственному хозяйству ОАО «ФИО43». Истица была уведомлена о возможном изменений условий трудового договора и об увольнении в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Кроме этого истица была уведомлена о проведении реорганизационно-штатных мероприятий общества и о возможном сокращении занимаемой ею должности, порядок сокращения с учетом соблюдения положений ст. 180 Трудового кодекса РФ, увольнении по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по истечении двух месяцев со дня уведомления, разъяснен порядок предоставления гарантий. С данным уведомлением истица ознакомилась и получила 11.10.2010 года, при этом судом не установлено из буквального толкования данного уведомления введения истицы в заблуждения со стороны работодателя относительно возможного увольнения по различным основаниям Трудового кодекса РФ.
Согласно приказу от 18.10.2010 года №/л «Об изменении штатного расписания ОАО ФИО44» и приказу от 18.10.2010 года б/н введено штатное расписание с 07.12.2010 года, в который внесены изменения в части исключения штатных единиц – раздел 1 пункт 22 в структурном подразделении «ФИО45» - заместителя главного бухгалтера, которое входило в состав Обособленного подразделения № ОАО «ФИО46», что следовало из пояснений представителя ответчика, подтверждается штатными расписаниями.
В силу приказа от 18 октября 2010 года № Генерального директора ОАО ФИО47» до 15 ноября закрывалось обособленное подразделение № ОАО «ФИО48», на руководителя данного подразделения ФИО7 была возложена обязанность с момента получения утвержденного штатного расписания уведомить работников о предстоящем сокращении, предложив все вакантные должности.
Согласно приказу от 22 октября 2010 года № истице была предложена вакантная должность бухгалтера по учету розницы, общественного питания и ПБП бухгалтерия собственное хозяйство, от которой истица отказалась, о чем свидетельствует её запись в данном приказе, следует из пояснений истицы. 10 декабря 2010 года истице повторно была предложена должность бухгалтера, от которой она вновь отказалась.
Приказом от 13 декабря 2010 года №-л истица была уволена по пункту 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ из структурного подразделения «Окружной универмаг» в связи сокращением численности штата работников организации.
С учетом исследованных в судебном заседании штатных расписаний на 15 октября и на 07 декабря 2010 года вакантные должности по должности бухгалтера в ОАО «ФИО49», кроме предложенной истице, отсутствовали, а так же отсутствовали иные вакантные должности в подразделениях, расположенных в г. Хабаровске. Согласно представленным ответчиком списков работников на момент увольнении истицы, с работниками, должности которых сокращались, заключались дополнительные соглашения на аналогичные должности с учетом нового штатного расписания. На предложенную истице вакантную должность «бухгалтер по учету ОС. розницы, общественного питания и ПБП» работник был принят на основании приказа № от 14.12.2010 года, то есть после увольнении истицы, о чем свидетельствует список сотрудников по штатным единицам, включенным в штатное расписание приказом № от 18.10.2010 года.
Судом установлено, что у ответчика отсутствует первичная профсоюзная организация, в связи, с чем письменное уведомление о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением, у работодателя не имеется.
В соответствии с пунктом 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в том числе сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как установлено судом истица была уведомлена о предстоящем увольнении 11 октября 2010 года, уволена по истечении двух месяцев со дня уведомления, нарушения данного срока со стороны работодателя судом не установлено. При этом доводы истицы о введение её в заблуждение относительно увольнения суд принять не может в силу того, что она была уведомлена не только о проведении реорганизационно-штатных мероприятий общества и о возможном сокращении занимаемой ею должности, увольнении в связи с сокращением, но и ей был разъяснен порядок и последствия данного увольнения. Тот факт, что в уведомлении было указано о возможном увольнении по другим основаниям, не указывает на ограничение прав истицы и введение её в заблуждение, при том что работодатель разъяснял работнику о всех возможных последствиях, связанных с проведением реорганизационно-штатных мероприятий.
Судом так же установлено, что с учетом указанного уведомления истице неоднократно предлагалась вакантная должность, от которой она отказалась, наличие других имеющихся у ответчика вакантных должностей с учетом введения нового штатного расписания судом не установлено, при этом на вводимые вновь должности принимались работники данной организации с учетом занимаемых ими аналогичных должностей и заключением с ними дополнительных соглашений.
Судом не установлено нарушений, связанных со сроками уведомления истицы о предстоящем увольнении по сокращению численности штата, должность истицы действительно подлежала сокращению по структурному подразделению «ФИО50» обособленного подразделения № ОАО «ФИО51 исходя из нового штатного расписания, а так же порядка увольнения с учетом предложения ей имеющихся у ответчика вакансий по аналогичной должности, а так же при отсутствии иной нижеоплачиваемой работы в г. Хабаровске. При этом доводы истицы о том, что ответчик в нарушении норм Трудового кодекса РФ не предлагал ей вакантные должности в другой местности, суд считает не обоснованными, так как данная обязанности у работодателя отсутствовала с учетом того, что место работы у истицы являлся <адрес>.
Обязанность работодателя предлагать работу в другой местности с учетом положений ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Однако коллективный договор в организации отсутствовал, наличие заключенного с истицей трудового договора с указанными условиями, судом не установлено.
При установленных судом обстоятельствах основания для признания незаконным увольнения истицы у суда отсутствуют.
В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
Согласно ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. Уставом общества, предусматривающим наличие одновременно единоличного и коллегиального исполнительных органов, должна быть определена компетенция коллегиального органа. В этом случае лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), осуществляет также функции председателя коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции). По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Как установлено судом приказы, распоряжения, принятые в порядке проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению численности штата в ОАО «ФИО52 издавались генеральным директором ОАО «ФИО53», как представителя управляющей организации, а так же исполнительными директорами ОАО «ФИО54» в силу передачи им полномочий на оснований доверенностей, при этом действия исполнительного директора ОАО «ФИО55» дополнительно одобрялись и дублировались генеральным директором ОАО «ФИО56» о чем свидетельствуют приказ от 18.10.2010 года №, письмо согласование действий исполнительного директора по изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с возложением обязанности по сокращению сотрудников в соответствии с Трудовым кодексом РФ, письмами согласованиями Генерального директора ОАО «ФИО57» от 16.08.2010 года, 03.12.2010 года. Доводы истца о том, что данные полномочия не могут передаваться только на основании приказов или распоряжений не могут быть приняты судом, так как данных ограничений Трудовой кодекс, ФЗ «Об акционерных обществах» не содержат.
Таким образом суд считает требования истицы о признании незаконными распоряжений, приказов, изданных в порядке сокращения должности истицы и её увольнения, незаконным её увольнения и восстановлении истицу на работе суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а следовательно истице необходимо отказать в требованиях о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с отсутствием обстоятельств, связанных с нарушением трудовых прав истицы.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Пентиной ФИО58 к Открытому акционерному обществу «ФИО59» о признании незаконными распоряжений, приказов, о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу
Копия вернаСудьяД.Е. Мартынов.
Подлинник решения подшит в деле № 2-253/2011, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.
СекретарьО.И. Ковальчук.