Дело № 2-302\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 годаг. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Ковера Н.М.,
с участием истца Маковской Л.И. и ее представителя Певцовой И.В. действующей по доверенности от 31.08.2010 года сроком на три года,
представителя ответчика – Ивановой Н.В., действующей по доверенности от 08.02.2011 года сроком до 07.03.2011 года,
старшего помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Цуриковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковской ФИО10 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Маковская Л.И. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>») о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 5 000 рублей. В обоснование иска указала, что работала в системе военной торговли с 01 декабря 1980 года, с 05.08.2009 года – в должности руководителя Обособленного подразделения № Открытого акционерного общества «<данные изъяты>». 07.12.2010 года уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. 07.10.2010 года была уведомлена о реорганизации обособленного подразделения, в связи, с чем могут быть изменены условия трудового договора заключенного с ней, в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса ей может быть предложена другая работы, а также идет ссылка на п. 2 ст. 81 Трудового кодекса. Несмотря на то, что правовые последствия ст. 75 и п. 2 ст. 81 Трудового кодекса различны. Она посчитала, что изменяются организационные условий ее труда, поскольку в п. 7 приказа исполнительного директора № 241 от 05.10.2010 года было предписано инспектору отдела кадров уведомить ее и других сотрудников в соответствии со ст. 74,75 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, приказ № 241 и уведомление от 07.10.2010 года изданы лицами, не наделенными правом действовать от имени работодателя. Так, в соответствии с разделами 12 и 15 Устава ОАО «<данные изъяты>» единоличным исполнительным директором общества является генеральный директор, который осуществляет руководство текущей деятельностью общества и действует от его имени без доверенности. Согласно п.п. 6,7 раздела 15 Устава именно генеральный директор определяет организационную структуру общества, утверждает штатное расписание и его филиалов, представительств, принимает на работу и увольняет сотрудников, в том числе руководителей филиалов и представительств общества. 22.10.2010 года исполнительный директор приказом № 260 предлагает ей вакантную должность директора «<данные изъяты>», с приказом она была ознакомлена под роспись, хотя приказ был издан лицом, не наделанным правом на издание таких приказов, поскольку не может выступать от имени работодателя. При этом она своего несогласия на продолжение работы в новых условиях труда не высказывала. 07.12.2010 года ей было направлено уведомление о том, что ее оказывается предупреждали 07.10.2010 года о предстоящем сокращении занимаемой ей должности, которое также было подписано исполнительным, а не генеральным директором.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком представлен отзыв на иск, в котором указано о не согласии с иском. Считают, что увольнение истца по сокращению штатов произведено законно и обоснованно, с соблюдением порядка увольнения. Поскольку истец была уведомлена 07.10.2010 года о том, что предполагаются изменения условий труда и при проведении реорганизационно-штатных мероприятий возможно сокращение ее должности. Приказом от 22.10.2010 года и уведомлением от 06.12.2010 года ей была предложена вакантная должность директора магазина «Окружной универмаг», от которой она отказалась. В связи, с чем приказом от 07.12.2010 года была уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой полагающихся ей компенсаций. На основании протокола годового общего собрания акционеров ОАО «<данные изъяты>» № 1 от 29.06.2010 года Управляющей организацией ОАО «<данные изъяты>» является ОАО «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>»), в связи с этим и полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы ОАО «<данные изъяты>». В соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании от 02.07.2010 года и генеральной доверенности № 34 от 02.07.2010 года исполнительным директором ОАО «<данные изъяты>» с 02.07.2010 года по 01.12.2010 года являлся ФИО6, в настоящее время на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании от 02.12.2010 года и генеральной доверенности № 69 от 02.12.2010 года исполнительным директором ОАО «<данные изъяты>» является ФИО7, с правом выполнять обязанности по приему-увольнению работников общества и т.д. от имени работодателя. Несмотря на то, что Уставом полномочия единоличного исполнительного органа возложены на генерального директора, никто не лишал его полномочий выдавать доверенности на делегирование части своих полномочий и исполнение определенных обязанностей по руководству ОАО «<данные изъяты>».
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Дополнительно истец пояснила, что поскольку в период ее работы неоднократно происходили реорганизации, она предполагала, что, то же самое происходит и в этот раз. Несмотря на то, что она фактически производила реорганизацию в рамках возглавляемого подразделения, все равно имела место неопределенность до самого ее увольнения по сокращению штатов. На настоящий момент действительно обособленного подразделения № № и соответственно должности его руководителя, не существует. Когда ей предлагали должность директора магазина «<данные изъяты>», она просила представить ей штатное расписание, должностную инструкцию, но ее с этими документами так и не ознакомили. До реорганизации «<данные изъяты>» входил в состав возглавляемого ей обособленного подразделения № №.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признала по изложенным в отзыве на иск основаниям. Дополнительно пояснив, что истцу как руководителю закрываемого обособленного подразделения, было достоверно известно о том, что занимаемая ей должность, будет сокращена. Должностная инструкция директора «<данные изъяты>» ей предоставлялась для ознакомления. Должность, занимаемая истцом была сокращена приказом Генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО8 от 18.10.2010 года, в пункте 20 указано об исключении должности руководителя в структурном подразделении «<данные изъяты>». Генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» ФИО8 выдавались генеральные доверенности исполнительным директорам ОАО «<данные изъяты>», в том числе по оформлению трудовых отношений с работниками ОАО «<данные изъяты>». До реорганизации должности директора «<данные изъяты>» не было, имелась лишь штатная единица администратора.
Помощник прокурора полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием сокращения занимаемой истцом должности, а сужением ее функций.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.
С 05.08.2009 года истец работала в должности руководителя Обособленного подразделения № (ОП №) Открытого акционерного общества «<данные изъяты>», с должностным окладом 17 500 рублей в месяц, согласно трудового договора, приказа о назначении на должность, решения суда от 17.09.2010 года (вступило в законную силу 24.10.2010 года) о восстановлении ее на работе, которым заключенный с ней трудовой договор признан заключенным на неопределенный срок.
Согласно приказа Генерального директора ОАО «<данные изъяты>» от 05.08.2009 года о создании Обособленного подразделения № ОАО «<данные изъяты>» в состав подразделения входят магазины, ателье, столовые, чайные, закусочные, парикмахерская, в том числе <данные изъяты>, расположенный по <адрес> в <адрес>.
Приказами Исполнительного директора ОАО «<данные изъяты>» от 05.10.2010 года № 241, от 06.10.2010 года № 243, с учетом согласования Генерального директора ОАО «УТ ТОФ», приказано с 05.10.2010 года закрыть обособленные подразделения №, № №, присоединив их к собственному хозяйству, провести сокращение сотрудников. Как следует из приказа № 241, в реорганизации участвует, в том числе и руководитель ОП № № Маковская Л.И..
07.10.2010 года Исполнительным директором ОАО «<данные изъяты>», истец была уведомлена о реорганизации обособленного подразделения, в связи, с чем могут быть изменены условия трудового договора заключенного с ней, в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса ей может быть предложена другая работа, при отсутствии которой, либо ее отказе от предложенной работы, она будет уволена по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса; если при проведении реорганизационно-штатных мероприятий занимаемая ей должность будет сокращена, то ей также будет предложена другая работа в соответствии со ст. 180 Трудового кодекса, либо при отсутствии такой работы либо ее отказе, она будет уволена по ст. 81 ч.1 п. 2 Трудового кодекса.
08.10.2010 года Генеральным директором ОАО «УТ ТОФ» утверждено штатное расписание по состоянию на 15.10.2010 года, в котором отсутствует ОП №, штатное расписание приказом от 18.10.2010 года введено в действие с 07.12.2010 года.
18.10.2010 года Генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» издано распоряжение о закрытии Обособленного подразделения № ОАО «<данные изъяты>» в срок до 15.11.2010 года, котором указано о необходимости руководителю Маковской Л.И. уведомить сотрудников согласно ст. 74 ТК РФ о предстоящей реорганизации и сокращении работников (штатные должности которых исключены из штатного расписания), предложив вакантные должности; ведущему специалисту отдела кадров ОАО «<данные изъяты>» указано уведомить руководителя ОП № Маковскую Л.И. о предстоящей реорганизации и сокращении, предложив все вакантные должности. С названным распоряжением истец ознакомлена 15.11.2010 года.
Приказом от 18.10.2010 года генерального директора ОАО «<данные изъяты>», исключены из штатного расписания единицы, согласно списка, должность руководителя Обособленного подразделения № в данном перечне отсутствует, под № 20 указана должность руководителя в структурном подразделении «<данные изъяты>», с должностным окладом 17 500 рублей.
Приказом № 260 от 22.10.2010 года исполнительного директора ОАО «<данные изъяты>» истцу предложена должность директора «<данные изъяты>», с должностным окладом 16 000 рублей, в котором она указала о том, что не ознакомлена со штатным расписанием. Должностная инструкция директора структурного подразделения «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» вручена Маковской Л.И. 30.11.2010 года, согласно ее подписи.
07.12.2010 года истцу исполнительным директором ОАО «<данные изъяты>» вручено уведомление от 06.12.2010 года том, что 07.10.2010 года она была уведомлена с предстоящим сокращением, в связи с чем ей предлагается должность директора «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» Собственное хозяйство» с окладом 16 000 рублей.
Приказом руководителя организации 07.12.2010 года истец уволена по сокращению штата (п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), ее увольнение согласовано Генеральным директором ОАО «<данные изъяты>».
Статьей 81 частью 1 пунктом 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 ст. 81 Трудового кодекса).
В соответствии с ч. 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что сокращение занимаемой истцом должности руководителя Обособленного подразделения № в действительности имело место. При этом предлагаемая истцу должность директора «<данные изъяты>» является иной должностью руководителя структурного подразделения предприятия в виде магазина. Истец же занимала должность руководителя обособленного подразделения, включающего определенное количество структурных подразделений, в том числе «<данные изъяты>». В связи, с чем в ходе проведенной реорганизации ответчика, имело место не сокращение полномочий и функций занимаемой истцом должности, а сокращение самой должности.
Вместе с тем, приказа о сокращении должности руководителя Обособленного подразделения № не имеется. 07.10.2010 года истец предупреждена о проведении организационно-штатных мероприятий и вариантах возможных для работника последствий. При этом ст. 74, п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено увольнение работника при его отказе от продолжения прежней работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. А п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено увольнение в связи с сокращением занимаемой работником должности, если у работодателя отсутствует другая работа, которую может выполнять данный работник, либо он отказался от предложенной ему работы. Тем самым, правовые основания и последствия указанных норм являются разными. Из врученного истцу 07.10.2010 года уведомления, работнику не представляется возможным сделать однозначный вывод о предстоящих для него последствиях в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями.
В связи с изложенным доводы представителя ответчика о том, что истец уведомлена о предстоящем сокращении 07.10.2010 года являются необоснованными.
Распоряжение Генерального директора ОАО «<данные изъяты>» от 18.10.2010 года о необходимости ведущему специалисту отдела кадров ОАО «<данные изъяты>» уведомить руководителя ОП № Маковскую Л.И. о предстоящей реорганизации и сокращении, исполнено не было. Истец с данным распоряжением ознакомлена 15.11.2010 года, о сокращении ее должности уведомлена 07.12.2010 года и в этот же день уволена. При этом Трудовым кодексом установлен срок предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению штата, не менее чем за два месяца до предстоящего увольнения.
Таким образом, на момент предложения истцу 22.10.2010 года вакантной должности директора «<данные изъяты>», она не была уведомлена о предстоящем сокращении занимаемой ей должности.
Несмотря на то, что истец исполняла обязанности руководителя закрываемого подразделения и определенным образом участвовала в проводимой реорганизации и сокращении других сотрудников ОП №, это не освобождает работодателя от соблюдения порядка ее увольнения по сокращению штата, как работника.
Доводы искового заявления о том, что процедура увольнения истца проведена не уполномоченным лицом, суд находит не соответствующим норме ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами. Представителем ответчика представлены документы, подтверждающие полномочия исполнительного директора ОАО «<данные изъяты>» на осуществление функций работодателя.
Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Согласно ст.ст. 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера денежной компенсации судом учитываются степень страданий лица, которому причинен вред, с учетом его индивидуальных особенностей, а также требования разумности и справедливости.
Поскольку, был нарушен порядок увольнения истца по сокращению численности или штата сотрудников, предусмотренный нормами ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса, суд признает ее увольнение 07.12.2010 года незаконным, с восстановлением ее на прежней работе.
На основании правовых норм ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, ч. 3 ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации, средний заработок истца за 57 дней вынужденного прогула составит 78 378,42 рубля (согласно представленной ответчиком справки на л.д. 148, среднедневная заработная плата составляет 1 375,06 рублей). С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, с последующим изменения, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету (п. 62). Поскольку из представленных ответчиком справок невозможно определить сумму выплаченного истцу выходного пособия при увольнении, суд производит расчеты на основании расчетного листка, выданного истцу (л.д. 149). Тем самым, взысканию в пользу истца подлежит: 78 378,42 рубля – 23 543,13 рублей (выплаченное при увольнении выходное пособие) = 54 835,29 рублей.
Поскольку, истец была уволена с нарушением порядка увольнения, учитывая все обстоятельства дела, предшествующее незаконное увольнение истца, что установлено решением суда от 17.09.2010 года, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
На основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, в размерах установленных ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и составит 2 045,06 рублей от имущественных и неимущественных требований, которые удовлетворены судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Маковской ФИО11 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным увольнение Маковской ФИО12 07.12.2010 года по сокращению штата (п. 2 ст. 81 ТК РФ) с должности руководителя Обособленного подразделения № Открытого акционерного общества «<данные изъяты>».
Восстановить Маковскую ФИО13 в должности руководителя Обособленного подразделения № Открытого акционерного общества «<данные изъяты>».
Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Маковской ФИО14 средний заработок за период вынужденного прогула в размере 54 835,29 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а всего 59 543,13 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 045,06 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 02.03.2011 года.
Судья:\Якимова Л.В.\
Решение не вступило в законную силу.