Дело № 2-48/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 годаг. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Ковера Н.М.,
с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Цуриковой Т.А.,
представителя истицы Сергеевой М.Д., действующей по доверенности от 03.02.2011 года сроком на один год,
ответчика Пестряк О.К.,
представителя ответчика СК «Цюрих» - Кузнецова В.А., действующего по доверенности от 17.01.2011 года на срок до 31.03.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой ФИО9 к Пестряк ФИО10, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Суворова Л.Д. обратилась в суд с иском к Пестряк О.К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 11.08.2009 года на перекрестке улиц <адрес> переходя проезжую часть на зеленый сигнал светофора, почувствовала удар в левую часть тела, от удара потеряла сознание, скорой медицинской помощью была доставлена в больницу, где находилась на стационарном лечении до конца августа 2009 года, после чего была переведена на амбулаторное лечение. От сотрудников ГИБДД ей стало известно, что наезд на нее совершила Пестряк О.К., управлявшая автомобилем «Тойота Надия» №. В результате ДТП ей была причинена травма, квалифицируемая как средней тяжести вред здоровью – закрытый перелом лонной и седалищной костей таза слева с удовлетворительным положением отломков. Она длительное время (август и сентябрь) вынужденно находилась в лежачем состоянии и была лишена возможности передвигаться самостоятельно, полностью зависела от помощи родных и близких, испытывая физическую боль и нравственные страдания. Она не смогла работать на дачном участке и часть урожая погибла. Все это причинило ей моральный вред, который она оценивает в 70000 руб.. Кроме того, за период нетрудоспособности она утратила заработок в сумме 56621,65 руб. и понесла расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 20000 руб. и 900 руб. соответственно. Также просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 150,44 рубля.
В ходе судебного разбирательства судом привлечено в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>».
Истец увеличила и уточнила исковые требования, заявив их к обоим ответчикам, просит взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» сумму в счет компенсации утраченного заработка 56 621,65 рублей, расходов на оплату услуг представителя 43 000 рублей, расходы за изготовление доверенностей 2 900 рублей, с Петряк О.К. компенсацию морального вреда 150 000 рублей, с обоих ответчиков государственную пошлину в порядке возврата.
В судебное заседание истица Суворова Л.Д. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя. Ее представитель иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. В обоснование требований о компенсации морального вреда также добавила, что после происшедшего дорожно-транспортного происшествия, истец до настоящего времени боится переходить проезжую часть, даже на зеленый сигнал светофора.
Ответчица Пестряк О.К. исковые требования признала частично - компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, как было взыскано с нее при первоначальном рассмотрении дела.
Представитель ООО СК «<данные изъяты>» иск признал частично, пояснив, что действительно гражданская ответственность Пестряк О.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «<данные изъяты>», изменившей наименование на ООО СК «<данные изъяты>». Вместе с тем, считает, что расчет размера утраченного заработка произведен неверно и является завышенным, не представив своего расчета. Также считает завышенными расходы на оплату услуг представителя, и признает их в части 20 000 рублей.
Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что 11.08.2009 года около 08-35 час. Пестряк О.К., управляя принадлежащим ей автомобилем «Тойота-Надия» № <адрес> при повороте направо на <адрес> в районе <адрес> не уступила дорогу пешеходу Суворовой Л.Д., переходившей проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, и допустила наезд на пешехода, причинив телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью, чем нарушила п.14.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которого - на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.
В действиях Суворовой Л.Д. судом не установлено нарушений Правил дорожного движения, или совершение иных действий, способствовавших причинению вреда.
По факту ДТП в отношении Пестряк О.К. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27.02.2010 года (вступившим в законную силу 24.03.2010 года) Пестряк О.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2500 руб..
В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В результате ДТП истице были причинены телесные повреждения: закрытый перелом лонной и седалищной костей слева с удовлетворительным положением отломков, сотрясение головного мозга, рваная рана левого уха, по поводу которых она находилась на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается картами стационарного и амбулаторного больного на имя Суворовой Л.Д., листками нетрудоспособности.
Согласно справке Травмпункта ККБ № 2 при первичном изучении рентгенограмм Суворовой Л.Д. от 11.08.2009 года врачом травматологом не был замечен перелом седалищной кости, который был обнаружен при более подробном изучении рентгенограмм и отражен в заключительном диагнозе.
Как следует из страхового полиса ВВВ № 0464533266 от 06.04.2009 года, и подтверждается представителем страховой компании, обязательное страхование гражданской ответственности Петряк О.К., как владельца транспортного средства, осуществлялось ООО СК «<данные изъяты>» в период с 11.04.2009 года по 10.04.2010 года.
За период нетрудоспособности с 21.08. по 11.12.2009 года размер недополученного истицей заработка в ООО «<данные изъяты>» по должности главного специалиста – начальника отдела составил: 56619,05 руб. = 36800 руб. (размер ежемесячной заработной платы с февраля 2009 года) * 4 мес. (август-декабрь) – (54348,60 руб.+36232,35 руб. оплата периода нетрудоспособности), что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» от 01.04.2010 года, справки по форме 2-НДФЛ за 2009-2010 годы, трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, трудовой книжкой на имя истицы, листками нетрудоспособности. Данный расчет не опровергнут в ходе судебного разбирательства представителем ООО СК «<данные изъяты>».
В соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079, 1085-1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет им на праве собственности либо на ином законном основании. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи, и не имеет права на их бесплатное получение. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
В соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации № 40 от 25 апреля 2002 года, с учетом внесенных в него изменений «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми в соответствии с ним Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с последующими изменениями и дополнениями), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) - в случае причинении вреда здоровью - не более 160 тыс. рублей. Пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено, что при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.
Тем самым, со страховщика – ООО СК «<данные изъяты>», подлежит взысканию в пользу истца недополученный заработок в связи с причинением вреда здоровью, в сумме 56 619,05 руб..
В силу требований ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.ст.1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Факт причинения истице в результате ДТП морального вреда в виде физических и нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что причиненные истице телесные повреждения относятся к категории средней тяжести, она была нетрудоспособна в течение 4 месяцев, при этом около 5 недель требовалось соблюдение постоянного постельного режима, испытывала физическую боль, была лишена возможности передвигаться самостоятельно и нуждалась в посторонней помощи, впоследствии перемещалась при помощи костылей. При определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда суд учитывает указанные обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, характер наступивших последствий, степень вины Пестряк О.К., требования разумности и справедливости.
На основании изложенного, а также учитывая признание ответчиком иска в части, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Суворовой Л.Д. и считает необходимым взыскать с Пестряк О.К. в пользу истицыкомпенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб..
В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований (1 898,65 рублей с ООО СК «<данные изъяты>» и 200 рублей с Пестряк О.К.). А также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и на оформление доверенностей представителям, размер, которых с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, а также признания представителем страховой компании в части расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым определить в сумме 20 000 руб. по оплате услуг представителей и взыскать с ООО СК «<данные изъяты>», по оплате доверенностей в размере 2 900 рублей - взыскать с ответчика Пестряк О.К..
В силу ст. 333.36 ч. 2 п. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, истец, обратившись в суд с иском о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождена от уплаты госпошлины. В связи с чем, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная ей государственная пошлина при подаче иска, в размере, превышающем сумму взысканной с ответчиков госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежит возврату истцу, на основании заявления о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Суворовой ФИО11 к Пестряк ФИО12, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Пестряк ФИО13 в пользу Суворовой ФИО14 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы 3 100 рублей, а всего 103 100 рублей.
Взыскать в пользу Суворовой ФИО15 с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» недополученный заработок в сумме 56 619 рублей 05 копеек, судебные расходы 21 898,65 рублей, а всего 78 520,30 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Суворовой Л.Д. – отказать.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 051,79 рублей подлежит возврату по обращению истца в налоговый орган по месту нахождения суда, с приложением необходимых документов.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня составления судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 01 марта 2011 года.
Судья:\ЯкимоваЛ.В.\
Решение не вступило в законную силу.