Дело № 2-211\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 годаг. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Кеба В.А.,
с участием истца Сысолятина Е.Ю.,
представителя ответчика - Новикова Д.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2011 года по 31.12.2011 года,
старшего помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Цуриковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысолятина ФИО7 к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Сысолятин Е.Ю. обратился в суд с иском к <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что с октября 1999 года проходил службу в органах внутренних дел и с 05.02.2004 года состоял на службе в должности оперуполномоченного <данные изъяты>. На основании приказа № 49 л\с от 17.11.2010 года Врио начальника <данные изъяты>, уволен из органов внутренних дела по п. «Е» ст. 19 Закона о милиции (сокращение штатов). Считает свое увольнение незаконным, в связи с тем, что при его увольнении нарушены требования ст. 179 Трудового кодекса (не учтено его преимущественное право оставления на работе – имеет высшее юридическое образование, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении ребенка, жена состоит на учете в женской консультации, в связи с беременностью), ст. 180 Трудового кодекса (ему не предлагались другие вакантные должности), кроме того, насколько ему известно, его должность не была сокращена. Просит признать незаконным приказ о его увольнении, восстановить на работе в занимаемой должности и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
От представителя ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик иск не признает, поскольку в связи с проводимыми в <данные изъяты> оргштатными мероприятиями, истец был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штатов, порядок его увольнения соблюден.
В судебном заседании истец иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснив, что после увольнения получил по январь 2011 года оклад по званию, при увольнении получил выходное пособие за 10 месяцев в размере оплаты по окладу и оклада по званию. После увольнения не трудоустроен, пенсию не получает, так как не имеет необходимой выслуги лет.
В ходе судебного разбирательства, участвующие в ранее состоявшихся и в настоящем судебных заседаниях, представители ответчика иск не признавали, пояснив, что в <данные изъяты> проводилась оргштатные мероприятия, имело место сокращение численности штата в <данные изъяты>, где проходил службу истец. В соответствии с распоряжением <данные изъяты> от 06.09.2010 года, во исполнение приказа МВД РФ № №-дсп-2007, в связи с проведением реформирования транспортной милиции при принятии на службу кандидатов в <данные изъяты> необходимо согласовывать назначение на должности в отделе собственной безопасности. Назначение на должность Сысолятина Е.Ю., в числе нескольких других сотрудников не было согласовано в отделе собственной безопасности. Согласование не было получено, так как было установлено, что истец проходил по уголовному делу, прекращенному по не реабилитирующим основаниям, данный факт при назначении на должность он скрыл. В связи, с чем он был уволен, при этом вакантные должности в <данные изъяты> отсутствовали.
Помощник прокурора полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, так как нарушений при увольнении истца ответчиком допущено не было.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие доказательства.
Истец с октября 1999 года проходил службу в органах внутренних дел, с 05.02.2004 года состоял на службе в должности оперуполномоченного <данные изъяты>.
На основании приказа № № л\с от 17.11.2010 года Врио начальника <данные изъяты>, Сысолятин Е.Ю. уволен из органов внутренних дел по п. «Е» ст. 19 Закона о милиции (сокращение штатов). Основанием увольнения послужило представление к увольнению от 01.11.2010 года, в котором начальник <данные изъяты>, в связи с тем, что Сысолятин Е.Ю. не рекомендован для назначения на должность в рамках реформирования (на основании распоряжения <данные изъяты> от 06.09.2010 год № №), ходатайствует об увольнении истца.
07.09.2010 года истец уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штатов. До увольнения с истцом 01.11.2010 года проведено собеседование в порядке установленном п. 17.12 Инструкции.
Согласно справки первого заместителя начальника <данные изъяты> от 17.01.2011 года, на 17.11.2010 года вакантных должностей среднего начальствующего состава для предоставления Сысолятину Е.Ю. не было.
На основании приказов Министра внутренних дел Российской Федерации от 15.02.2010 года, от 03.08.2010 года, изданных во исполнение приказов <данные изъяты> от 29.03.2010 года, от 31.03.2010 года, от 13.09.2010 года, о проведении организационно-штатных мероприятиях и сокращении, в <данные изъяты> проведены организационно-штатные мероприятия. В ходе проведенных мероприятий по состоянию на 01.10.2010 года количество сотрудников уменьшилось с 15 до 12, при этом линейный пункт милиции на ст. <данные изъяты>, осталось без изменения в составе трех сотрудников: старшего оперуполномоченного и двух оперуполномоченных (выписки из приказов по состоянию на 17.03.2003 года и на 01.10.2010 года – л.д.62-65). Как следует из справки о штатном расписании личного состава <данные изъяты> на 17.11.2010 года, старший оперуполномоченный <данные изъяты>, продолжает работать с 12.08.2005 года, оперуполномоченные приняты на должности с 01.11.2010 года, и с 20.12.2010 года (л.д. 81).
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен в качестве свидетеля ФИО8 – начальник <данные изъяты>, который показал, что в ходе согласования назначения на должность Сысолятина Е.Ю. было установлено, что в 1996 года он проходил по уголовному делу, возбужденному по ст. 191-1 ч.2 УК РСФСР – сопротивление сотруднику милиции или народному дружиннику, сопряженное с насилием. Данное уголовное дело было прекращено по не реабилитирующим основаниям. В связи с чем, назначение на должность было не рекомендовано.
Статьей 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I"О милиции", с последующими изменениями, предусмотрены основания увольнения со службы сотрудников милиции, в том числе по сокращению штатов (пункт е). Указанный перечень оснований увольнения сотрудников милиции является исчерпывающим
Верховным Советом РФ 23.12.1992 года утверждено Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (с последующими изменениями).
Пунктом «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, предусмотрено одним из оснований к увольнению сокращение штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел, в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.
Приказом МВД Российской Федерации от 14 декабря 1999 г. N 1038 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Согласно пункта 17.5. Инструкции, увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.
В соответствии с пунктом 17.15. названной Инструкции, при увольнении сотрудников из органов внутренних дел применение формулировок, не предусмотренных статьей 58 Положения, запрещается. При этом при увольнении сотрудника не допускается также применение формулировок увольнения, отличающихся от приведенных в статье 19 Закона о милиции.
В ходе судебного разбирательства, установлено, что подразделение, в котором проходил службу истец - <данные изъяты> реорганизации не подвергся, уменьшение штатной численности названного пункта милиции не имело места, также как и должности, занимаемой истцом. Тем самым, высвобождение данного сотрудника не имело места. Более того, на должности оперуполномоченных <данные изъяты>, сотрудники вновь назначены непосредственно перед увольнением истца и через непродолжительное время после его увольнения.
В связи, с чем суд приходит к выводу, что истец уволен по сокращению штатов необоснованно.
Доводы представителей ответчика не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку истец уволен по сокращению штатов, а не какому-либо иному основанию. Локальные акты, на которые ссылаются представители ответчика, предусматривают необходимость согласования кандидатур при принятии их на службу в <данные изъяты>, истец же проходит службу с 1996 года.
Согласно статьи 65 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел.
Статьей 68 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, предусмотрено, что сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, а сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе.
На основании приведенных правовых норм истец подлежит восстановлению на прежней работе на службе в органах внутренних дел, с взысканием в его пользу среднего заработка - денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Расчет среднего заработка (денежного довольствия) за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию, с учетом Федерального закона от 30 июня 2002 г. N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)", Приказа МВД РФ от 14 декабря 2009 г. N 960 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (пункты 7,14,15) а также правовых норм ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, будет следующим.
Как следует из представленной ответчиком справки о денежном довольствии истца (л.д. 66), его средний дневной заработок составил 1 081,55 рублей Х 84 дня вынужденного прогула = 90 850,20 рублей.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РоссийскойФедерации", (с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.), указано, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету (пункт 62).
Как следует из приказа об увольнении истца и подтверждено им в судебном заседании, при увольнении ему выплачено единовременное пособие в размере 10 месячных окладов (оклада по должности и по званию) при выслуге 12 лет 7 месяцев 25 дней (пункт 17 под. «б» Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. N 941), и выплачено по январь 2011 года включительно оклад по специальному званию (пункт 18 абз. 5 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. N 941).
Тем самым, при увольнении истцу выплачено выходное пособие, с учетом справки на листе дела № 66:
2 999 рублей (оплата по окладу) + 2 474 рублей (оклад по званию) = 5 473 рублей Х 10 месяцев = 54 730 рублей.
А также выплачен оклад по званию с 18.11.2010 года по январь 2011 года, что составит: 1 072,06 рублей за 13 дней ноября (2 474 рублей : 30 дней = 82,47 рублей х 13 дней), и 4 948 рублей за декабрь 2010 года и январь 2011 года (2 474 рублей х 2 месяца), итого 6 020,06 рублей.
Взысканию подлежит: 90 850,20 рублей – 54 730 рублей – 6 020,06 рублей = 30 100, 14 рублей.
В силу ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ст. 333.36 п.1 п.п. 1, 19 Налогового кодекса Российской Федерации, истец и ответчик, как государственный орган, освобождены от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сысолятина ФИО9 к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.
Восстановить Сысолятина ФИО10 на прежней работе в должности оперуполномоченного <данные изъяты>.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Сысолятина ФИО11 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 30 100,14 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 15.02.2011 года.
Судья:\Якимова Л.В.\
Решение не вступило в законную силу.