о защите чести, достоинства

Дело №2-137/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2011г.г.Хабаровск

Суд Кировского района г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

с участием истца Горбунова А.В.,

ответчика Иванюк С.Г.,

представителя ответчика Березовской Т.Г., действующей на основании устного заявления,

при секретаре Кеба В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова ФИО16 к Иванюк ФИО17 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Горбунов А.М. обратился в суд с иском к Иванюк С.Г. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что 30.01.2010г. состоялось Общее собрание ПГСК №, членом Правления которого он является. На собрании обсуждали работу председателя и Правления; одним из пунктов собрания был результат ревизии финансово-хозяйственной деятельности кооператива, по результатам использования которой выявлено нецелевое использование взносов членов кооператива в особо крупных размерах со стороны председателя кооператива Иванюка С.Г. В ходе проводимого Общего собрания, председатель ПГСК № Иванюк С.Г., в целях самооправдания и перекладывания ответственности, в своем выступлении заявил, что это истец обналичивал деньги пайщиков в фирме «<данные изъяты>» с января по август, при этом получил 5% от суммы обналичивания. Подтверждением его слов является аудиозапись проводимого собрания. Присутствующие на собрании стали свидетелями того, как Иванюк С.Г. опорочил честь и достоинство Горбунова А.М.

Эти сведения являются не соответствующими действительности, поводом для заявления явилось ничем не обоснованное предположение, поскольку объективно истец не имел возможности распоряжаться какими-либо деньгами. Доказательств факта обналичивания им денег ответчик не имеет. Являясь членом Правления кооператива, пользовался уважением со стороны коллег, в совершении подобных нарушений никогда замечен не был, своим заявлением ответчик опорочил его честь и достоинство, унизил в присутствии всех членов кооператива. Это отразилось на его моральном состоянии, стало причинной нарушения психического благополучия, душевного равновесия, в связи с этим, наступили негативные последствия в различных сферах его деятельности. На основании ст. 152 ГК РФ, просит обязать ответчика публично опровергнуть сведения, заявленные на Общем собрании ПГСК № от 30.01.2010 г., порочащие, его честь и достоинство, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, уплаченную госпошлину 100 рублей, стоимость оказанных ему юридических услуг в размере 1800 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что протокол собрания не соответствует тому, что было на собрании, он не содержит выступления истца, хотя свидетели подтвердили, что Горбунов выступал на данном собрании. Аудиозапись подтверждает, что в его адрес Иванюк С.Г. высказал сведения, порочащие, честь и достоинство. Просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Иванюк С.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что собрание проводилось под председательством ФИО6, который не позволял говорить лишнего. Есть протокол собрания, он подписан и зарегистрирован. Указанной Горбуновым А.М. в иске фразы про обналичивание денег, ответчик не говорил. Истец преследовал цель сместить Иванюка с должности председателя ПГСК и поставить на его место ФИО8. С проведением экспертизы в г.Хабаровске не согласен, поскольку в Центральном суде Горбуновым А.М. были представлены сфабрикованные документы из ОБЭП Хабаровского края; экспертиза может быть подтасована.

Представитель ответчика Березовская Т.Г. иск не признала, пояснив, что ничего порочащего, честь и достоинство в адрес истца на собрании 30.01.2010 года ответчик не говорил, и не мог такого сказать, поскольку истец действительно никогда не имел доступа к денежным средствам. Действия истца направлены на снятие ответчика с должности председателя кооператива с целью постановки на его место своего ставленника. Факт нецелевого расходования денежных средств ответчиком, как председателем кооператива, не подтвержден в ходе аудиторской проверки и строительной экспертизы. Идет подтасовка фактов. Представленная аудиозапись является монтажом, фраза про обналичивание денег вставлена, т.к. собрание шло спокойно, никаких шумовых эффектов не было, а при прослушивании данной фразы идут шумовые эффекты. Заявила ходатайство в интересах ответчика о взыскании с истца в пользу Иванюк С.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Свидетель ФИО7 пояснила, что её муж является членом ПГСК №. Она присутствовала на собрании 30.01.2010г. по доверенности. На данном собрании в адрес Горбунова А.М. Иванюком С.Г. было высказано, что он обналичивал деньги для кооператива через «<данные изъяты>». Горбунов возмутился, произошел конфликт. Это вызвало у неё недоверие к Правлению. Горбунов был членом Правления. Доступ к финансам кооператива имеет председатель и бухгалтер.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что 30.01.2010г. присутствовал на собрании ПГСК №, где Иванюк обвинил Горбунова в том, что последний обналичивал денежные средства через «<данные изъяты>» и от суммы обналичивания получал 5%. После сказанной фразы начался конфликт, но ведущий собрания его сразу прекратил. На Общем собрании кооператива выступали ФИО8, ФИО19, Горбунов, однако в протоколе собрания информации об их выступлениях нет. Аудиозапись вел член кооператива ФИО20. Горбунов стал говорить про злоупотребления, но его прервали.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что является членом ПГСК №, на Общем собрании 30 января 2010г. присутствовал, выступал как председатель ревизионной комиссии. Ничего нелицеприятного в адрес Горбунов не слышал, фразу про обналичивание Иванюк не высказывал. К финансам кооператива имел доступ бухгалтер. Горбунов на собрании выступал, выкрикивал с места.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что является бухгалтером ПГСК №. На Общем Собрании кооператива 30 января высказываний не было, ФИО6 вел собрание по регламенту. Горбунов не мог распоряжаться финансовыми средствами, доступа к финансам не имел.

Свидетель ФИО11 пояснил, что является членом ПГСК №. На собрании 30 января 2010г. был, конфликта не было. Фразу про обналичивание Горбуновым денежных средств от Иванюка не слышал. Без председателя и казначея никто не может распоряжаться деньгами кооператива.

Свидетель ФИО12, являющийся членом ПГСК № пояснил, что на собрании 30 января присутствовал, на тот момент он был главным инженером кооператива. Собрание вел ФИО6, который никому не давал сказать лишнего слова. Фразу про обналичивание денежных средств Горбуновым от Иванюка не слышал. Доступ к финансовым документам имеет только председатель кооператива и бухгалтер.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 февраля 2005 г. N 3, "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (пункт 7 Постановления). Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления).

Судом установлено, что ответчиком представлен протокол Общего собрания членов Потребительского гаражно-строительного кооператива № от 30.01.2010 года за подписью председателя собрания ФИО6 и секретаря ФИО13, заверенный печатью кооператива. В протоколе не содержится в выступлениях ответчика, сведений в отношении истца, о распространении которых тот утверждает в своем иске.

Согласно стенограммы фрагмента аудиозаписи Общего собрания членов Потребительского гаражно-строительного кооператива № от 30.01.2010 года, составленной истцом, выступающий Иванюк С.Г. произнес: «… Я сегодня вам докладываю что это конфликт, нарастающий как снежный ком. Он вырос из ничего, просто-напросто господин Горбунов имел обналичивать денег в нашей фирме «Дальэнергомонтаж» с января по август. Получал пять процентов всех наших денег за обналичку».

В судебном заседании был прослушан фрагмент аудиозаписи, произведенной ФИО21 (что подтверждено истцом и свидетелем), представленной Горбуновым А.М., согласно которой ответчиком при выступлении на Общем собрании под председательством ФИО6, было сказано об обналичивании денег Горбуновым в фирме «<данные изъяты>» с января по август и получение пяти процентов всех денег за обналичку.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 подтвердили, что на Общем собрании кооператива 30.01.2010г имело место данное высказывание Иванюком С.Г. в адрес Горбунова А.М. Свидетель ФИО9, ФИО10 факт высказывания Иванюком про обналичивание денег кооператива Горбуновым, отрицали. Согласно оглашенным пояснениям свидетеля ФИО13, опрошенной в качестве свидетеля 28.05.2010г. (т.1 л.д.123-124) подтверждается правильность составления протокола, который предварительно был проверен и подписан председателем собрания, свидетелем отрицается тот факт, что председатель кооператива Иванюк С.Г. распространял на собрании ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горбунова С.Г. - члена правления сведения, о которых тот утверждает в своем иске.

Свидетели: ФИО11, ФИО12 пояснили, что присутствовали на собрании 30.01.2010 года, фразы про обналичивание денег от Иванюка в адрес Горбунова не слышали.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никаким другими доказательствами.

Оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд приходит к выводу, что факт распространения в Горбунова А.М. ответчиком Иванюк С.Г. сведений, носящих порочащий характер на Общем собрании членов Потребительского гаражно-строительного кооператива № от 30.01.2010 года, имел место.

Представленный в материалы дела протокол Общего собрания членов ПГСК № содержит сведения о повестке собрания, избрании председателем собрания ФИО6, выступлениях и отчетах. Участниками процесса, а также орошенными свидетелями по делу не отрицалось, что 30 января 2010г. Общее собрание кооператива проходило под председательством ФИО6 Заслушанный фрагмент аудиозаписи также подтверждает выборы в качестве председателя собрания вышеназванное лицо. Таким образом, суд приходит к выводу, что представлена аудиозапись, произведенная на Общем собрании ПГСК 30 января 2010г.

Доводы ответчика, что протокол Общего собрания отражает всё происходившее на нём, не содержит сведений о высказывании Иванюка С.Г. про обналичивании денег кооператива Горбуновым А.М., подписан и зарегистрирован соответствующим образом, не могут служить подтверждением отсутствия факта высказывания указанной истцом фразы в действительности.

Протокол Общего собрания составлен согласно отраженному в нем регламенту, без каких-либо отступлений, реплик. Вместе с тем, данный протокол не содержит в полном объеме выступления председателя ПГСК, а также сведений о выступлении на собрании Горбунова А.М., которое имело место в действительности, и что было подтверждено свидетелями в судебном заседании.

Фрагмент аудиозаписи, прослушанный в судебном заседании, подтверждает доводы истца о неполноте составленного протокола. Возражения ответчика и его представителя о имевшем месте монтаже аудиозаписи, в связи с наличием шумов только при фразе Иванюка об обналичивании денег Горбуновым, не соответствует действительности, т.к., учитывая содержание спорной фразы, высказанное недовольство, реплики или иные возражения присутствующих лиц, являются обычной реакцией. Пояснения, что председателем ФИО6 не давалось возможности говорить лишнего, и отсутствие в протоколе Общего собрания зафиксированной спорной фразы, подтверждает лишь проведение собрания в рамках утвержденного регламента, без эмоциональных отступлений от него участников.

Пояснения свидетелей ФИО12 и ФИО11, показавших, что не слышали спорной фразы в адрес Горбунова, не подтверждают и не опровергают факт распространения порочащих сведений на общем собрании членов кооператива.

В соответствии со ст.67 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд признает достоверным доказательством представленную аудиоапись, а доводы ответчика и его представителя о произведенном монтаже, считает необоснованными.

На основании 79 ГПК Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства по делу была назначена фоноскопическая экспертиза, в ходе которой ответчику надлежало произвести оплату за неё и представить образцы голоса, явившись в экспертное учреждение. Обязательства ответчиком не выполнены. Доводы Иванюка С.Г. о том, что он возражает о проведении экспертизы в г.Хабаровске по причине наличия у истца связей и возможности сфабриковать заключение, ничем не подтверждены, доказательств заинтересованности экспертов, суду не представлено. Назначение и проведение экспертизы за пределами г.Хабаровска, приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела и является нецелесообразным. Данное обстоятельство, в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ, положения которой Иванюк С.Г. разъяснены, расценивается судом как уклонение ответчика от участия в экспертизе, поскольку без предоставления образцов голоса проведение экспертизы невозможно.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт высказывания 30 января 2010г. Иванюком С.Г. на Общем собрании ПГСК № в отношении Горбунова А.М. сведений, а именно: «…господин Горбунов имел обналичивать денег в нашей фирме «<данные изъяты>» с января по август. Получал пять процентов всех наших денег за обналичку».

Пояснения свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13 противоречат показаниям истца и иных свидетелей, заслушанных в судебном заседании, а также заслушанной аудиозаписи, поэтому суд критически оценивает их пояснения относительно происходивших событий.

То, что Горбунов А.М., являясь членом Правления кооператива, не имел доступа к денежным средствам ПГСК № и соответственно не мог обналичивать, получать деньги, не отрицалось участниками процесса, свидетелями. Данные сведения, распространенные на Общем собрании кооператива 30.01.2010г., суд признает не соответствующими действительности, порочащими, честь и достоинство истца. Указанные сведения подлежат опровержению путем сообщения на ближайшем Общем собрании кооператива ПГСК №, с извещением Горбунова ФИО22 о месте и времени проведения собрания.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения личного неимущественного права истца, а также оценивая характер причиненных Горбунову нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом произведены расходы по оплате юридических услуг в сумме 1800 рублей (л.д.13,14), а также расходы по оплате гос.пошлины в сумме 100 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Горбунова ФИО23 к Иванюк ФИО24 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные Иванюк ФИО25 30 января 2010г. на Общем собрании членов ПГСК №, а именно: «… господин Горбунов имел обналичивать денег в нашей фирме «<данные изъяты>» с января по август. Получал пять процентов всех наших денег за обналичку….» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Горбунова ФИО26.

Возложить на Иванюк ФИО27 обязанность опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие сведения, путем сообщения на ближайшем Общем собрании кооператива ПГСК №, с извещением Горбунова ФИО28 о месте и времени проведения собрания.

Взыскать с Иванюк ФИО29 в пользу Горбунова ФИО30 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 1900 рублей, всего 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей. В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2011г

Судья:Е.Ю.Якубанец

Решение не вступило в законную силу.