№ 2-96/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2011 годаг. Хабаровск.
Кировский районный суд г. Хабаровска
в составе председательствующего судьи Мартынова Д.Е.
с участием истца Халезова ФИО10, его представителя Буленок ФИО11,представителя ответчика Порядиной ФИО12, при секретаре Ковальчук О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халезова ФИО13 к ФИО14 о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Халезов А.П. обратился в суд с требованиями к ФИО15 о признании незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-т/п в виде выговора. В обосновании своего требования истец указал, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к и с учетом заключенного с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления ФИО16 по <адрес>. Приказом Первого заместителя ФИО17 №-т/п от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данный приказ является незаконным, так как ответчиком были нарушены нормы ч.3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, то есть нарушен месячного срока для наложения дисциплинарного наказания, при этом работодателю стало известно о вменяемом ему проступке с июня 2010 года. Однако приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был издан ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого истец при исполнении своих обязанностей действовал в соответствии с законом и с учетом требований ст.21 и ст.38 УПК РФ, в силу которых он вправе был запрашивать сведения по материалам процессуальной проверки из банковских организаций в порядке ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» о движении денежных средств по счету юридических, в отношении которых проводилась данная проверка. При направлении запросов истец не ссылался на то обстоятельство, что сведения запрашиваются по возбужденному уголовному делу, находящемуся в его производстве, так как запросы направлялись в рамках проведения процессуальной проверки КРСП №-пр.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО18 был заменен его правопреемником ФИО19.
В судебном заседании истец Халезов А.П., его представитель Буленок С.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснили, что приказ о наказании был вынесен по истечение месячного срока, когда работодателю стало известно об обстоятельствах, связанных с наложением взыскания. Данный срок должен течь с апреля 2010 года, но в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда поступило обращение прокурора ФИО6 в адрес председателя ФИО20, этот срок пропущен в том числе и с учетом нахождения истца в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца пояснил, что обстоятельства, послужившие основанием для наказания истца, не соответствовали действительности, в силу того, что ссылка в приказе на наличие уголовного дела и искажении информации истцом при направлении запроса в банковские учреждения необоснованна. Истец действовал в рамках закона, в том числе с учетом требований ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в которой не указано, что сведения по юридическим лицам могут быть получены только в рамках возбужденного уголовного дела, при этом в производстве у истца находилось дело по материалам процессуальной проверки КРСП №-пр, о чем и было указано в запросах и получение информации в ином порядке для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, не представлялось возможным. Представитель истца пояснил, что запросы были согласованы руководителем отдела, чему не была дана оценка при привлечении к дисциплинарной ответственности, не была учтена тяжесть проступка при объявлении выговора, учитывая при этом то обстоятельство, что с истца ранее было снято дисциплинарное взыскание за примерное исполнение служебных обязанностей. При проведении служебной проверки работодатель нарушил как сроки её проведения, так и права истца, связанные с получением информации, ознакомлением с материалами служебной проверки, возможности представления объяснений, при том, что проверка проводилась, когда истец находился в отпуске и должна была быть приостановлена.
В судебном заседании представитель ответчика Порядина О.Н. с требованиями не согласилась с учетом доводов, указных в возражениях на иск, согласно которым и дополнительным пояснениям указала, что месячный срок наложения взыскания не нарушен, так как работодателю о совершенном проступке стало известно 17 августа 2010 года, то есть в день утверждения служебной проверки, оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был издан 14 сентября 2010 года. Представитель ответчика пояснила, что обстоятельства, изложенные в приказе соответствуют действительности, а именно то, что истец, направляя запрос в Банк нарушил требования ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», указав в нем о наличии в его производстве дела, чем ввел в заблуждение Банк и исказил информацию, при этом какое либо возбужденное уголовное дело у истца отсутствовало, имели место материалы проверки. Термин «дело» применяется только к понятию «уголовное дело» и предусматривает его использование с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Формулировка запроса свидетельствовала о намерении истца скрыть факт того, что уголовного дела не возбуждалось, при этом он понимал, что по материалам проверки информация о движении денежных средств по счету предоставлена не будет. Истцом нарушены требования закона, связанные с исполнением своих обязанностей, тяжесть проступка была учтена, в том числе с учетом ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей в спорный период работы, что подтверждается материалами служебной проверки от 18 ноября 2011 года. Представитель ответчика пояснила, что действительно на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности по спорному приказу, Халезов А.П. не имел действующих взысканий, в то же время, ссылка в данном приказе на привлечение истца ранее к дисциплинарной ответственности соответствовало действительности, и наложение нового взыскания в виде выговора не указывало на нарушение прав истца, при том, что работодатель вправе наложить взыскание, соответствующее тяжести проступка и в данном случае в виде выговора.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил.
На основании приказа руководителя следственного управления ФИО21 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец был назначен на должность старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел ФИО22 по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с Халезовым А.П. заключен трудовой договор №.
Судом установлено, что в производстве у истца находился материал доследственной проверки № ПР-10 зарегистрированный по заявлению граждан о привлечении к уголовной ответственности других лиц. В рамках данной проверки истцом были сделаны запросы от 25.03.2010 года в банковские учреждения о предоставлении сведений о движении денежных средств по счетам юридического лица с предоставлением соответствующих документов. Согласно данным запросам истец ссылался о наличии в его производстве дела и на ограниченный срок предварительного расследование как основание срочности получения сведений.
Запросы, направляемые истцом в банковские учреждения, были согласованы заместителем руководителя ФИО23 по <адрес>.
11 июня 2010 года в адрес ФИО24 поступило обращение заместителя ФИО25 о совершенном нарушении со стороны следователя Халезова А.П. ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при истребовании сведений из банковских учреждений о движении денежных средств по счетам юридического лица.
Согласно заключению по результатам служебной проверки установлено, что Халезовым А.П. был нарушен порядок получения сведений, составляющих банковскую тайну, требований ст. 26 Федерального закона № 351-1 «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой справки об операциях и счетах юридических лиц выдаются кредитной организацией органам предварительного следствия только по делам, находящимся в их производстве, предоставление сведений по материалам проверок законом не предусмотрено. Кроме этого в запросах указано, что информация требуется в связи с расследованием дела по ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ с указанием номера материала проверки, в то время как уголовное дело на момент направления запроса не было возбуждено.
Приказом Председателя ФИО26 от 14 сентября 2010 г. №-т/п за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка получения информации из учреждений банка.
Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией при наличии согласия руководителя следственного органа -органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
В соответствии со ст. 146 Уголовно-процессуального кодекса РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
Согласно 150 Уголовно-процессуального кодекса РФ Предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания. Производство предварительного следствия обязательно по всем уголовным делам, за исключением уголовных дел о преступлениях, указанных в части третьей настоящей статьи.
С учетом положений ст.ст. 146,150 УПК РФ уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующее полномочия следователя в ходе уголовного судопроизводства, а так же порядок его действий с момента получения сообщения о преступлении предусматривает использование термина «дело» только для определения уголовного дела с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. До момента возбуждения уголовного дела, в ходе доследственной проверки применяется понятие «материалы проверки», порядок проведения которой регламентирован ст. 140-145 УПК РФ, при этом не указывается на наличие какого либо дела в производстве у следователя.
Термины «дело» и «материалы проверки» являются специальными, и при использовании их в нормативных актах иных отраслей законодательства, в том числе банковского, необходимо трактовать их в том смысле, в каком они применяются в уголовно-процессуальном законодательстве, кроме этого предварительное расследование возможно только после возбуждения уголовного дела.
Как установлено судом истцом были сделаны запросы, в которых он ссылался на наличии у него дела и ограниченность сроков предварительного расследование, однако данные обстоятельства отсутствовали, что не оспаривается истцом.В связи с чем суд считает обоснованность выводов, изложенных как в служебной проверки, так и в приказе о наказании истца, связанных с незаконностью действий истца по получению сведений содержащих банковскую тайну с учетом предоставления недостоверной информации, содержащей в запросе следователя. Кроме этого запрос был сделан в нарушении порядка получения необходимых сведений с банковских учреждений, так как в силу ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» их получение возможно в порядке предварительного расследования, в рамках возбужденного уголовного дела, которое как установлено судом в производстве у истца отсутствовало.
Согласно трудовому договору, заключенному с истцом, Халезов А.П. обязан добросовестно исполнять свои служебные обязанности, не совершать проступков, порочащих честь прокурорского работника, исполнять иные обязанности, установленные Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» другими нормативными правовыми актами. Дисциплинарный проступок, совершенный истцом выразился в нарушении установленного законом порядка получения им сведений, составляющих банковскую тайну, а так же с указанием недостоверной информации, содержащейся в запросе на получение данных сведений, что является в том числе и нарушение Присяги прокурора, согласно которой истец обязан «свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления, непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности предварительного следствия».
При установленных судом обстоятельств, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение данного проступка.
В то же время судом установлены обстоятельства, указывающие на нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания в отношении истца.
Как установлено судом 11 июня 2010 года в адрес ФИО27 поступило обращение заместителя ФИО28 о совершенном нарушении со стороны следователя Халезова А.П. уголовно-процессуального законодательства, ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при истребовании сведений из банковских учреждений о движении денежных средств по счетам юридического лица. В котором предлагалось провести проверку в отношении данного лица и при наличии оснований решить вопрос о его уголовном преследовании.
И.О. председателя ФИО29 11 июня 2010 года было дано поручение об организации рассмотрения данного обращения в установленном порядке. При указанном обстоятельстве суд считает, что о наличии проступка, совершенного истцом, работодателю стало известно в данный период времени.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
С учетом положений ст. 193 ТК РФ месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан 14 сентября 2010 года, и с учетом того, что о проступке, совершенном Халезовым А.П., работодателю стало известно 11 июня 2010 года и с этого дня начал течь месячный срок на наложения дисциплинарного взыскания, и при исключении времени нахождения истца в отпуске с 21 июня по 24 августа 2010 года, данный приказ был издан на 31 день с момента обнаружения проступка, то есть по истечении месячного срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что указывает на нарушение срока о привлечении к дисциплинарной ответственности истца.
Суд не может принять доводы представителя ответчика о том, днем обнаружения проступка следует считать день утверждение Первым заместителем ФИО30 заключения служебной проверки, то есть 17 августа 2010 года.
Согласно пункта 3 «Инструкции о порядке проведения служебных проверок …», утвержденной приказом ФИО31 № от 24.07.2009 года основанием для проведения служебной проверки являются, в том числе сведения о совершении прокурорским работником нарушении присяги прокурора, следователя; проступков, порочащих честь прокурорского работника. Как установлено судом работодателю стало известно о совершении истцом проступка 11 июня 2010 года, когда руководителем было дано указание об организации рассмотрения обращения заместителя ФИО32 по фактам нарушения со стороны следователя Халезова А.П. уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно ст. 194 данного Кодекса если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.
При проведении служебной проверки были получены объяснения заместителя руководителя следственного управления ФИО33 по <адрес> - руководителя отдела по расследованию особо важных дел ФИО7, согласно которым запросы на получение сведений с банковских учреждений были им согласованы, подобная практика истребования банковских сведений по материалам проверок сложилась в прокуратурах <адрес> ещё до образования ФИО34. Согласно объяснениям заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел ФИО8, осуществляющего непосредственный контроль за работой следователей отдела, решение о направлении запросов было принято на оперативном совещании. Однако данные обстоятельства не были учтены при определении степени вины истца в совершенном дисциплинарном проступке при направлении запросов, не нашли отражения в приказе о наказании, что объективно повлияло на тяжесть совершения проступка и вид взыскания, примененного к истцу. Кроме этого, при вынесении приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, учитывалось ранее назначенное истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании приказа от 31.03.20010 года №-д, о чем указано в оспариваемом истцом приказе.
Однако судом установлено, что согласно приказу ФИО35 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О поощрении» с формулировкой отмечая примерное исполнение служебных обязанностей, безупречную службу в системе ФИО36 с Халезова А.П. было снято ранее наложенного взыскание в виде замечания, в связи, с чем на момент издания спорного приказа истец не был подвергнут дисциплинарному взысканию и ссылка ответчика на данное обстоятельство в приказе необоснованна.
Суд не может принять доводы представителя ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих служебных обязанностей в течение 2010 года, о чем указано в заключении служебной проверки от 18 ноября 2011 года, так как обстоятельства, установленной данной проверкой не учитывались и не ставились в вину истцу при наложении дисциплинарного взыскания на основании приказа от 14 сентября 2010 года №-т/п.
Таким образом, суд считает, что нарушение срока для наложения дисциплинарного взыскания, наложение взыскания за проступок без учета всех обстоятельства, при которых он был совершен истцом, влечет незаконность приказа о привлечении Халезова А.П. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Халезова ФИО37 к ФИО38 о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить.
Признать незаконным приказ от 14 сентября 2010 года №-т/п ФИО39 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части привлечения к дисциплинарной ответственности Халезова ФИО40 в виде выговора.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения полного решения через Кировский районный суд г. Хабаровска
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу
Копия вернаСудьяД.Е. Мартынов.
Подлинник решения подшит в деле № 2-96/2011, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.
СекретарьО.И. Ковальчук.