Дело № 2-162/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
10 марта 2011 годаг.Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,
с участием старшего пом.прокурора прокуратуры Кировского района г.Хабаровска Цуриковой Т.А.,
истца Варченко А.С.,
представителей ответчиков Панжинской И.Э., Черникова Н.В., действующих на основании доверенностей,
при секретаре Кеба В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варченко ФИО11 к <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Варченко А.С. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании увольнения по п. «в» ст.58 Положения «О службе в органах внутренних дел РФ» незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 43000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов в размере 7000 рублей. В обоснование указал, что с 01.10.1989г. состоял на службе в <данные изъяты>. С 01.01.2002г. <данные изъяты> была преобразована в <данные изъяты>. Истец занимал должность начальника <данные изъяты> с местом работы в г.Комсомольск-на-Амуре.
19.11.2010г. приказом начальника <данные изъяты> №48-НС был уволен со службы по п. «в» ст.58 Положения «О службе в органах внутренних дел», по выслуге срока службы, дающего права на пенсию. Календарная дата увольнения 22.11.2010г.
Увольнение считает незаконным, поскольку подписанный им рапорт об увольнении, составлен машинописным способом, не истцом. Подписание рапорта не соответствовало желанию Варченко, т.е. не являлась добровольным. 25.02.2010г. истцом подан новый рапорт об отзыве рапорта об увольнении, после чего полагал, что вопрос с продолжением работы разрешен положительно. Однако, 19.11.2010г. все равно был уволен на основании рапорта, который своевременно отозвал. Просит восстановить на работе.
В связи с необоснованным увольнением, Варченко потерял средний заработок и претерпел нравственные и физические страдания. Просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: <данные изъяты> и <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Варченко А.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях (л.д.91-94). Суду пояснил, что увольнение было произведено незаконно, беседа с ним не производилась, ряд документов были им подписаны без имеющегося на листе текста, даты проставлены не им. Заявление о назначении пенсии подал, в связи с исполнением порядка увольнения. В феврале 2010г. в возглавляемом им отряде проходила проверка со стороны Министерства. В целях предупреждения её негативных последствий, начальник <данные изъяты> отдал приказ Варченко написать рапорт об увольнении. Хотя в ближайшее время истец со службы уходить не хотел и не планировал. 25.02.2010г. истец написал рапорт об отзыве рапорта об увольнении по собственному желанию, 26.02.10г., находясь в командировке г.Хабаровске, сдал рапорт в канцелярию <данные изъяты>, на нем была сделана отметка о принятии: поставлены штамп и дата. Однако без резолюции начальника в его регистрации было отказано. 28.10.2010г. в адрес истца почтовой корреспонденцией поступило письмо от 27.10.2010г. о том, что согласно приказу <данные изъяты> от 04.06.2010г. за №№-НС он будет уволен со службы. 08.11.2010г. Варченко А.С. направил письмо на имя начальника <данные изъяты>, в котором сообщил о нахождении на больничном с 01 по 07 октября 2010г. и просил продлить очередной отпуск, изменить дату увольнения в приказе и сообщить её истцу. Также затребовал заверенные копии документов, связанные со службой.
Представитель ответчиков <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Панжинская И.Э.оссии по <данные изъяты>, <данные изъяты> исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и уточнениях к отзыву (л.д.32-34, 81-83). Суду пояснила, что истец проходил службу в 8<данные изъяты> в должности начальника <данные изъяты>, ему присвоено специально звание полковник внутренней службы.
Рапортом от 19.02.2010г истец обратился к начальнику <данные изъяты> с просьбой о ходатайстве перед вышестоящим командованием о его увольнении по п. «в» ст.58 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
В соответствии со ст.60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, Приказом МЧС России от 21.07.2003г. № 442 «О правах и полномочиях должностных лиц МЧС России по применению Положения о службе в органах внутренних дел РФ в отношении подчиненных им лиц рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы МЧС России», увольнение со службы сотрудников, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится до полковника внутренней службы, - министром МЧС России. В ГУ МЧС России по Хабаровскому краю из МЧС России приходят приказы, но они недатированные, на тот случай, если в этот период сотрудник находится в отпуске, либо на больничном.
Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственно начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения.
После подачи вышеуказанного рапорта истцом, в порядке, определенном законодательством РФ, с Варченко А.С. начальником отдела кадров <данные изъяты> ФИО8 была проведена беседа, лист беседы подписан Варченко А.С. 19.02.2010г., в листе беседы имеется запись о том, что основанием к увольнению является рапорт истца от 19.02.2010г., что с увольнением истец согласен.
В соответствии с рапортом от 19.02.2010г. истец отказался от прохождения ВВК при увольнении, с представлением об увольнении истец был ознакомлен в установленном порядке 19.02.2010г., расчет выслуги лет для назначения пенсии истцу был доведен в установленном порядке.
В порядке, установленном законодательством 27.10.2010г. № 10153 истцу было направлено письмо о том, что он уволен Приказом министра. из рапорта истца от 08.11.2010г. № 1457-1-18 следует, что истец получил уведомление 28.10.2010г., к рапорту прилагался больничный лист, в связи с чем, содержалась просьба о продлении срока нахождения в очередном отпуске, и изменении даты увольнения соответственно.
Материалы по увольнению были направлены 25 февраля 2010г. на рассмотрение в <данные изъяты> для дальнейшего направления в <данные изъяты>.
После поступления в <данные изъяты> выписки из приказа <данные изъяты> от 04.06.2010г. № №-НС об увольнении полковника внутренней службы Варченко А.С. из <данные изъяты>, (поступил 23.06.2010г.), Варченко А.С. с учетом рапорта от 08.11.2010г. и приложенных медицинских документов, уволен приказом <данные изъяты> от 19.11.2010г. № 48-НС с 22.11.2010г.
С 03.08.2010г. истцу был предоставлен очередной ежегодный отпуск за 2010г. с выездом, по 11.10.2010г. С 12.10.2010г. по 14.11.2010г. был предоставлен недоиспользованный отпуск за 2009г.
В связи с нахождением на амбулаторном лечении отпуск был продлен по 21.11.2010г. 22.11.2010г. в первый рабочий день полковник внутренней службы Варченко А.С. был уволен из <данные изъяты>.
Выписка из приказа об увольнении, трудовая книжка были вручены истцу под роспись 22.11.2010г. В день увольнения Варченко А.С. было написано заявление о назначении пенсии, в связи с увольнением по выслуге лет.
К исковому заявлению приложен, в том числе рапорт истца об отзыве его рапорта об увольнении по собственному желанию, в связи с изменившимися личными обстоятельствами, при этом рапорт об увольнении по собственному желанию, истцом не подавался. рапорт об отзыве рапорта истца от 19.02.2010г. об увольнении по п. «в» ст.58 (по выслуге лет срока службы, дающего право на пенсию), также не подавался.
Рапорт об отзыве рапорта об увольнении по собственному желанию, на который ссылается истец, не зарегистрирован в книге учета рапортов, на нем отсутствует резолюция руководителя по изученным обстоятельствам, указанный рапорт в <данные изъяты> не подавался.
Истец проходил службу в должности начальника <данные изъяты>, денежное довольствие получал в <данные изъяты>, по настоящему иску заявил требования, в том числе, о восстановлении и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула.
По требованиям истца о восстановлении и выплате денежного довольствии за время вынужденного прогула <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком. <данные изъяты> финансируется за счет средств федерального бюджета в соответствии с Приказом Минфина РФ от 30.12.2009г. № 150-н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ» по разделу подраздела 0309 бюджетной классификации РФ.
<данные изъяты> является самостоятельным юридическим лицом, финансируемым за счет средств федерального бюджета в соответствии с Приказом Минфина РФ от 30.12.2010г. № 150-н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ» по разделу подраздела 0309 бюджетной классификации РФ.
Выплата денежного довольствия личному составу, проходящему службу в соответствующих юридических лицах, подведомственных <данные изъяты> осуществляется самостоятельными юридическими лицами в пределах утвержденных смет в соответствии с требованиями бюджетного законодательства.
Таким образом, все ссылки истца о неправомерности действий должностных лиц, являются необоснованными. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика Черников Н.В. исковые требования не признает, поддерживает пояснения представителя Панжинской.
Свидетель ФИО6 пояснил, что работает в <данные изъяты>»с весны 2007г. в должности водителя. Варченко А.С. являлся его непосредственным руководителем, с того момента, когда он стал занимать должность начальника <данные изъяты>. По обстоятельствам подачи истцом каких-либо рапортов в <данные изъяты> в период с февраля 2010г., свидетель ФИО6 пояснил, что в конце февраля 2010г., ездил в <данные изъяты> в командировку, вместе с ним ехал Варченко А.С. В дороге они разговаривали по поводу поездки, где Варченко показывал свой рапорт об отзыве рапорта на увольнение. Приехав в <данные изъяты> <данные изъяты>, они пришли с ним в канцелярию, где истец передал свои документы, секретарь взяла документы, посмотрела их, поставила дату, но зарегистрировать отказалась, мотивируя тем, что отсутствует резолюция начальника <данные изъяты>. Истцу было разъяснено, что необходима резолюция начальника. После чего истец забрал свои документы и вышел, а свидетель остался сдавать свои документы.
Свидетель ФИО7 пояснила, что около пяти лет работает специалистом 1 категории <данные изъяты>. В её обязанности входит принятие и оформление корреспонденции, в том числе рапортов. Регистрация рапортов происходит свидетелем только при наличии резолюции руководителя соответствующего подразделения, которому этот рапорт написан. Поставить штамп и зарегистрировать рапорт без наличия резолюции руководителя, она не могла.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в феврале 2010г. он, будучи заместителем начальника по Управлению кадров и воспитательной работе- начальником <данные изъяты>, ездил в г.Комсомольск-на-Амуре для подписания документов на увольнение полковника Варченко А.С. Свидетелем было предложено истцу в ультимативной форме подписать рапорт об увольнении и другие документы. О том, по какой статье, а именно, что по п. «в» ст.58 Положения «О службе..» предлагается уволиться, истцу было разъяснено. Варченко подписал предложенные документы. Он их не читал, но препятствий для ознакомления не было. Свидетель пояснил истцу, что в случае отказа от увольнения, он будет находиться на жестком контроле руководства. Рапорт Варченко об отзыве рапорта на увольнение, он видел мельком во входящей почте, никаких отметок на нем не было. Откуда он появился, и куда в дальнейшем был передан, пояснить не может.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что является начальником Управления кадров <данные изъяты>. При увольнении сотрудников, занимающих начальствующие должности, Управлением готовится пакет документов, который передается в <данные изъяты>, которые проверяют и направляют их в <данные изъяты>. Для решения вопроса об увольнении Варченко А.С. в г.Комсомольск-на-Амуре выезжал ФИО8, который беседовал с истцом. Варченко документы были подписаны. Рапорта об отзыве рапорта об увольнении, свидетель не видел, услышал об этом после подачи иска в суд. Внутренними документами отзыв рапорта об увольнении не регламентирован, полагает, что это возможно по нормам трудового законодательства.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что рапортом от 19.02.2010г истец обратился к начальнику <данные изъяты> с просьбой о ходатайстве перед вышестоящим командованием о его увольнении по п. «в» ст.58 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
В соответствии со ст.60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, Приказом МЧС России от 21.07.2003г. № 442 «О правах и полномочиях должностных лиц МЧС России по применению Положения о службе в органах внутренних дел РФ в отношении подчиненных им лиц рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы МЧС России», увольнение со службы сотрудников, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится до полковника внутренней службы, - министром.
Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственно начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения.
После подачи вышеуказанного рапорта истцом, в порядке определенном законодательством РФ с Варченко А.С. начальником отдела кадров <данные изъяты> ФИО8 была проведена беседа, лист беседы подписан Варченко А.С. 19.02.2010г., в листе беседы имеется запись о том, что основанием к увольнению является рапорт истца от 19.02.2010г., что с увольнением истец согласен.
В соответствии с рапортом от 19.02.2010г. истец отказался от прохождения ВВК при увольнении, с представлением об увольнении истец был ознакомлен в установленном порядке 19.02.2010г.; расчет выслуги лет для назначения пенсии истцу был доведен в установленном порядке.
Материалы по увольнению были направлены 25 февраля 2010г. на рассмотрение в <данные изъяты> для дальнейшего направления в <данные изъяты>.
В порядке, установленном законодательством, 27.10.2010г. № 10153 истцу было направлено письмо о том, что он уволен Приказом министра. Из рапорта истца от 08.11.2010г. № 1457-1-18 следует, что истец получил уведомление 28.10.2010г., к рапорту прилагался листок нетрудоспособности и содержалась просьба о продлении срока нахождения в очередном отпуске, а также изменении даты увольнения.
После поступления в <данные изъяты> выписки из приказа <данные изъяты> от 04.06.2010г. № 49-НС об увольнении полковника внутренней службы Варченко А.С. из <данные изъяты>, (поступил 23.06.2010г.), Варченко А.С. с учетом рапорта от 08.11.2010г. и приложенных медицинских документов, уволен приказом <данные изъяты> от 19.11.2010г. № 48-НС с 22.11.2010г.
С 03.08.2010г. по 11.10.2010г. истцу был предоставлен очередной ежегодный отпуск за 2010г. с выездом. С 12.10.2010г. по 14.11.2010г. был предоставлен недоиспользованный отпуск за 2009г. Данные отпуска ему были предоставлены в полном объеме, не в соответствии с графиком отпусков. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.
Согласно ст.46 Положения «О прохождении службы в органах внутренних дел» сотрудникам ОВД, увольняемых со службы по основаниям, предусмотренным, в том числе и п. «В» ст.58 Положения «О прохождении службы в органах внутренних дел», по которой был уволен истец, по их желанию предоставляется ежегодный отпуск. Это положение соответствует позиции Конституционного суда РФ, которая выражена в Определении от 17.11.2009г. № 1385-0-0, где указано, что данный особый порядок вне графика реализуется только при увольнении сотрудников. Конституционный суд РФ признал, что таким положением, права сотрудника ОВД никоим образом не нарушаются.
В связи с нахождением на амбулаторном лечении отпуск был продлен по 21.11.2010г. 22.11.2010г., в первый рабочий день полковник внутренней службы Варченко А.С. был уволен из <данные изъяты>.
Выписка из приказа об увольнении, трудовая книжка были вручены истцу под роспись 22.11.2010г., в день увольнения. В день увольнения Варченко А.С. было написано заявление о назначении пенсии, в связи с увольнением по выслуге лет.
Доводы истца о нарушении в отношении него порядка увольнения, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также пояснениями Варченко в судебных заседаниях. Ссылка на обязательное написание рапорта об увольнении рукописным текстом, ничем не обоснована, положениями действующего законодательства не предусмотрено.
Все необходимые документы: рапорт на увольнение, лист беседы, рапорт об отказе от прохождения ВВК, представление к увольнению, истцом были подписаны. Данное обстоятельство подтверждено Варченко А.С. как в исковом заявлении, так и в судебных заседаниях.
К исковому заявлению приложен, в том числе рапорт истца об отзыве его рапорта об увольнении по собственному желанию, в связи с изменившимися личными обстоятельствами, при этом рапорт об увольнении по собственному желанию, истцом не подавался. Рапорт об отзыве рапорта истца от 19.02.2010г. об увольнении по п. «в» ст.58 (по выслуге лет срока службы, дающего право на пенсию), также не подавался. Кроме того, это подтверждается последующими документами, которые подписаны истцом непосредственно и добровольно и которые не оспаривались им в ходе судебных заседаний, а именно, рапорта, поданные истцом о предоставлении ему отпусков, рапорт, в котором он просил перенести дату его увольнения.
То обстоятельство, что указанные документы были подписаны истцом по принуждению, не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. Пояснения свидетеля ФИО8 о том, что он не проводил беседу о предстоящем увольнении с истцом, опровергаются его же пояснениями, согласно которым свидетель сообщил Варченко А.С. о необходимости подписать рапорт на увольнение по выслуге срока службы. При этом никаких препятствий к ознакомлению с представленными документами, у истца не имелось. Доводы о том, что подписание документов на увольнение было высказано истцу в ультимативной форме, с разъяснением о негативных последствиях в дальнейшем, т.е. рапорт подписан по принуждению, суд считает несостоятельными. Как пояснили опрошенные по делу свидетели, никаких полномочий на увольнение по иной статье или возбуждение (прекращение) уголовного дела в отношении Варченко А.С. на тот момент не имелось.
Рапорт об отзыве рапорта об увольнении по собственному желанию, на который ссылается истец, не зарегистрирован в книге учета рапортов, оригинал которой обозревался в судебном заседании. Свидетелем ФИО7 было подтверждено, что без резолюции руководителя соответствующего отдела, рапорта канцелярией не регистрируются. О том, что необходимо получить резолюцию руководителя, разъясняется сотрудником канцелярии. О том, что такую резолюцию необходимо получить, было разъяснено Варченко А.С., что подтверждено пояснениями свидетеля ФИО6, согласно которым рапорт был отдан из канцелярии истцу. Пояснения свидетеля ФИО8 о том, что он мельком во входящей почте видел рапорт Варченко А.С. об отзыве рапорта на увольнение, ничем не подтверждены.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры подачи рапортов- получение резолюции вышестоящего руководителя. Как пояснил истец, с данным рапортом он к начальнику <данные изъяты> не обращался. Доказательства, свидетельствующие о сдаче рапорта или направлении его в <данные изъяты>, отсутствуют. Из пояснений представителя ответчика, а также свидетелей, следует, что результаты рассмотрения всех рапортов доводятся до сведения подателя. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось. Вместе с тем, действий, свидетельствующих о получении информации по поданному рапорту на отзыв рапорта об увольнении, Варченко не предпринималось, доказательства этому отсутствуют. Таким образом, суд приходит к выводу, что рапорт об отзыве рапорта об увольнении по п. «в» ст.58 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», истцом не подавался.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения по п. «в» ст.58 Положения «О службе…», незаконным, а соответственно, в восстановлении на службе.
Учитывая, что требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в размере 43000 рублей и компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, является производными из требований о восстановлении на работе, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Варченко ФИО12 к <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 10 марта 2011г.
Судья:Е.Ю.Якубанец
Решение не вступило в законную силу.