Дело № 2-364/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 годаг.Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,
с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Хабаровска Матвеевой Н.С.,
представителя Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Умаровой Е.Е.,
представителя Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю Ковалевой Т.С.,
представителя должника Керенцевой Т.П.,
представителя взыскателя Присяжнюк А.В.
при секретаре Кеба В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя должника Керенцевой Т.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Хабаровска Матвеевой Н.С., взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Представитель должника Нетеребской Л.В.- Керенцева Т.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Хабаровска Матвеевой Н.С., взыскании судебных расходов в размере 50000 рублей.
В обоснование указав, что в производстве отдела судебных приставов по Кировскому району г.Хабаровска находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного судом Кировского района г.Хабаровска по иску Присяжнюк Е.С. к Нетеребской Л.В. о вселении в <адрес> по <адрес> в <адрес>.
При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Матвеева Н.С. допустила нарушения, а именно, в нарушение п.1 ст.33 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», 14.12.2010г. на место работы Нетеребской Л.В. прибыли два судебных пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Хабаровска. Показав на расстоянии предметы красного цвета, не представившись, и отказавшись передать документы для ознакомления в руки Нетеребской Л.В., в ультимативной форме потребовали принять документы, не относящиеся к её должностным обязанностям. На замечания Нетеребской Л.В. о незаконности проводимых действий, последовал ответ «замолчать» в грубой форме. Был составлен акт совершения исполнительных действий, который подписали приглашенные сотрудники <данные изъяты>. Данный акт должнику предоставлен не был, в нем не указаны: полное наименование, номер и дата вручаемых документов. Требование, которое вручалось должнику 14.12.2010г. датируется 15.12.2010г.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.10.10г. должнику направлено не было; никаких действий по извещению должника о наличии исполнительного производства и проведении каких-либо мероприятий по его исполнению, судебным приставом не произведено.
24.12.2010 года судебный пристав-исполнитель повторно посетил место работы должника. 29.12.10г. на рабочий телефон поступил звонок от судебного пристава-исполнителя с требованием немедленно явиться в ОСП. 28.12.10г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 27.01.2011г. судебный пристав-исполнитель продолжила терроризировать должника на её рабочем месте.
Своими действиями судебный пристав-исполнитель нарушила права Нетеребской Л.В., нанесла ущерб её профессиональной репутации.
В судебное заседание Нетеребская Л.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Заявитель- представитель должника Керенцева Т.П. изложенное в жалобе в части незаконности совершенных судебным приставом-исполнителем Матвеевой Н.С. действий, а именно, вручение требования по месту работы Нетеребской Л.В., поддержала. Суду пояснила, что в отношении должника- гражданина, извещения направляются по месту жительства или месту пребывания. Неоднократное посещение судебным приставом-исполнителем места работы должника нанесло ущерб её деловой репутации. Никаких повесток, извещений Нетеребская Л.В. от судебного пристава-исполнителя не получала. Просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Указанная сумма является обоснованной, поскольку на протяжении длительного времени представителем готовились жалобы, заявления, находилась на приеме у руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов, на что было потрачено рабочее время, также это связано с транспортными расходами.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Матвеева Н.С требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, суду пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Нетеребской Л.В. было вынесено 06.10.2010г. и направлено должнику. Требования исполнительного документа должником в установленный срок не исполнены, документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения, судебному приставу исполнителю не представлены. Изложенные в заявлении события не соответствуют событиям происходившим в реальности. С доводами заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не согласна, поскольку в соответствии с ч.3 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» вручение требования по месту работы должника не противоречит нормам данной статьи. Поскольку должнику было разъяснено требование о добровольном исполнении судебного решения в срок до 20 декабря 2010г., требование не исполнено. Она неоднократно выходила по месту работы Нетеребской Л.В., пытаясь вручить документы, поскольку должник не исполнял требования и не являлся в службу судебных приставов.
Взыскатель Присяжнюк Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, причины неявки суду не сообщила. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель взыскателя Присяжнюк А.В. пояснил, что Нетеребская Л.В. никаких извещений, повесток по месту жительства не получает, умышленно затягивая процесс. Он вместе с участковым ходил по <адрес>, но Нетеребская узнав кто пришел, дверь не открыла.
Представитель Федеральной службы судебных приставов и Управления судебных приставов по Хабаровскому краю Умарова Е.Е. с заявлением не согласна по основаниям, указанным в представленном отзыве. Суду пояснила, что в действиях судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения нарушений не имеется. Согласно ч.3 ст.24, ст.33 Закона «Об исполнительном производстве» извещение (требование) может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве. Требование об исполнении судебного решения относится к исполнительным документам; время совершения исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. По заявленной сумме судебных издержек считает, что имела место мнимая сделка, т.к. представитель приходится дочерью должнику. Заявленная сумма явно несоразмерна рассматриваемому делу.
Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю Ковалева Т.С. с суммой судебных издержек не согласна, считает её необоснованно завышенной и несоразмерной оказываемым услугам. Просит в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек отказать.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства находит заявление необоснованным и не подлежащим. удовлетворению.
В соответствии со ст.24 Закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.
Судом установлено, что 06.10.2010 года судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного листа №, выданного Кировским районным судом г.Хабаровска, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Нетеребской Л.В. о вселении Присяжнюк Е.С. в <адрес>, а также определении порядка пользования жилым помещением.
14.12.2010г. судебный пристав- исполнитель ОСП по Кировскому району г.Хабаровска Матвеевой Н.С., в связи с невозможностью исполнения судебного решения, прибыла по месту работы должника Нетеребской Л.С., для вручения требования по вышеназванному исполнительному производству. При отказе в получении требования, с участием понятых был составлен акт, разъяснено содержание требования от 14.12.2010г., срок для его добровольного исполнения.
Каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя Матвеевой Н.С. по вручению требования по месту работы должника, судом не установлено.
Доводы представителя Керенцевой Т.С. о том, что требование не является извещением, ошибочны, поскольку указанный исполнительный документ содержит все необходимые сведения по исполнительному производству и участвующим лицам. Наименование исполнительного документа не влияет на способ его вручения участвующему лицу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Матвеевой Н.С. не содержат каких-либо нарушений при выполнении исполнительных действий, являются обоснованными и соответствуют установленным нормам. Следовательно, в удовлетворении жалобы представителя Керенцевой Т.П. надлежит отказать.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, в силу ст.100 Гражданско-процессуального кодекса РФ удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления представителя должника Керенцевой ФИО12 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Хабаровска Матвеевой Н.С. и взыскании судебных издержек – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 03 марта 2011 года.
Судья:Е.Ю.Якубанец
Решение не вступило в законную силу.