№ 2- 175/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 годаг. Хабаровск.
Кировский районный суд г. Хабаровска
в составе председательствующего судьи Мартынова Д.Е.
с участием представителя истца Картавкина ФИО9, при секретареКовальчук О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» к Кайзеру ФИО11 о взыскании материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
ООО «ФИО12» обратилось в суд с требованиями к Кайзер Н.В. о взыскании материального ущерба в размере 59 256 руб. В обосновании своего требования истец указал, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, был принят на должность менеджера по складскому учет на основании приказа № от 01.03.10 года. С ответчиком был заключен письменный договор о полной материальной ответственности. При проведенной внеплановой инвентаризации у ответчика была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Акт о проведенной инвентаризации и другие документы, касающихся проведения инвентаризации, служебного расследования, ответчик отказался подписывать, а так же отказался давать письменные пояснения по факту недостачи. Недостача образовалась вследствие продажи ответчиком товара напрямую со склада, при этом ранее проведенная у ответчика инвентаризация также выявила недостачу на сумму 11 140 руб., которую он погасил добровольно. Обнаруженную недостачу по новой инвентаризации ответчик погасил частично в сумме 30000 рублей, остальную сумму материального ущерба добровольно возместить отказался.
В судебном заседании представитель истца Картавкин О.А. требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и доводам, изложенным в судебных заседаниях, согласно которым пояснял суду, что ответчик работал в компании менеджером складского учета с марта 2010 года, осуществлял учет, приемка и хранение товарных ценностей, с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. С момента осуществления трудовых обязанностей ответчик принял склад, но в апреле 2010 года при плановой ревизии у ответчика была выявлена недостача, которая была им в добровольном порядке погашена. В дальнейшем до руководства компании стала доходить информация, что ответчик сбывает продукцию со склада, в связи с чем было принято решение о проведении внеплановой ревизии, в результате которой выявилась недостача продукции одного вида на сумму 55 000 руб., а всего недостача была выявлена на сумму 89 000 руб., которая образовалась с апреля по июнь 2010 года. Доступ в склад был только у ответчика, при этом складские помещения охраняются Частным охранным предприятием. Ответчик отказался подписывать акт инвентаризации и давать письменные объяснения, при этом устно пояснил, что действительно продавал продукцию со склада в свою пользу. Ответчик частично погасил сумму недостачи в размере 30 000 руб., остальную сумму выплачивать отказался, на работу выходить не стал. Представить истца пояснил, что в подсчете товара и в проведении ревизии участвовало несколько человек, включенные в комиссию, ошибки в подсчете товара быть не могло, при этом в ревизии участвовал и сам ответчик. При подсчете ущерба принимались цены товара, исходя из данных первичного бухгалтерского учета.Представитель истца пояснил, что ответчик осуществлял продажу товара без согласия менеджеров по продаже, по заниженным ценам, денежные средства в кассу не сдавал, при этом у ответчика отсутствовали права на реализацию товара.
В судебное заседание ответчик Кайзер Н. В. не явился, согласно пояснения, данных им ранее в судебных заседаниях, ответчик с иском согласился частично на сумму 7 000 руб., суду пояснил, что действительно работал у истца в должности менеджера по складскому учету с 11 марта 2010 года, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, 12 марта 2010 года он принял склад от предыдущего работника, о чем расписался в ведомости. Ответчик пояснял, что доступ к товарно-материальным ценностям имел только он, в связи с заболеванием матери ответчик продал бумагу в количестве 25 шт. со склада на сумму 37 000 руб., о чем поставил истца в известность в момент проведении ревизии. Ответчик в своих пояснениях менял свои показании, в силу которых он ранее указывал об участии в ревизии и подсчете товаров, об отказе в подписании ведомости, так как с им грубо обошлись на собрании, в дальнейшем ответчик указывал, что не участвовал в подсчете товара в связи с отказом к допуску в склад. Ответчик не согласился с ценой товара, указанной в акте ревизии, цена являлась завышенной и не соответствовала фактической цене реализации. Ответчик так же не согласился с недостачей другого товара, так как в ревизии он не участвовал, письменных объяснений от него не требовали, а товар могли ошибочно не посчитать, или могла возникнуть ошибка в бухгалтерском учете. Ответчик указал, что погасил сумму недостачи в размере 30 000 руб., остаток недостачи в размере 7 000 руб. согласен возместить.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что работает главным бухгалтером в ООО «ФИО14», с 18.02.208 года. Свидетель пояснила, что ответчик работал менеджером по складскому учету, в обязанности которого входило прием, выдача и хранение товара. В июне 2010 года была выявлена недостача, расчет ущерба велся исходя из розничной цены товара, которая на момент проведении ревизии не менялась. Расчет составлялся по программе, а товар пересчитывался на складе главным менеджером, ошибки не было. После ревизии ответчику было предложено написать письменные объяснения, но он ушел и на работе больше не появлялся, ранее он сознался, что продавал бумагу.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в июне 2010 года работником ФИО15 проводилась ревизия и сверка товара, находящегося на складе организации. При сверки товара ФИО16 позвонил свидетелю и сообщил о недостачи товара и просил приехать для осуществления проверки. После обеда свидетель и другие работники организации приехали на склад и при повторной сверки и подсчета товара недостача подтвердилась. Кайзер Н.В. так же участвовал в проверки недостающего товара, но на вопросы по поводу недостачи пояснял, что часть товара действительно он брал и реализовывал.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что участвовала в ревизии, которая проводилась в июне 2010 года. Свидетель вместе с двумя работниками ФИО5 и ФИО7 приехали на склад, где находились ФИО17 и ответчик. Со слов ФИО18 стало известно, что часть товара, которая значилась по документам отсутствовала, комиссия повторно пересчитала товар, недостачу которого обнаружил ФИО19. Ответчик присутствовал при комиссионном осмотре, смог пояснить о причинах недостачи только бумаги, которую он самостоятельно продал, в отношении другого товара ничего не пояснил. Свидетель пояснила, что акт по недостачи товара был составлен на следующий день.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что в июне 2010 года была проведена ревизии на складе в организации. Свидетель входила в состав комиссии, которая приехала после обеда на склад, где находился работник ФИО20 и ответчик. Со слов ФИО21 стало известно о недостачи части товара, в связи, с чем комиссия повторно произвела подсчет недостающего товара, первоначальные данные совпали. Со слов Кайзера Н.В. стало известно, что часть товара, а именно бумагу он продал самостоятельно, про другой товар ничего пояснить не смог, акт в дальнейшем не подписал, от письменных объяснений отказался.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил.
На основании приказа от 01.03.2010 года Кайзер Н.В. был принят на работу на должность менеджера по складскому учету, с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, в силу которого работник обязался бережно относиться к переданному ему имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке и сохранности и состояния вверенного имущества.
12 марта 2010 года истец принял склад от предыдущего работника с учетом подписания ведомости об остатках товарно-материальных ценностях на складе –далее по тексту ТМЦ.
В апреле месяце была проведена ревизия склада, в результате которой была выявлена недостача в размере 4 470 руб., о чем указано в акте оприходования № и акте списания № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб был возмещен ответчиком, что следовало из пояснений представителя истца.
Согласно приказу от 04.06.2010 года № было назначено проведение инвентаризации ТМЦ, находящихся на складе по <адрес> «В» в подотчете у менеджера Кайзера Н.В., создана комиссия, в состав которой вошел, в том числе и ответчик.
Судом установлено, что Кайзер Н.В. участвовал в ревизии, подсчете товара, что подтверждается показаниями свидетелей, следует из первичных показаний ответчика, которые суд считает необходимым принять, и которые согласуются и последовательны с показаниями свидетелей.
В результате ревизии была выявлена недостача ТМЦ на сумму 89 256 руб. исходя из перечня, в который вошло 26 наименований товара. С учетом исследованных в суде письменных доказательств : ведомости остатков ТМЦ на складе от 08.04.2010 года, ведомости остатков ТМЦ от 07.06.2010 года, накладных по приобретению ТМЦ и его перемещению по спорным наименованиям за период с апреля по июнь месяц 2010 года, в которых расписывался ответчик, о чем свидетельствует его подпись, количество отсутствующего товара нашло подтверждение в судебном заседании.
Стоимость ущерба была рассчитана по данным бухгалтерского учета, исходя из цен реализации товара, указанных в том числе в накладных по его приобретению и перемещению. Суд не может принять доводы ответчика о повышении ответчиком цены товара в день проведении ревизии, а именно на фотобумагу, которая указана под номера 1,2 в перечне недостающих ТМЦ с ценой соответственно 2 550 руб. и 1700 руб.
Цена за спорный товар была установлена в мае 2010 года на основании приказа руководителя организации с учетом рекомендаций, изложенных в информационном письме «ФИО22», кроме этого данная цена указана в накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от17.05.2010 года, в которых расписывался ответчик. Стоимость другого товара, попавшего в список недостающих ТМЦ, так же подтверждается данными первичного учета при его поставки и приобретению организацией.
Согласно показаниям свидетелей факт недостачи имел место и был обнаружен в результате пересчета товара, имеющегося на складе с учетом его сверки по данным бухгалтерского учета. Доступ к товарно-материальным ценностям имел только ответчик, что следует из его пояснений, при этом он согласился с обстоятельствами, связанными с реализацией фотобумаги в количестве 25 штук без согласия руководителя организации, и в таком количестве была обнаружена недостача при ревизии по данному наименованию – позиция 1,2 в перечне недостающих ТМЦ, о чем он указывал в устных пояснениях при проведении ревизии, однако письменные объяснения ответчик давать отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 11.06.2010 года, данные обстоятельства так же подтверждаются показаниями свидетелей.
Судом установлено, что ответчик погасил сумму ущерба в размере 30 000 руб., сумму не возмещенного ущерба составила 59 256 руб.
Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст. 242 ТК РФ РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно пунктам 1,2 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении им трудовых обязанностей. недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно указанному Перечню, утвержденному постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85, в него входят работы, в том числе работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.
Как установлено судом ответчик, работая в должности менеджера по складу, осуществлял приемку и выдачу товара, который находился у него в подотчете, являлся материально ответственным лицом в силу договора о полной материальной ответственности, в связи, с чем несет полную материальную ответственность с учетом положений ст. 243, 244 ТК РФ. Размер прямого действительного ущерба, связанного с уменьшением товарно-материальных ценностей, составил 59 256 руб., который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, при этом оснований для его уменьшения судом не установлено. Доводы ответчика о том, что подсчет товара был произведен неверно, могли иметь место ошибки, в том числе и в программе, не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными в суде доказательствами.
Таким образом, суд считает требования истца к ответчику подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 59 256 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1 978 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «ФИО23» к Кайзеру ФИО24 о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Кайзера ФИО25 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО26» сумму ущерба в размере 59 256 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1 978 руб.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу
Копия вернаСудьяД.Е. Мартынов.
Подлинник решения подшит в деле № 2-175/2011, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.
СекретарьО.И. Ковальчук.