№ 2-109/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 годаг. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска
в составе председательствующего судьи Мартынова Д.Е.
с участием истца Ларина ФИО12, его представителя Баранова ФИО13, ответчицы Савиной ФИО14, её представителя Беловой ФИО15, при секретаре Ковальчук О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина ФИО16 к Савиной ФИО17 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки
УСТАНОВИЛ:
Ларин А.А. обратился в суд с требованиями к Савенковой М.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 360 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 35 420 руб., неустойки, в общей сумме 526 820 руб. В обосновании своего требования истец указал, что с ответчицей был заключен договор займа от 01.05.2009 года, согласно которому истец предоставил Савенковой М.А. сумму в размере 506 000 руб. на срок до 01.12.2009 года. Ответчицей частично был погашен долг, возвращена сумма в размере 146 000 руб., однако оставшуюся сумму займа и проценты Савенкова М.А. не возвратила, что является основанием для взыскания с неё суммы долга, процентов и неустойки, определенной договором в размере 0.1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
В судебном заседании истец Ларин А.А., его представитель Баранов С.И. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснили, что денежные средства были переданы лично ответчицы в машине истца по адресу <адрес>, где находилась в тот период времени ответчица. Деньги были переданы согласно договору займа, заключенного с истицей. Однако при подписании договора истец не обратил внимание на тот обстоятельство, что займодавец и заемщик были указаны наоборот. Данныйфакт был установлен, когда истец принял решение изменить сроки выплат по договору займа, изменить график возврата денежных средств. В связи с чем был изготовлен аналогичный договор, в котором займодавцем был правильно указан истец, данный договор с увеличенным графиком погашения долга был предоставлен ответчице, которая подписала его, при этом прежний договор Савенкова М.А. не вернула, пояснив, что потеряла его. Истец и его представитель суду пояснили, что ответчица частично возвратила сумму долга по договору займа в размере 146 000 руб., о чем истцом были выданы ответчице расписки. Истец пояснил, что с ответчицей существовали отношения, связанные с передачей Савенковой М.А. товара – яйцо, и оплатой данного товара ответчицей, однако данные отношения не связаны с договором займа, по которому ответчице передавались деньги.
В судебном заседании ответчица Савенкова М.А., ей представитель Белова Л.А. требования не признали, суду пояснили, что с истцом был первоначально заключен договор займа, в котором Савенкова М.А. предоставила Ларину А.А. сумму займа, а через месяц был заключен другой договор, в котором Ларин А.А. передавал деньги ответчице в том же размере. Однако денежных средств ни по одному из договоров не передавались, договоры заключались для перестраховки, но в чем заключалось перестраховка ответчица пояснить не смогла, при этом ответчица пояснила, что сумму, указанную в договоре займа возвратила Ларину А.А. в полном объеме и даже в большем размере, о чем свидетельствуют записи о передаче денег за поставленную Лариным А.А. продукцию и его подписи в тетради, которую вела ответчица. Ответчица пояснила, что как первый договор, в котором она указана как займодавец, так и второй, в котором она указана как заемщик заключался по месту работы Савенковой М.А. на торговой точке в киоске, при подписании договора никто не присутствовал, однако о заключаемых договорах знал супруг ответчицы, который находился так же на торговой точке, но вне киоска. Ответчица указала, что проекты договоров были предоставлены Лариным А.А.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что оказывала истцу юридические услуги в течение трех лет. Истец действительно обращался к свидетелю с просьбой подготовить проект договора займа в мае 2009 года и данный проект был подготовлен и передан истцу, в полном объеме договор прочитан не был. По истечении месяца истец вновь обратился к свидетелю с просьбой изменить договор в части графика погашения долга с увеличением срока возврата денежных сумм. При изменении графика выплаты платежей была обнаружена описка в части указания Ларина А.А. в качестве заемщика вместо займодавца, а Савенковой М.А. наоборот. При указанных обстоятельствах был сделан другой проект договора с измененным графиком, который был передан истцу. Свидетель не была свидетелем передачи денег от истца к ответчику, о данных фактах свидетелю известно от Ларина А.А.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что приходится супругом ответчице, ему известно, что в мае 2009 года Ларин А.А. приезжал на торговую точку к супруги для подписания двух договоров, договоры подписывались в ларьке, однако свидетелем их подписания ФИО8 не был, со слов супруги ему известно, что денежные средства ни истцу ни ответчику не передавались. Свидетель пояснил, что действительно между истцом и свидетелем состоялся разговор по поставке истцу продукции по сниженной цене, вопрос по поставке товара в счет возврата суммы долга по договору займа не рассматривался.
Выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил.
Согласно пункту 1.1 Договору займа от 01 мая 2009 года, заключенного между займодавцем Лариным А.А. и заемщиком Савенковой М.А., займодавец передает заемщику заем на сумму 506 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок и уплатить 7 % от суммы займа.
Договор займа вступал в силу 01мая 2009 года, с даты передачи суммы займа и действовал до 01 декабря 2009 года. Согласно графику возврата денежных средств, сумма должна была возвращаться частями, начиная с 01 июля 2009 года равными платежами в размере 84 300 руб.
Судом установлено, что ответчица возвратила часть денежной суммы в размере 146 000 руб., что следует из пояснений ФИО9, оставшаяся сумма в размере 360 000 руб. истцу не возвращена.
Судом так же установлено наличие договора займа, подписанного истцом и ответчиком, в котором истец указан в качестве заемщика, а ответчица в качестве займодавца. Согласно показаниям свидетеля ФИО7 в данном договоре сведения о Савенковой М.А. как займодавце и о Ларине А.А. как о заемщике были указаны ошибочно, данный факт был установлен при изменении в договоре графика платежей, при обращении Ларина А.А. к данному свидетелю.
В соответствии со ст.ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец передает в собственность другой стороне (заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как установлено судом между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передает денежные средства в размере 506 000 руб., а ответчица обязалась возвратить данную денежную сумму, однако своих обязательств ответчица исполнила не надлежащим образом и в полном объеме займ не возвратила, с учетом выплаты 146 000 руб., задолженность составила 360 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчицы.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Ответчицей оспаривался спорный договор займа по его безденежности, однако таких доказательств Савенкова М.А. не представила. Суд не может принять в качестве доказательства показания свидетеля ФИО8, согласно которым он не присутствовал при заключении спорного договора, при этом его показания, связанные с заключением спорных договоров одновременно не согласуются с пояснениями как ответчицы, так и с показаниями свидетеля ФИО7, исходя из которых договоры подписывались в промежуток времени около месяца.
Устанавливая обстоятельства подписания двух различных договоров, в которых истец и ответчица указаны одновременно и как займодавец и как заемщик, суд исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу, что действительно денежные средства от Савенковой М.А. в адрес Ларина А.А. не передавались. В то же время, принимая показания ФИО7, суд считает достоверной позицию истца, связанную с ошибкой указания Ларина А.А. в качестве заемщика при оформлении первоначальной редакции договора займа.
Учитывая последовательность действий истца, связанных с предоставлением займа, подписанием двух договоров со стороны ответчицы, его пояснений об обнаружении ошибки в первом проекте договора при внесении изменений в договор в части изменения графика погашения суммы займа – увеличении срока договора, а так же его пояснений, согласно котором часть займа ответчицей была возвращена, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности установленных обстоятельств по передаче денежных средств.
В то же время пояснения ответчицы не последовательны, при этом её доводы о безденежности спорного договора займа не нашли подтверждения в судебном заседании, доказательств данным обстоятельствам суду не представлено. Пояснения ответчицы о том, что вначале заключался договор займа, в котором она указана в качестве заемщика, а второй договор заключался через месяц, не согласуются с показаниями свидетелей, в том числе свидетеля ФИО8, согласно которым договоры заключались одновременно, и показаниям свидетеля ФИО7, согласно которым первоначально был проект договора, в силу которого заемщиком был указан Ларин А.А.
Суд не может принять доводы ответчицы о заключении двух взаимоисключающих договоров для перестраховки сторон, так как оснований данной перестраховки судом не установлено и ответчицей в обосновании данных доводов доказательств не представлено.
Согласно предоставленным ответчицей записям в тетради, которую она вела для учета поступившей продукции, в том числе и от истца, следуют записи об указании количества продукции и денежных средств с росписями лиц под указанными денежными суммами.
При этом судом установлено, что продукцию поставлял только истец, каких либо обязательств, связанных с поставкой продукции, у него перед ответчицей отсутствовали, наоборот обязательства возникали у ответчице по оплате за поставленную истцом продукцию, в связи, с чем у него отсутствовали объективные причины для получения у ответчицы займа, заключения с ней какого либо договора для перестраховки, доказательств в обратном ответчицей не представлено.
Согласно записям в тетради, предоставленной ответчицей, под записями с указанием суммы расписывалось лицо, которым возможно был истец, что им не оспаривалось в судебном заседании, в то же время в данных записях отсутствует ссылка на получение Лариным А.А. данных сумм в счет погашения долга по спорному договору займа, а доводы ответчицы об уплате данной суммы в размере большем, чем указано в данном договоре, указывает только на её согласие о наличии спорных отношений по получению займа от истца.
Согласно пункта 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно договору займа ответчик обязан уплатить проценты в размере 7 % от суммы займа, что составило 35 420 руб. и подлежит взысканию с ответчицы.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчицей не исполнялись обязательства по выплате суммы займа в полном объеме. Согласно пункту 4.1 договора займа, неустойка была определена сторонами в размере 0.1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки. Истцом представлены требования о взыскная неустойки за период с 01 декабря 2009 года по 01 декабря 2010 года, исходя из суммы задолженности в размере 131 400 руб.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимания, что установленная сторонами размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчицы, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб., взыскав данную сумму с ответчицы.
С учетом требований ст. 94,98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 255 руб. 20 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ларина ФИО18 к Савиной ФИО19 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с Савиной ФИО20 в пользу Ларина ФИО21 сумму долга в размере 360 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 35 420 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7 255 руб. 20 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу
Копия вернаСудьяД.Е. Мартынов.
Подлинник решения подшит в деле № 2-109/2011, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.
СекретарьО.И. Ковальчук.