№2-153/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 годаг. Хабаровск.
Кировский районный суд г. Хабаровска
в составе председательствующего судьи Мартынова Д.Е.
сучастием Карпова ФИО11, представителя ответчика Белобородовой
ФИО12, при секретаре Ковальчук О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова ФИО13 к Федеральному государственному учреждению «ФИО14» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Карпов А.И. обратился в суд с требованиями к ФГУ «ФИО15» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за февраль 2010 года, оплаты времени вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 04 июня 2009 года работал водителем автобуса в структурном подразделении ФГУ «ФИО10» - ФИО16. Приказом №-Л от 04 марта 2010 года был уволен за прогул 21 февраля 2010 г. Увольнение считал незаконным, поскольку в выходной день 21 февраля 2010 года с 13 часов 30 минут до 17 часов он действительно отсутствовал на территории предприятия, так как выезжал в г.Хабаровск для того, чтобы пообедать и поздравить дочь с днем рождения, о чем был поставлен в известность заместитель руководителя завода ФИО17. Такая практика отъезда считалась обычной и по этой причине его отсутствие прогулом не является. Кроме того, в феврале 2010 г. он был лишен премии, а заработная плата за тот же период была выплачена без учета персонального повышающего коэффициента, что также является незаконным со стороны ответчика. В результате действий работодателя, нарушающих его трудовые права, ему причинен моральный вред.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 01 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано. Определением кассационной инстанции от 12 января 2011 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение в части требований о восстановлении на работе, согласно которому истец был восстановлен в прежней должности, в части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за февраль 2010 года, денежной компенсации морального вреда дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании истец Карпов А.И. требования поддержал, суду пояснил, что ответчик в период его работы неправильно вел учет рабочего времени, при этом истец работал больше часов, чем указано в табелях учета рабочего времени, представленных работодателем. Однако доказательств данным обстоятельствам у истца отсутствуют, так как табели учета рабочего времени не велись, а представленные суду являются фиктивными. Истец пояснил, что необоснованно был лишен премии, а так же процентных начислений по заработной плате за февраль месяц, так как прогула не совершал. Просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления его на работе, компенсацию морального вреда и расходы на услуги представителя, которые он оплатил в размере 25 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Белобородова Н.С. требования не признала, суду пояснила, что истец совершил прогул в феврале месяце 2010 года, в связи с чем был лишен премии и надбавок за указанный месяц. Факт прогула установлен решением суда, а следовательно требование о взыскании заработной платы за февраль 2010 года в большем, размере, чем было начислено истцу, необоснованно. Представитель ответчика пояснила, что в организации велся учет рабочего времени, в том числе и в отношении истца, что подтверждается табелями рабочего времени, при этом представитель не смогла пояснить причины указания различного количества часов в табелях учета рабочего времени и расчетных листках по начислению заработной платы, предоставляемых истцу. Представитель ответчика пояснила, что суммированный учет рабочего времени в отношении работников, работающих вахтовым методом, стал вестись работодателем с января 2010 года. Представительответчика считала, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, так как доказательств его причинения истец не представил. Представитель не согласилась с возмещением истцу расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб., так как представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, исковые и иные заявления подписаны истцом и доказательств того, что данные документы были составлены представителем, истцом так же не представлено.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил.
Приказом №-Л от 10 июня 2009 года Карпов А.И. с 05 июня 2009 года принят на работу на ФИО18 в ФГУ «ФИО19» водителем автобуса и с ним был заключен трудовой договор № от 10 июня 2009 года. Приказом ФГУ «ФИО20» №/П от 09 декабря 2009 года водителю дежурного автобуса ФИО22 и Карпову А.И. установлены режим рабочего времени и времени отдыха вахтовым методом, суммированный учет рабочего времени, продолжительность вахтового периода - 15,5 календарных дней, установлена суммированная продолжительность ежедневной смены не более 12 часов, продолжительность рабочего времени, приходящегося на управление транспортным средством, не более 9 часов в ежедневную смену. Согласно графика работы (сменности) водителей дежурного автобуса ФИО21 на январь-май 2010 года в выходные и праздничные дни рейсовое время установлено с 07 час. до 10 час. и с 13 час. до 18 час, перерыв на питание и отдых - с 10 час. до 13 час, междусменный отдых - с 19 час. до 07 час.
Приказом ФГУ «ФИО23 №-Л от 04 марта 2010 года истец был уволен на основании п.п. «а» п. 6 ст. 82 ТК РФ за совершение прогула. Согласно приказу 21 февраля 2010 года Карпов А.И., заступив на смену, оставил свое рабочее место и без разрешения руководства завода уехал в неизвестном направлении. Карпов А.И. уехал с территории завода в 13 часов 21 февраля 2010 года и вернулся на завод лишь вечером. Карпов А.И. нарушил трудовую и производственную дисциплину, создал ситуацию отсутствия на заводе службы мгновенного реагирования на возникающие аварийные и чрезвычайные обстоятельства.
Отсутствие Карпова А.И. является прогулом, поскольку время с 13 до 19 часов 21 февраля 2010 г. являлось для него рабочим, что установлено определением кассационной инстанции от 12 января 2011 года, которым решение суда первой инстанции было отменено и истец был восстановлен на работе с 12 января 2011 года. Период времени с 05 марта 2010 года по 12 января 2011 года является для истца временем вынужденного прогула.
В соответствии со ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с пунктом 13 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Согласно справке от 14.02.2011 № 05/371, предоставленной ответчиком, истец в период с момента трудоустройства 05.06.2009 года по день увольнения 04.03.2010 года отработал 1408 часов, фактическая заработная плата за указанный период составила 160 814 руб. 11 коп. Средний часов заработок истца составил 160 814,11 : 1408 = 114,21 (руб.)
По общему правилу количество рабочих часов должно соответствовать количеству рабочих часов по установленному графику. Однако в период с 05 марта 2010 года по 12 января 2011 года уволенный работник уже исключен из штата предприятия, график работы на него не составлялся, в связи с чем количество рабочих часов в спорном периоде после увольнения следует определять исходя из графика 40-часовой рабочей недели.
В спорный период количество рабочих часов по графику 40 часовой рабочей недели составило 1704 часа, средний заработок за время вынужденного прогула составил 1704 * 114,21 = 194 613, 84 руб.
Суд не может принять доводы истца об ином количестве отработанных им часов, так как доказательств, подтверждающих его доводы, истцом не представлено. Суд также не может принять в качестве доказательства количеству часов, отработанных истцом, справку от 10.03.2011 года №, предоставленную ответчиком, так как сведения в ней указанные не соответствуют сведениям, указанным в табелях рабочего времени за расчетный период времени.
Положением об оплате труда работников ФГУ «ФИО24», утвержденным 03.12.2008 года предусмотрено установление повышающих коэффициентов к должностным окладам: повышающего коэффициента к минимальному окладу по занимаемой должности; персонального повышающего коэффициента. Персональный повышающий коэффициент может устанавливаться работникам, имеющим результаты трудовой деятельности, существенно превышающие средние, перевыполнивших плановые объемы работ, как стимулирующую доплату за выполнение работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, размер которого устанавливается начальником ФГУ «ФИО25» с учетом профессиональной подготовленности работников, сложности выполняемой работы, ответственности при выполнении поставленных задач, стажа работы и т.д.
Согласно п.п. 8.3, 8.7., 8.10, 8.11 указанного Положения к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу. Стимулирующая надбавка за интенсивность и высокие результаты работы выплачивается работникам за выполнение непредвиденных и срочных работ, особый режим работы (связанный с обеспечением безаварийной, безотказной и бесперебойной работы инженерных и хозяйственно-эксплуатационных систем жизнеобеспечения учреждения). Премиальные выплаты по итогам работы (за месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев, год) устанавливается работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы. Размер премиальных выплат может устанавливаться как в абсолютном значении, так и в процентном отношении к окладу. Стимулирующие доплаты и надбавки устанавливаются работодателем приказом по учреждению с учетом критериев результативности трудовой деятельности работников. Данные положения также закреплены в трудовом договоре истца.
Приказом ФГУ «ФИО26 №-Л от 17.02.2010 года учитывая достигнутые показатели, коэффициент трудового участия каждого работника, водителю автобуса Карпову А.И. установлен персональный повышающий коэффициент за февраль 2010 года в размере 2,0. Приказом ФГУ «ФИО27» №-Л от 19.02.2010 года за выполнение срочных работ по подготовке к рыбоводному сезону ФИО28 Карпову А.И. установлена премиальная выплата в размере 3000 рублей.
Приложениями № 7 и № 8 к Положению об оплате труда установлен перечень производственных упущений в работе, за совершение которых работники лишаются премии полностью или частично, в том числе за нарушение трудовой и производственной дисциплины и критерии, позволяющие оценить результативность и качество его работы, в том числе за инициативное и качественное решение производственных вопросов и задач в пределах своей компетенции и установленных функций, направленных на улучшение работы, своевременное и качественное выполнение функциональных (должностных) обязанностей, заданий и планов, а также отдельных поручений руководства,
На основании протокола № производственного совещания руководящего состава ФГУ «ФИО29» от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.13 приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о премировании водителя автобуса Карпова А.И. и пункт 6.10 приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ об установлении персонального повышающего коэффициента в феврале 2010 года Карпову А.И., отменены за нарушение производственной дисциплины в связи с прогулом и за отказ выполнения приказа руководителя выехать на задание на трассу для оказания помощи водителю, оказавшемуся без помощи в зимнее время и со сломанной машиной.
С учетом указанных обстоятельств суд считает работодателем было принято обоснованное решение об отмене премирования истца и отмене ему стимулирующей надбавке за февраль 2010 года, а следовательно основания для взыскания в его пользу суммы 14 244 руб.94 коп. в полном объеме отсутствуют. В то же время согласно расчетному листу за февраль 2010 года количество часов, отработанных истцом, указано 104 часа, тогда как согласно табелю учета рабочего времени истец отработал 143 часа. Исходя из оклада в размере 4015 руб., нормы часов в феврале 2010 года в количестве 151 часа по графику 40-часовой рабочей недели, оклад истца за отработанное время должен был составить
4015 : 151 * 143 = 3 802,28 (руб.)
Заработная плата за февраль 2010 года согласно расчету составила
Оклад 3 802,28 руб., д/н – 3802,28 *30 /100 = 1140,68 руб., р/к – 3802,28 *20/100 = 760,45 руб., общая сумма заработной платы составила 5703,01 руб.
С учетом налога на доходы физических лиц истцу подлежало выплате сумма
5 703,01 – (5 703,01 *13/100) = 4961,61 руб.
Судом установлено, что истцу было выплачено 4 865 руб. 32 коп., задолженность составила 4961,61- 4865,32 = 63 руб. 29 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерб. В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как установлено судом ответчиком незаконно уволил истца за прогул, чем были нарушены трудовые права истца, при этом, учитывая принципа разумности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, размер денежной компенсации морального вреда суд считает необходимым определить в сумме 5000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлено договор на оказание юридических услуг от 15.03.2010 года согласно которому истцу оказывались услуги в изучении документов, подготовке исковых заявлений и других документов в суд, подготовки кассационной жалобы, выполнять действия по исполнению судебного акта. Оплата по договору составила 25 000 руб., что подтверждается актом передачи истцом денежных средств исполнителю. С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, частичного удовлетворения требований истца, а так же учитывая те обстоятельства, что действий по данному решению, связанных с его обжалованием и исполнением не производилось, суд считает возможным взыскать в пользу Карпова А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования размере 7 092 руб. 27 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Карпова ФИО30 к Федеральному государственному учреждению «ФИО31» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного учреждения «ФИО32» пользу Карпова ФИО33 задолженность по заработной плате за февраль месяц 2010 года в размере 63 руб. 44 коп., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05 марта 2010 года по 12 января 2011 года в размере 194 613 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 3 000 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Федерального государственного учреждения «ФИО34» в бюджет муниципального образования Городской округ г. Хабаровск государственную пошлину в размере 7 092 руб. 27 коп.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2011 года
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.
Хабаровска.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу
Копия вернаСудьяД.Е. Мартынов.