№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 годаг.Хабаровск.
Кировский районный суд г. Хабаровска
в составе председательствующего судьи Мартынова Д.Е.
с участиемистицы Ермоленко ФИО9, представителей ответчикаГусева ФИО10, Путилина Ярослава ФИО11, при секретаре Ковальчук О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко ФИО12 к Военному ФИО13 о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты
УСТАНОВИЛ:
Ермоленко О.В. обратилась в суд с требованиями к ФИО14 <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку её выплаты. В обоснований своих требований истица указала, что работала в отделе ФИО15 <адрес> по Кировскому и <адрес>м <адрес> в должности старшего помощника начальника отдела (по правовой работе) по 7 декабря 2010 года, была уволена по пункту 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с переводом на работу в ФИО16. При увольнении расчет с истицей произведен не был, 13 декабря 2010 года при поступлении денег на пластиковую карту и при телефонном разговоре с работником по финансово-экономической работе истица узнала, что ей был перечислен расчет по увольнению, в который не вошла премия по результатам работы за 3, 4 кварталы 2010 года, предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации». Истица указала, ответчик необоснованно не выплатил ей премию по результатам работы за отработанный период времени, при том, что она не имела дисциплинарных взысканий за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на неё трудовых обязанностей, не допускала нарушений трудовой дисциплины. Истица считала, что ответчик обязан так же выплатить ей компенсацию за задержку полного расчета при увольнении.
В судебном заседании истица Ермоленко О.В. требования поддержала, просила взыскать с ответчика сумму премии за 3,4 квартал пропорционально отработанному времени в размере 26 064 руб. 52 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 503 руб. 16 коп., по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истица дополнительно суду пояснила, что о премиальных выплатах ей стало известно со слов работников военкомата, которые сообщили ей, что она была включена в список на премию за 3-й квартал, однако в дальнейшем была исключена из него. Истица считала, что списки предоставленные суду, являются подложными. Ермоленко О.В. пояснила, что была уволена с 07 декабря 2010 года и имеет право на получение премии пропорционально отработанному времени, при этом основания для уменьшения или отказа в её выплате отсутствуют, так как истица выполняла работу надлежащим образом, нарушений дисциплины не допускала, дисциплинарным взысканиям не подвергалась. Истица так же пояснила, что сам факт увольнения истицы не может служить основаниям для отказа в спорных выплатах, при этом исходя из практики ответчика уволенным работникам выплачивались премии после их увольнения, в связи, с чем ответчик допускает дискриминацию по отношении к ней, отказываясь производить выплаты спорных сумм.
В судебном заседании представители ответчика Гусев М.В., Путилин Я.Ю. требования не признали, суду пояснили, что действительно в Военкомат поступила телеграмма о выплатах премии за 3, 4 квартал 2010 года, данная телеграмма и денежные средства материального стимулирования поступили после увольнения истицы. Порядок расчета определяется из суммы 15 000 рублей на работника, но это средняя сумма, при расчете могли начислить сумму меньше или больше от данного показателя. Распределении премии осуществлял руководитель соответствующего подразделения, списки работников подавались в ФИО17 <адрес>, в том числе и от руководителя отдела ФИО18 <адрес> по Кировскому и <адрес>м <адрес>, однако истица не была включена в данный список по причине того, что на день поступления денежных средств она была уволена, а премия в силу приказа № могла быть выплачена только работающим работникам. Представители ответчика пояснили, что первоначальный список на премию, предоставленный отделом, в котором работала истица, был утерян, при этом не смогли пояснить в связи, с чем ранее давали пояснения о том, что истица была включена в данный список с учетом начисления ей премии в размере 19 500 руб. Представители ответчика так же не смогли пояснить в связи, с чем ранее аналогичные премии выплачивались уволенным работникам за прошедшее время, указывая при этом на ошибочность данных выплат и нарушение финансовой дисциплины.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает в должности начальника отдела ФИО19 края по Кировскому и <адрес>м <адрес> с ноября 2010 года. При составлении списков на премию за 3,4 квартал 2010 года истица в данный список включена не была по причине того, что была уволена на тот период времени, а так же по причине того, что не принимала участие по исполнении дополнительных обязанностей, связанных с разнесением повесток, а так же с учетом характеризующего материала, который поступил от других сотрудников отдела по работе истицы за третий квартал 2010 года. Свидетель пояснил, что списки были направлены в ФИО20 <адрес>, каких либо телефонных разговоров с истицей, связанных с включением её в список на премию, он не вел.
Свидетель ФИО6 пояснила, что список работников на премии за 3,4 квартал 2010 года, который поступал с отдела ФИО21 по Кировскому и <адрес>м <адрес> в ФИО22 не был зарегистрирован по причине поступления большого количества документов к концу года, в дальнейшем данный список был утерян.
Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил.
Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО23 <адрес> истица была переведена с должности юрисконсульта военного комиссариата ФИО24 и <адрес> на должность старшего помощника начальника ФИО25 и <адрес> по правовой работе с 01 января 2010 года.
Приказом от 06.12.2010 года № Ермоленко О.В. была уволена с 07 декабря 2010 года по пункту 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи переводом с её согласия на другую работу.
Согласно приказу об увольнении истице подлежали выплаты в виде премии за период с 01 по 07 декабря 2010 года, единовременного вознаграждения, компенсации за неиспользованный отпуск.
09 декабря 2010 года в адрес ФИО26 поступила телеграмма Заместителя Командующего войсками округа по финансово-экономической работе, в которой со ссылкой на приказ МО РФ № 1010, указание руководителе Департамента социальных гарантий МО РФ от 23.11.2010 года, решения Командующего войсками округа от 06.12.2010 года, было указано на выделение денежных средств на выплату премии по результатам исполнения трудовых обязанностей в третьем квартале 2010 года на одного работника в Военном комиссариате по 15 000 руб.
Лимиты финансирования на выплату премий за третий и четвертый квартал 2010 года были перечислены ответчику 21 декабря 2010 года, о чем свидетельствует справка и предоставленная ответчиком копия расходного предписания № от 21.12.2010 года.
Согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ №-У и от ДД.ММ.ГГГГ №-У О дополнительных выплатах материального стимулирования гражданского персонала ФИО27 <адрес> в третьем и четвертом кварталах было установлено с учетом выделения гражданскому персоналу на выплату премии по результатам исполнения трудовых обязанностей в третьем квартале и четвертом кварталах 2010 года на одного работника в Военном комиссариате по 15 000 руб. произвести выплаты работникам премии в соответствующих размерах, которые были определены работникам по соответствующим должностям, аналогичной занимаемой истицей, более 15 000 руб., при этом истица в приказ о назначении и выплаты ей премии включена не была.
Судом установлено, что включение работников в приказ о выплатах соответствующих премий производилось на основании списков, которые подавались отделами ФИО28 <адрес>, в том числе списка ФИО29
Согласно спискам, представленным ответчиком, истица не была в него включена и как пояснил свидетель ФИО5, занимающий должность начальника ФИО30 и <адрес> основанием послужил то факт, что на момент подачи списков истица не работала, а так же она не выполняла в период своей работы дополнительные обязанности, которые вменялись другим сотрудникам и связные были с разнесением повесток, а так же с учетом характеризующего материала, который поступил от других сотрудников отдела по работе истицы за третий квартал 2010 года.
Судом не установлено наличие каких либо приказов в отношении истицы, связанных с наложением на нее дисциплинарных взысканий, нарушение ею трудовой дисциплины.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Министра обороны РФ «О дополнительных мерах по повышению эффективности - использования фондов, денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» был утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала.
В соответствии с пунктом 1 указанного «Порядка …» дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил. Согласно пункту 6 издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала производится на основании представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов.
Пунктом 7 данного «Порядка …» определено, что конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование. Согласно пункту 11 не представляются к дополнительному материальному стимулированию: лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей; военнослужащие и лица гражданского персонала, допустившие нарушения в финансово-экономической й хозяйственной деятельности, повлекшие ущерб для Вооруженных Сил и отраженные в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности, а также командиры (начальники, руководители), не принявшие решение по числящимся по учету нарушениям в указанной деятельности и мер к возмещению ущерба в соответствии с должностными полномочиями.
С учетом установлено порядка дополнительные премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально по результатам исполнения данными лицами должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование, основанием отказа в данных выплатах является только наличие дисциплинарных взысканий за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей, наличие нарушений в финансово-экономической й хозяйственной деятельности, повлекшие ущерб для Вооруженных Сил.
Как установлено судом, истица работала в течение периода времени с 01 января по 07 декабря 2010 года, каких либо взысканий, нарушений трудовой, в том числе финансовой дисциплины, повлекших ущерб работодателю, не имела.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. В силу ст. 135 данного Кодекса системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено судом истица находилась в трудовых отношениях с ответчиком в течение 2010 года до дня увольнения 07 декабря 2010 года, а следовательно она имела право на получение на денежные выплаты стимулирующего характера, которые установлены были в виде премий, выплачиваемых ежеквартально за отработанный ею период времени – 3 квартал и частично четвертый квартал 2010 года, при этом учитывая, что нарушений трудовой дисциплины она не допускала. Обязанность работодателя определена и ст. 22 Трудового кодекса РФ, в силу которой работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
С учетом того, что приказами о выплате премий за спорный период было предусмотрен её размер исходя из 15 000 руб. на одного работника, суд считает необходимым согласится с расчетом истицы, выполненный из данной суммы и с учетом отработанного ею времени, взыскать с ответчика 26 064 руб. 52 коп., в которую вошла сумма премии за третий квартал в размере 15 000 руб, за октябрь и ноябрь 15 000 : 3 *2 = 10 000 руб., за декабрь 5000 : 31 *6,6 = 1 064, 52 руб., где 6,6 среднее число дней за период с 01 по 07 декабря 2010 года.
Суд не может принять доводы ответчика, согласно которым истица не мела право на получение данной премии в связи с тем, что лимит финансирования на данные выплаты был выделен после увольнения истицы.
Приказом № от 26 июля 2010 года не установлены ограничения по выплате данной премии уволенным работникам, за отработанное ими время, при этом премия выплачивается по результатам исполнения лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование, а спорная премия выплачивалась за показатели в период, когда истица исполняла свои обязанности в период её работы у ответчика, а, следовательно, имела право на её получение и то обстоятельство, что лимиты финансирования по данной премии были доведены до работодателя после её увольнения, не может ограничивать права истицы по её получению.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В силу пункта 5 ст. 77 данного Кодекса основаниями прекращения трудового договора являются перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю.
Действительно судом установлено, что трудовые отношения между истицей и ответчиком были прекращены с 07 декабря 2010 года, в то же время на работодателе осталась обязанность по выплате истице заработной платы, включая ежеквартальной премии за отработанный период времени, которая не была выплачена в период её работы и при увольнении, право на получение которой истица имела, когда находилась в трудовых отношениях с ответчиком, при этом отсутствие финансирования и выделения лимитов на выплату спорной премии в день увольнения не исключает данную обязанность. Кроме этого как установлено судом ответчик производил ранее аналогичные выплаты по премиям работнику ФИО7 в период, когда данный работник быль уволен, за период его работы, о чем свидетельствуют представленные истицей приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заявкам на кассовой расход, премии работникам за третий и четвертый квартал 2010 года перечислялись 24 и 27 декабря 2010 года, в этот же период времени должны были быть перечислены суммы в адрес истицы, однако ответчиком в её адрес перечислений не производилось.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии с указанием ЦБ РФ ставка рефинансирования Банка России в период с 25 декабря 2010 года действовала в размере 7,75 %.
Денежная компенсация
- исходя из суммы 15 000 руб. за период с 25.12.2010 года по 10.03.2011 года составила 15 000 *7,75 % / 300 * 76 = 294,50 руб.
- исходя из суммы 11 064,52 за период с 28.12.2010 года по 10.03.2011 года составила
11 064,52 *7,75 % / 300 * 73 = 208,66 руб.
Всего размер денежной компенсации составил 503,16 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом требования истицы подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму премии за третий и четвертый квартал 2010 года в размере 26 064 руб. 52 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату премий в размере 503 руб. 16 коп.. В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет размере 997 руб. 22 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ермоленко ФИО31 к ФИО32 <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты^ - удовлетворить.
Взыскать с ФИО33 <адрес> пользу Ермоленко ФИО34 сумму премии за третий и четвертый квартал 2010 года в размере 26 064 руб. 52 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату премии в размере 503 руб. 16 коп.
Взыскать с ФИО35 <адрес> в бюджет муниципального образования Городской округ г. Хабаровск государственную пошлину в размере 997 руб. 22 коп.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу
Копия вернаСудьяД.Е. Мартынов.
Подлинник решения подшит в деле № 2-230/2011, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.
СекретарьО.И. Ковальчук.