№ 2-153/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 годаг.Хабаровск.
Кировский районный суд г. Хабаровска
в составе председательствующего судьи Мартынова Д.Е.
с участием прокурора Цуриковой Т.А.,представителей истцов Усковой ФИО14, Вовка ФИО15, представителя ответчикаХижняка ФИО16, при секретаре Ковальчук О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ускова ФИО17 к Государственному учреждению здравоохранения «ФИО18 ФИО19» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, причиненного повреждением здоровья
УСТАНОВИЛ:
Усков Д.А. обратился в суд с требованиями к Государственному учреждению здравоохранения «ФИО20 о компенсации морального вреда. В обосновании своего требования истец указал, что проходил лечение у ответчика, в период которого ему была катетерирована правая подключичная вена. 02 ноября 2009 года принято решение об удалении катетера после пересмотра тактики инфузионной терапии. Пришедший на удаление катетера реаниматолог при снятии лейкопластырной фиксирующей наклейки обнаружил отсутствие дистального фрагмента катетера. Из ренгеннограммы органов грудной клетки установлено, что в правом предсердии и частично в нижней полой вене находится дистальная часть катетера для внутривенных вливаний длиной 11 см. Согласно заключению экспертизы по вопросу качества оказанной ответчиком медицинской помощи установлено, что причиной проникновения катетера в полость сердца мог служить обрыв его во время манипуляций при установке и удалении, если это сопровождалось перегибом и скручиванием катетера. 06 ноября 2009 года истец был выписан из больницы по окончанию срока лечения по основному заболеванию, под наблюдение кардиолога по поводу миграции катетера с последующей плановой госпитализацией в отделение кардиохирургии ФИО23 далее по тексту ФИО21 ФИО22. С 05 января по 15 января 2010 года истец находился на обследовании и лечении по поводу обострения язвенной болезни, а с 15 января по 25 января 2010 года находился на обследовании в кардиохирургическом отделении ФИО24 с диагнозом инородное тело сердца - подключичный катетер. 26 января 2010 года истцу была проведена операция по удалению инородного тела (катетера) из правого предсердия, истец был выписан 04 февраля 2010 года домой в удовлетворительном состоянии с рекомендацией -продолжить терапию противовоспалительными препаратами, ограничение физических нагрузок в течение месяца. Истец указал, что в результате врачебной ошибки или не качественно оказанной лечебной помощи он оказался после выписки после лечении по основному заболеванию с 06 ноября 2009 года и по 04 февраля 2010 года я вынужден был проходить обследование и проводить очень тяжелую и опасную операцию по удалению инородного тела катетера. Согласно справке городской поликлиники № от 25.06 2010 года потеря трудоспособности не проводилась, так как до лечения он работал не официально, но в связи с проведенной операцией по удалению инородного тела он был признан хирургом поликлиники не трудоспособным до 25 мая 2010 года. В результате действий ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, в связи, с чем просил компенсировать моральный вред в размере 200 000 руб.
В судебном заседании представители истцов Ускова Г.М., Вовк М.Ф. требования поддержали, просили так же взыскать с ответчика утраченный истцом заработок в размере 125 009 руб. 68 коп. за период с 05 января 2010 года по 25 мая 2010 года. Поддержали доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, суду дополнительно пояснили, что обрыв катетера произошел по вине ответчика, который ненадлежащим образом оказал медицинские услуги, что подтверждается заключением специалиста и доказательств в обратном ответчик не представил. Ответчик выписал истца из больницы, указав в выписном эпикризе на проведение плановой операции по удалению части катетера, однако обоснованность данных выводов не подтверждена и возможно истцу необходима была экстренная операции, проведение которой должен был обеспечить ответчик. При выписке из больницы истцу не объяснили всей сложности обстановки и истец в течение длительного времени находился в неведении, что причиняло истцу нравственные страдания. Истец перенес сложную операцию по удалению инородного тела, расположенного в правом предсердии, а в дальнейшем не смог полноценно трудится, испытывал боли после операции, был признан нетрудоспособным до 25 мая 2010 года. Не возможность трудоустроиться по специальности газосварщика, работу которого он ранее выполнял с учетом его квалификации, утраченный заработок составил 125 009 руб. 68 коп., который рассчитан исходя из среднего заработка по данной специальности в размере 27 100 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Хижняк Д.В. с требованиями не согласился с учетом доводов, изложенных в возражениях на иск и ранее изложенным пояснениям, согласно которым указал, что истец находился в больнице по основному заболеванию, и лечение было проведено качественно. Перед окончанием лечения истцу выполнялись действия по снятию катетера, однако при его снятии было обнаружен обрыв его части, который как в дальнейшем было установлено мигрировал в правое предсердие. Сотрудниками больницы были проведены экстренные меры по оценки ситуации в отношении истца, в том числе путем проведения рентгенограммы, консультации с врачами, после которых было принято решение о плановой госпитализации по удалению инородного тела, так как показаний для экстренной операции отсутствовали. Истец был выписан, устно ему было разъяснен порядок поведения, а так же письменно было указано в эпикризе о необходимости встать на учет у кардиолога по месту жительства для решения в дальнейшем вопроса о проведении операции. Представитель ответчика считал, что обрыв катетера произошел по вине истца, который пытался его снять самостоятельно, последствием чего стало мигрирование катетера в область сердца. В судебных заседаниях представитель ответчика пояснял, что служебных расследований по данному случаю не проводилось, части обломанного катетера не сохранились. Сам катетер был качественным, что подтверждается имеющимися сертификатами на данные изделия, катетер работал надлежащим образом до момента последней инъекции, которая проводилась перед его снятием.
В судебном заседании третье лицо Винников С.П. суду пояснил, что работает врачом в больнице ФИО26 катетер истцу устанавливала сотрудник больницы врач ФИО25. Снятие катетера проводилось ФИО27 перед снятием катетера медсестра подготовила место и при удалении пластыря обнаружила отсутствие проксимального участка катетера. Истец был отправлен на рентген, после чего были консультации с врачами кардиологами из других больниц. Дальнейшее лечение и необходимые действия определял лечащий врач. ФИО28 пояснил, что записи в амбулаторной карте истца по факту удаления катетера, его отсутствия и необходимости проведения рентгена выполнялись непосредственно им.
В судебном заседании третье лицо Брехова С.А. суду пояснила, что работала врачом в больнице ФИО29 истца не помнила, но пояснила, что катетер устанавливала она с учетом заболевания пациента. Третье лицо укзала, что письменных рекомендаций по поводу обращения с катетером и правилами поведения при его установке гражданам не даются, однако устно предупреждаются все пациенты, у которых он установлен. У больного не спрашивали согласия на установку катетера, однако он давал общее согласие на лечение, в котором указываются возможные последствия.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что работает медсестрой в ФИО30 помнит некоторые обстоятельства, связанные с нахождением истца на лечении в ноябре месяце 2009 года в данной больнице и помнит день выписки данного больного. В указанный день истцу сообщили, что он будет выписываться и он неоднократно подходил и требовал снять с него катетер, в этот период времени он долго находился в санузле и возможно пытался снять катетер самостоятельно, о чем он сам неоднократно говорил, при этом постоянно дергал и теребил его.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что работает медсестрой в больнице ФИО34 работала в ноябре 2009 года, когда в больнице проходил лечение истец, который неоднократно нарушал режим нахождения в лечебном учреждении. В день выписки после утреннего обхода истцу сообщили, что будут снимать катетер, после чего он неоднократно требовал и просил ускорить его снятие, а так же говорил, что сам его снимет. Когда в первый раз пришли врачи, его в палате не было, а во время второго посещения врачей было обнаружено, что катетер был поврежден и его одна часть отсутствовала. В дальнейшем истца отправили на рентген и после обеда выписали.
Заслушанный в качестве специалиста врач ФИО12 суду пояснил, что исходя из диагностики и рентгенограммы у истца действительно находилась часть катетера в правом предсердии, однако основания для экстренной госпитализации и проведения операции отсутствовали. Действия лечебного учреждения при обнаружении обрыва катетера были правильные и соответствовали возникшей ситуации, и в том числе при выписки истца по основному заболеванию он был направлен под наблюдение кардиохирурга и на плановую госпитализацию. Возможно ошибка лечащего врача и медперсонала в том, что истцу не объяснили тяжесть ситуации, а именно отсутствие необходимости в экстренном лечении, отсутствии угрозы жизни, с учетом того, что нахождение катетера не влияло на кровопоток, функции сердца были не нарушены, при этом катетер находясь в правом предсердии с учетом его расположения никуда не мог сдвинуться или двигаться дальше по кровопотоку, необходимость в стационарном лечении отсутствовала. Специалист пояснил, что катетер не мог обломиться до момента последней инфузии, так как при введении раствора факт надлома был бы виден, жидкость при этом выливалась и поступала в подкожное пространство. Специалист указал, что у истца имелось ряд заболеваний, которые не позволяли провести истцу сразу даже плановую операцию, необходимо было пройти курс лечения и подготовится к операции по удалению катетера. Специалист так же пояснил, что истцу была сделана операция полосная, других видов операций в больницах не делали в связи с отсутствием оборудования и материалов.
Выслушав стороны, заслушав свидетелей и специалиста, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., утраченный заработок за период с 15 января 2010 года по 25 мая 2010 года исходя из заработка по профессии истца, суд установил.
Согласно выписки из истории болезни Усков Д.А. находился на лечении в ФИО35 с диагнозом псевдотуморозный панкреатит, механическая желтуха, алкогольная болезнь, хронический токсический гепатит, хронический бронхит ремиссия. в период с 21.10.2009 года по 06.11.2009 года.
Истцу было назначено лечение – инфузионная терапия, антибактериальная терапия, перевязки. С целью проведения адекватной инфузионной терапии катетеризирована права подключичная вена.
Согласно данным амбулаторной карты истца и записям врачей, 02 ноября 2009 года в 10 -00 час. во время утреннего обхода врачами больного Ускова Д.А. было рекомендовано отменить инфузионную терапию с 03 ноября 2009 года.
02 ноября 2009 года во время удаление у истца катетера обнаружено отсутствие дистального конца катетера длиной около 6-8 см. Судом установлено, что действия по удалению катетера и записи в амбулаторной карте выполнялись врачом ФИО36 что следует из его пояснений, кроме этого данным врачом истец был направлен на обзорную рентгенографию, по данным которой было установлено наличие фрагмента подключичного катетера в правом предсердии, принято решение о консультации с кардиохирургом.
02 ноября 2009 года в 17 -30 час. после консультации с кардиохирургом ФИО37 по состоянию здоровья истцу рекомендован строгий постельный режим, а так же необходимо было решение вопроса и переводе больного в кардиохирургическое отделение ФИО38
03 ноября 2009 года произведена повторная консультация по телефону с кардиохирургом ФИО39 рекомендовано выписать по окончанию срока лечения основанному заболеванию из отделения под наблюдение кардиолога по поводу миграции катетера, госпитализация в кардиохирургическое отделение в плановом порядке.
Согласно этапному и выписному эпикризу врачом указано, что 02 ноября 2009 года при удалении катетера его фрагмент мигрировал в правое предсердие. В эпикризе отсутствуют рекомендации по данному состоянию, не указана тяжесть данного обстоятельства с учетом поставленного диагноза.
Согласно заключению врачей специалистов, выполненной по инициативе Хабаровского филиала ОАО «ФИО40 действия врачей в период лечения Ускова Д.А. в хирургическом отделении ФИО41 у больного имелись показания для катетеризации центральной вены, согласно протоколу осложнений во время пункции и катетеризации вены не отмечено. При выявлении обрыва дистальной части подключичного катетера больному проведено своевременное и адекватное обследование и определена тактика. Причиной проникновения катетера в полость сердца мог послужить обрыв его во время манипуляций при установке и удалении, если это сопровождалось перегибом и скручиванием катетера. Рентгенологическая картина соответствует диагнозу - инородное тело в правом предсердии, однако, данный диагноз не вынесен в заключительный клинический диагноз.
Обоснованность действий ответчика после выявления факта обрыва подключичного катетера подтверждается пояснениями специалиста, в том числе согласно которым основания для экстренной госпитализации истца и проведения ему экстренной операции по удалению инородного тела отсутствовали.
Судом установлено, что служебная проверка по факту обрыва катетера, не проводилась, данный катетер и его обломанные части у ответчика отсутствуют, проведение экспертизы качества данного изделия невозможно.
С 15 января 2010 года по 04 февраля 2010 года истец находился на стационарном лечении в кардиохирургическом отделении ФИО42 с диагнозом инородное тело – подключичный катетер, госпитализирован для оперативного вмешательства. 26 января 2010 года выполнена операция – правосторонняя торакотомия – удаление инородного тела катетера из правого предсердия через разрез. После операционное течение гладкое, заживление первичным натяжением. Больной выписался домой в удовлетворительном состоянии для наблюдения и лечения у хирурга, рекомендовано продолжить терапию противовоспалительными препаратами, ограничение физических нагрузок в течение месяца. Данные обстоятельства указаны в выписных эпикризах из истории болезней №, № Ускова Д.А.
Согласно справке, выданной Главным врачом МУЗ «ФИО43» истец обращался 08.02.10 года к хирургу с диагнозом: хронический холецистопанкреатит, алкогольная болезнь, хронический токсический гепатит, хронический бронхит, ремиссия. состояние после лапаротомии, состояние после удаления инородного тела в просвете полой вены от 26.01.10 года. 09.03.10 года он вновь обращался к хирургу с аналогичным диагнозом. 26.03.2010 года больной явился на повторный прием к участковому терапевту с диагнозом: хронический токсический гепатит, умеренное обострение, хронический панкреатит ремиссия, Язвенная болезнь желудка ремиссия, удаление инородного тела сердца-катетера. Рекомендована явка после обследования. Во всех случаях пациенту назначались необходимые, в соответствием с его диагнозами, обследования и лечение. 25.05.10 года больной явился на прием к хирургу без жалоб на состояние здоровья. В результате осмотра выставлен диагноз : Хронический панкреатит, ремиссия, состояние после операции – удаления инородного тела в просвете полой вены 26.01.2010 года. В лечении у хирурга не нуждался. Поскольку Усков Д.А. был не работающим, экспертиза временной утраты трудоспособности у него не проводилась, тем не менее, он был признан нетрудоспособным на приеме хирурга 08.02.2010 года и 09.03.10 года При осмотре 25.05.10 года признан хирургом трудоспособным.
Согласно записям в амбулаторной карте истец обращался в течение периода времени с 08.02.2010 года по 25.05.2010 года с жалобами на боль в послеоперационном рубце, в правой половине грудной клетке, ограничения движения в плечевом поясе. Объективно в записях врача указано, что у истца имеется послеоперационный рубец, движения в плечевом поясе умеренно ограничены, послеоперационные рубцы без признаков воспаления.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные нематериальные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как установлено судом истцу была оказана квалифицированная помощь по основному заболеванию при нахождении его в больнице ФИО44 в период времени с 21.10.2009 года по 06.11.2009 года. В то же время при нахождении истца в больнице и лечении был выявлен факт обрыва медицинского изделия - катетера в момент его удаления у истца. Ответчиком не представлено доказательств того, что обрыв катетера произошел не по вине сотрудников больницы, либо по вине самого истца.
С учетом исследованных доказательств, обрыв катетера мог произойти в период времени между последней инфузией и до его удаления, либо в момент удаления катетера у истца. Доводы ответчика о том, что катетер был оборван самим истцом не нашли подтверждения в судебном заседании,а доказательства свидетелей ФИО10 и ФИО11 суд принять не может, так как исходя из пояснений данных лиц, они не являлись свидетелями действий истца при попытки его снять катетер, показания свидетелей непоследовательны, противоречат другим доказательствам, обстоятельства, указываемые ими не совпадают по времени и дате, так пояснения свидетелей о том, что врач дважды приходил в палату к истцу для снятия катетера не нашел подтверждения в судебном заседании, кроме этого в день выявления факта обрыва катетера истец не был выписан, о чем поясняли свидетели.
Суд считает, что при нахождении части катетера в правом предсердии, истец испытывал нравственные страдания, связанные с неопределенностью своего состояния здоровья и боязни за свою жизнь, при этом при выписке из лечебного учреждения ФИО45 ему не был поставлен диагноз по указанному обстоятельству, не разъяснены последствия и степень опасности нахождения инородного тела в правом предсердии.
Судом так же установлено, что в связи с наличием инородного тела – катетера, истцу причинены физические страдания, связанные с проведением ему в дальнейшем операции по удалению части катетера, наличием болей в после операционный период.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание надлежащие действия ответчика, связанные с экстренным действиями персонала больницы по установлению диагноза и степени тяжести здоровья истца при обнаружении обрыва катетера, учитывает то обстоятельство, что ответчик является бюджетным учреждением, а так же тот факт, что в настоящее время жалоб на состояние здоровья, связанных с проведенной операцией по удалению инородного тела истец не предъявлял, к врачам после июля 2010 года не обращался. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.
Суд не может принять доводы истца о нарушении ответчиком своих обязанностей по оказанию истцу экстренной помощи, необходимой для экстренной госпитализации истца и проведения экстренной операции истцу по удалению части катетера, как обстоятельстве влекущее обоснованность взыскания морального вреда в большем размере. Доводы представителя истца опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе с учетом письменного заключения специалистов, заключения специалиста, которое было получено в ходе судебного заседания, при котором необходимость экстренного вмешательства отсутствовала, кроме этого по показаниям - состояние здоровья истца не позволяло провести ему не только экстренную операцию, но и плановую без проведения дополнительного лечения заболеваний, которые имелись у истца на тот период времени.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Судом установлено, что истец был не трудоспособен в период времени нахождения его в ФИО46 с 15 января 2010 года по 04 февраля 2010 года по причине проведения операции по удалению катетера, а так же был нетрудоспособен в послеоперационный период до 25 мая 2010 года. На момент утраты трудоспособности истец не работал, однако с учетом его квалификации и специальности электрогазосварщика, что подтверждается свидетельством № от 19 июня 2002 года, с учетом его работы ранее по указанной специальности, а так же размером средней заработной платы по указанной специальности 27 100 руб., о чем свидетельствует справка, предоставленная службой государственной статистики по Хабаровскому краю, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика утраченный заработок за указанный период, который составил
За январь с 15.01.2010 года по 31.01.2010 года - 27 100 : 31 * 16 = 14861,29 (руб.), за май с 01.05.2010 года по 25.05.2010 года - 27100 : 31 * 25 = 21 854,84 (руб.), за февраль, март, апрель в размере 27 100 руб., за каждый месяц, всего сумма утраченного заработка составила 118 016 руб. 13 коп.
Сумма утраченного заработка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 118 016 руб. 13 коп.
Суд считает необоснованны доводы представителя истца о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка, в том числе и за период с 05 января по 15 января 2010 года, так как нахождение истца в указанный период связано с его лечением язвенной болезни желудка, о чем свидетельствует выписной эпикриз № от 15.01.2010 года.
Таким образом требования истца подлежат удовлетворению частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., утраченный заработок за период с 15 января 2010 года по 25 мая 2010 года в размере 118 016 руб. 13 коп. В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования размере 3 560 руб. 22 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ускова ФИО47 к Государственному учреждению здравоохранения «ФИО48» о компенсации морального вреда, утраченного заработка, причиненного повреждением здоровья - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «ФИО49» пользу Ускова ФИО50 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., утраченный заработок за период с 15 января 2010 года по 25 мая 2010 года в размере 118 016 руб. 13 коп. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «ФИО51 ФИО52 в бюджет муниципального образования Городской округ г. Хабаровск государственную пошлину в размере 3 560 руб. 22 коп.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу
Копия вернаСудьяД.Е. Мартынов.
Подлинник решения подшит в деле № 2-153/2011, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.
СекретарьО.И. Ковальчук.