№ 2- 95/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 годаг. Хабаровск.
Кировский районный суд г. Хабаровска
в составе председательствующего судьи Мартынова Д.Е.
с участием истца Лысенко ФИО10, представителя ответчика Порядиной ФИО11, при секретаре Ковальчук О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко ФИО12 к ФИО13 о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Лысенко К.В. обратился в суд с требованиями к ФИО14 о признании незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-т/п в виде выговора. В обосновании своего требования истец указал, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-т и с учетом заключенного с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя руководителя ФИО15 – руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления ФИО16 по Хабаровскому краю. Приказом ФИО17 №-т/п от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данный приказ является незаконным, так как ответчиком были нарушены нормы ч.3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, то есть нарушен месячный срок для наложения дисциплинарного наказания, при этом работодателю стало известно о вменяемом ему проступке в июне 2010 года. Однако приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был издан 14.09.2010 года. Кроме этого истец при исполнении своих обязанностей действовал в соответствии с законом и надлежащим образом согласовал запросы, подготовленные и направленные в адрес банковских учреждений следователем отделе с учетом требований ст.21 и ст.38 УПК РФ, в силу которых следователь вправе был запрашивать сведения по материалам процессуальной проверки в порядке ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» о движении денежных средств по счету юридических, в отношении которых проводилась данная проверка. При направлении запросов следователь не ссылался на то обстоятельство, что сведения запрашиваются по возбужденному уголовному делу, находящемуся в его производстве, так как запросы направлялись в рамках проведения процессуальной проверки КРСП №-<адрес> указал, что в приказе не конкретизированы ссылки на грубое нарушение приказов от 07.09.2007 года № « О мерах по организации процессуального контроля» и от 07.09.2007 года № « О мерах по организации предварительного следствия», не указано какие нормы данных локальных нормативных актов нарушены истцом, а так же в чем отсутствовал надлежащий контроль за расследованием уголовного дела. Истец указал, что ответчик необоснованно ссылался на формальный подход со стороны истца к организации работы коллегии следственного управления, в то же время данный вопрос в приказе не рассматривался на коллегиях следственного управления ФИО18, что так же свидетельствует о необоснованности обжалуемого приказа.
Определением суда от 08 февраля 2011 года ответчик ФИО19 был заменен его правопреемником ФИО20.
В судебном заседании истец Лысенко К.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснил, что приказ о наказании был вынесен по истечение месячного срока, когда работодателю стало известно об обстоятельствах, связанных с наложением взыскания. Данный срок должен течь с весны 2010 года, когда сотрудникам центрального аппарата ФИО21 должно было стать известно о нарушении при отмене постановления о возбуждении уголовного дела. Однако в любом случае данный срок начал течь с 11 июня 2010 года, когда поступило обращение прокурора ФИО5 в адрес Председателя ФИО22 о фактах вменяемых истцу нарушениях ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при направлении запросов в банковские организации. 15 июня 2010 года от истца было затребовано объяснение, которое он предоставил в установленный срок, при этом о данных фактах знал и непосредственный его руководитель ФИО6, который подписывал сопроводительное письмо с пояснениями истца. Истец считал, что ссылка о нарушении ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» необоснованна, так как запрос может осуществляется по делам, находящимся у следователя, при этом материалы до следственной проверки так же является делом, которое находится в производстве у следователя. Ответчик указал о нарушение приказов № и № ФИО23, при этом отсутствует ссылка на нарушение какого либо пункта данных приказов. Истец пояснил, что кроме нарушения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчиком нарушены права истца, связанные с тем, что его не поставили в известность о проводимой в отношении него служебной проверки, не ознакомили с её материалами, нарушены сроки проведения процессуальной проверки.
В судебном заседании представитель ответчика Порядина О.Н. с требованиями не согласилась с учетом доводов, указных в возражениях на иск, согласно которым и дополнительным пояснениям указала, что месячный срок наложения взыскания не нарушен, так как работодателю о совершенном проступке стало известно 17 августа 2010 года, то есть в день утверждения служебной проверки, оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был издан 14 сентября 2010 года. Представитель ответчика пояснила, что обстоятельства, изложенные в приказе соответствуют действительности, а именно то, что истец согласовал запрос, который был подготовлен находящемся в подчинении у истца следователем ФИО8 и направлен в Банк в нарушении требований ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», так как в запросе было указано о наличии в производстве дела, чем был введен в заблуждение Банк, при этом следователь исказил информацию, так как возбужденного уголовного дела в производстве у следователя отсутствовало, имели место материалы проверки. Термин «дело» применяется только к понятию «уголовное дело» и предусматривает его использование с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Формулировка запроса свидетельствовала о намерении истца и его подчиненного скрыть факт того, что уголовного дела не возбуждалось, при этом они понимали, что по материалам проверки информация о движении денежных средств по счету предоставлена не будет. Истцом нарушены требования закона, связанные с исполнением своих обязанностей, приказа №, который регламентирует осуществление процессуального контроля, а именно пункты 1 и 2, а так же были нарушены требования приказа №, однако выводы в оспариваемом приказе по вопросу формального подхода к организации работы коллегии следственного управления являлись опечаткой. Представитель ответчика пояснила, что истец действительно не был надлежаще уведомлен о результатах служебной проверки, в ходе данной проверки не соблюдены его права на предъявления ходатайств, но данные нарушения не могут влечь незаконность приказа.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что исполнял обязанности руководителя следственного управления ФИО24 краю в период с 26.07.2010 года по 25.08.2010 года, в августе ему позвонили из Москвы со ФИО25 и дали поручение истребовать объяснения от истца по факту нарушений требований при направлении запроса в банковские учреждения об истребований сведений по счетам юридических лиц. Свидетель в устном порядке потребовал от истца дать письменное объяснение по данному факту, на что истец никак не отреагировал.
Выслушав стороны, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил.
На основании приказа Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ №-т истец был назначен на должность заместителя руководителя следственного управления – руководителя отдела по расследованию особо важных дел ФИО27, 07 сентября 2008 года с Лысенко К.В. был заключен трудовой договор №.
Судом установлено, что в подчинении у истца находился следователь ФИО8, в производстве у которого находился материал доследственной проверки № ПР-10 зарегистрированный по заявлению граждан о привлечении к уголовной ответственности других лиц. В рамках данной проверки следователем ФИО8 были подготовлены запросы от 25.03.2010 года в банковские учреждения о предоставлении сведений о движении денежных средств по счетам юридического лица с предоставлением соответствующих документов. Согласно данным запросам следователь ссылался о наличии в его производстве дела и на ограниченный срок предварительного расследование как основание срочности получения сведений.
Запросы, направляемые данным следователем в банковские учреждения, были согласованы истцом.
11 июня 2010 года в адрес ФИО28 поступило обращение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. о совершенном нарушении со стороны следователя ФИО8, Лысенко К.В. ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при истребовании сведений из банковских учреждений о движении денежных средств по счетам юридического лица.
Согласно резолюции И.О. председателя ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ было дано указание о рассмотрении данного обращения в установленном порядке.
Согласно обращению заместителя председателя ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Председателя ФИО31, данный руководитель был поставлен в известность, что нарушения, связанные с нарушением ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и допущенные Лысенко К.В. при получении сведений из банковских учреждений следует расценивать как дисциплинарный проступок, предлагалось проведение служебной проверки. Согласно резолюции руководителя, он согласился с доводами в данном обращении.
Согласно заключению по результатам служебной проверки установлено, что следователем ФИО8 был нарушен порядок получения сведений, составляющих банковскую тайну, требований ст. 26 Федерального закона № «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой справки об операциях и счетах юридических лиц выдаются кредитной организацией органам предварительного следствия только по делам, находящимся в их производстве, предоставление сведений по материалам проверок законом не предусмотрено. Кроме этого в запросах указано, что информация требуется в связи с расследованием дела по ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ с указанием номера материала проверки, в то время как уголовное дело на момент направления запроса не было возбуждено. Данные запросы следователя были согласованы заместителем руководителя следственного управления – руководителем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления ФИО32 Лысенко К.В. Согласно выводам, изложенным в заключении, данные нарушения стали возможным ввиду ненадлежащего контроля исполнения своих обязанностей следователем, отсутствия текущего контроля за работой подчиненных сотрудников, законностью и обоснованностью принимаемых ими решений и ходом проведения процессуальных проверок со стороны руководства отдела и управления, о нарушении п.п. 1,2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2,6 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом Председателя ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ №-т/п за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка получения информации из учреждений банка истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Согласно данному приказу установлено, что должностными лицами следственного управления нарушен установленный законодательством Российской Федерации порядок получения информации из учреждений Банка, в связи, в том числе отсутствия текущего контроля за работой подчиненных сотрудников, законностью и обоснованностью принимаемых ими решений и ходом проведения процессуальных проверок со стороны руководства отдела Лысенко К.В., о нарушении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ « О мерах по организации процессуального контроля», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по организации предварительного следствия», а так же указано о формальном подходе к организации работы коллегии следственного управления и подготовке направляемых в центральный аппарат процессуальных документов.
Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией при наличии согласия руководителя следственного органа -органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
В соответствии со ст. 146 Уголовно-процессуального кодекса РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
Согласно 150 Уголовно-процессуального кодекса РФ Предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания. Производство предварительного следствия обязательно по всем уголовным делам, за исключением уголовных дел о преступлениях, указанных в части третьей настоящей статьи.
С учетом положений ст.ст. 146,150 УПК РФ уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующее полномочия следователя в ходе уголовного судопроизводства, а так же порядок его действий с момента получения сообщения о преступлении предусматривает использование термина «дело» только для определения уголовного дела с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. До момента возбуждения уголовного дела, в ходе доследственной проверки применяется понятие «материалы проверки», порядок проведения которой регламентирован ст. 140-145 УПК РФ, при этом не указывается на наличие какого либо дела в производстве у следователя.
Термины «дело» и «материалы проверки» являются специальными, и при использовании их в нормативных актах иных отраслей законодательства, в том числе банковского, необходимо трактовать их в том смысле, в каком они применяются в уголовно-процессуальном законодательстве, кроме этого предварительное расследование возможно только после возбуждения уголовного дела.
Как установлено судом истцом были согласованы запросы, подготовленные следователем, в которых он ссылался на наличии у него дела и ограниченность сроков предварительного расследование, однако данные обстоятельства отсутствовали, что не оспаривается истцом.В связи с чем суд считает обоснованность выводов, изложенных как в служебной проверки, так и в приказе о наказании истца, связанных с незаконностью действий должностных лиц по получению сведений содержащих банковскую тайну с учетом предоставления недостоверной информации, содержащей в запросе следователя. Кроме этого запрос был сделан в нарушении порядка получения необходимых сведений с банковских учреждений, так как в силу ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» их получение возможно в порядке предварительного расследования, в рамках возбужденного уголовного дела, которое как установлено судом в производстве у следователя ФИО8 отсутствовало.
Согласно трудовому договору, заключенному с истцом, Лысенко К.В. обязан исполнять обязанности федерального государственного служащего, в соответствии с ФЗ « О прокуратуре Российской Федерации», соблюдать служебный порядок.
В соответствии с пунктом 5.1 Положения об отделе по расследованию особо важных дел следственного управления ФИО34 осуществляет полномочия, предусмотренные ст.39 УПК РФ, а также иные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. Руководит работой отдела, несет ответственность за организацию работы подразделения и надлежащего контроля эффективности и законности служебной деятельности работников отдела, надлежащего выполнения ими своих служебных обязанностей, соблюдения трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка работы, поддерживает необходимое морально-психологическое состояние работников. Для обеспечения этого контроля руководитель отдела вправе: требовать от работников отдела устные и письменные информации и объяснения по находящимся в их производстве уголовным делам, а также по фактам нарушения трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка; ходатайствовать перед руководителем Следственного управления о проведении служебных проверок, о наложении дисциплинарных взысканий.
Дисциплинарный проступок, совершенный истцом выразился в согласовании запроса следователя, направленного в нарушении установленного законом порядка получения сведений, составляющих банковскую тайну, а так же с указанием недостоверной информации, содержащейся в запросе на получение данных сведений, что является, в том числе и нарушение Присяги прокурора, согласно которой истец обязан «свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления, непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности предварительного следствия». Кроме этого истец как руководитель отдела несет ответственность за организацию работы подразделения и надлежащего контроля эффективности и законности служебной деятельности работников отдела, что в данном случае со стороны истца отсутствовало.
При установленных судом обстоятельств, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение данного проступка.
В то же время судом установлены обстоятельства, указывающие на нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания в отношении истца.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО35 поступило обращение заместителя ФИО36 совершенном нарушении со стороны следователя Лысенко К.В. уголовно-процессуального законодательства, ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при истребовании сведений из банковских учреждений о движении денежных средств по счетам юридического лица. В котором предлагалось провести проверку в отношении данного лица и при наличии оснований решить вопрос о его уголовном преследовании.
И.О. председателя ФИО37 11 июня 2010 года было дано поручение об организации рассмотрения данного обращения в установленном порядке, а 08 июля 2010 года Председатель ФИО38 был поставлен в известность о нарушениях ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и допущенные Лысенко К.В. при согласовании подготовленного следователем запроса и получении сведений из банковских учреждений, которые следует расценивать как дисциплинарный проступок, с которыми руководитель согласился.
При указанном обстоятельстве суд считает, что о наличии проступка, совершенного истцом, работодателю стало известно как 11 июня, так и 08 июля 2010 года.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
С учетом положений ст. 193 ТК РФ месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан 14 сентября 2010 года, и с учетом того, что о проступке, совершенном Лысенко К.В., работодателю стало известно 11 июня 2010 года и с этого дня начал течь месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания, данный приказ был издан по истечении месячного срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что указывает на нарушение срока о привлечении к дисциплинарной ответственности истца.
Суд не может принять доводы представителя ответчика о том, днем обнаружения проступка следует считать день утверждение ФИО41 - Председателем ФИО40 заключения служебной проверки, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункта 3 «Инструкции о порядке проведения служебных проверок …», утвержденной приказом Следственного ФИО42 № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для проведения служебной проверки являются, в том числе сведения о совершении прокурорским работником нарушении присяги прокурора, следователя; проступков, порочащих честь прокурорского работника. Как установлено судом работодателю стало известно о совершении истцом проступка ДД.ММ.ГГГГ, когда руководителем было дано указание об организации рассмотрения обращения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. по фактам нарушения со стороны Лысенко К.В. уголовно-процессуального законодательства.
Согласно приказу о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ему было поставлено вину нарушение приказов приказа № от ДД.ММ.ГГГГ « О мерах по организации процессуального контроля», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по организации предварительного следствия», а так же указано о формальном подходе к организации работы коллегии следственного управления и подготовке направляемых в центральный аппарат процессуальных документов, однако какие пункты приказов и его положений были нарушены истцом в приказе не мотивировано, а также не указано в чем заключается формальный подход к организации работы коллегии, при этом довод представителя ответчика о включении данного основания является ошибкой, указывает не необоснованность оспариваемого приказа в указанной части.
Таким образом, суд считает, что нарушение срока для наложения дисциплинарного взыскания, наложение взыскания за проступок с указанием ошибочных оснований и без мотивации в полном объеме виновных действий со стороны истца, влечет незаконность приказа о привлечении Лысенко К.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Лысенко ФИО43 к ФИО44 о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить.
Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-т/п ФИО45 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части привлечения к дисциплинарной ответственности Лысенко ФИО46 в виде выговора.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу
Копия вернаСудьяД.Е. Мартынов.
Подлинник решения подшит в деле № 2-95/2011, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.
СекретарьО.И. Ковальчук.