Дело № 2-231\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 годаг. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Ковера Н.М.,
с участием истцов: Галинской Т.А., ее представителя Писарева А.А., действующего по доверенности от 23.12.2010 года сроком на три года, Галинского Н.Н.,
представителей ответчика: Белых Е.П., действующей по доверенности от 01.01.2011 действительной по 31.12.2011 года, Насибуллиной О.В., действующей по доверенности от 09.03.2011 года на участие по данному делу, действительной по 31.03.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галинской ФИО9, Галинского ФИО10 к <данные изъяты> (ОАО «<данные изъяты>») о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Галинская ФИО11, Галинский ФИО12 обратились в суд с иском к <данные изъяты> (ОАО «<данные изъяты>») о взыскании расходов на устранение недостатков в товаре 133 054,40 рублей, неустойки за нарушение сроков на устранение недостатков товара в размере 799 838,70 рублей, расходов на проведение строительно-технического исследования для определения качества выполненных работ и определение стоимости работ для устранения недостатков 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 59 106,90 рублей. В обоснование иска указав, что 13.07.2010 года по договору купли-продажи пробрели у ответчика в равную долевую собственность квартиру по адресу: <адрес>, оплату по договору произвели в полном объеме. 19.07.2010 года приняли квартиру по акту приема-передачи. 29.07.2010 года произведена государственная регистрация права собственности за ними на основании договора купли-продажи. В ходе эксплуатации квартиры в августе 2010 года ими были выявлены скрытые дефекты строительства, а именно нарушена технология заливки полов. 20.08.2010 года направили заявление в адрес ответчика, в котором указали на выявленные недостатки и просили создать комиссию и устранить недостатки. 15.09.2010 года дополнительно направили заявление, в котором просили устранить брак до 17.09.2010 года. 16.09.2010 года ответчику было направлено уведомление о проведении 21.09.2010 года специалистом АНО «<данные изъяты>» осмотра полов и определения стоимости работ, приглашен представитель ответчика. В ответ на заявления в письме от 17.09.2010 года ответчик сообщил, что в срок до 24.09.2010 года специалистами ОАО «<данные изъяты>» будет осуществлена проверка по недостаткам и в случае их подтверждения ответчик обязуется их устранить за свой счет, просили отсрочить проведение экспертизы. Однако никаких действий ответчиком предпринято не было. Согласно акта исследования стоимость работ по устранению недостатков составляет 133 020 рублей. По заключенному 11.10.2010 года договору строительного подряда с ООО «<данные изъяты>» стоимость работ по устранению недостатков составила 94 736,30 рублей, кроме того, были приобретены материалы на сумму 38 318,10 рублей, о чем имеются товарные чеки. 07.12.2010 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на восстановление пола, проведение экспертизы 8 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда 50 000 рублей, в общей сумме 602 302,28 рублей, ответа на которую не последовало. Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» просят взыскать стоимость работ по устранению недостатков на основании заключения эксперта, стоимость экспертного исследования, неустойку в размере одного процента цены товара (стоимости квартиры – 2 666 129,18 рублей) за каждый день просрочки с 18.09.2010 года по 17.10.2010 года – 799 838,70 рублей, компенсацию морального вреда, в общей сумме 1 000 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства уточнили заявленные требования в части порядка взыскания, просят взыскать истребуемую сумму в их пользу солидарно.
В судебном заседании истцы и представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснив, что работы по ремонту пола были приостановлены с 12.10.2010 года по 28.10.2010 года, о чем выдана справка подрядной организацией, имеются акты. Предложение ответчика об отложении рассмотрения спорного вопроса до 24.09.2010 года было направлено в адрес истцов только 27.09.2010 год. В обоснование требований о компенсации морального вреда указали, что спорная квартира была приобретена с использованием заемных средств, под ипотеку. В целях скорейшего погашения ипотечного кредита, намеревались как можно скорее произвести ремонт и вселиться в квартиру, продать квартиру, в которой проживали ранее. Дефекты строительства препятствовали этому, они не имели возможности неопределенное время ждать действий ответчика по устранению недостатков. Кроме того, на почве переживаний истец Галинская Т.А. заболела, о чем имеется листок нетрудоспособности с 06.11.2010 года по 19.11.2010 года.
В судебном заседании представители ответчика, повторяя доводы, изложенные в отзыве на иск, иск не признали по следующим основаниям. По состоянию на 15.09.2010 года, когда было получено заявление истцов, наличие скрытых недостатков ни сторонами, ни экспертизой, установлено не было. Ответчику не была предоставлена возможность своими силами устранить недостатки, истцами был установлен срок для устранения недостатков в один день, проигнорированы предложения ответчика отложить рассмотрение вопроса о недостатках до 24.09.2010 года, а затем самостоятельно с помощью третьих лиц устранены недостатки. При этом результаты экспертизы оформлены 27.10.2010 года, договор на устранение недостатков заключен 11.10.2010 года, 19.10.2010 года приобретены материалы, работы выполнены с 11.10.2011 года по 22.11.2010 года, то есть до получения заключения экспертизы. Истец не предлагал ответчику устранить недостатки установленные заключением экспертизы, в связи, с чем отсутствует срок просрочки для устранения недостатков. Пеня рассчитана от полной стоимости квартиры, а недостатки установлены экспертизой на сумму 133 054,40 рублей. Не согласны с актом экспертного исследования, в котором использованы не подлежащие применению в данном случае «Технические требования и правила» от 27.02.2004 № К-43, вместо подлежащего применению СНиП 2.03.13-88 «Полы»; экспертом допускаются термины «возможно», «вероятно», что является недопустимым; факт несоответствия качества использованного теплоизоляционного материала экспертом не подтвержден; необоснованно включена в расчет сетка сварная из холодновытянутой проволоки о не качественности которой в исследовании не отмечено; необоснованно применены расценки из сборника ТЕР 81-02-26-2001 «Теплоизоляционные работы» вместо расценок из сборника ТЕР81-02-11-2001 «Полы», что привело к завышению стоимости работ; завышен объем выполняемых работ на 1,28 кв.м. для ванной комнаты и туалета; общая сумма завышения стоимости работ 18 821 руб. с учетом НДС; имеются ошибки в арифметических расчетах; необоснованно включена экспертом в расчет стоимость работ, некачественность которых не установлена. При этом у ОАО имеются документы, подтверждающие качество использованных материалов и акт освидетельствования скрытых работ, которым подтверждено соответствие проведенных работ проекту и требованиям СНиП. Согласно расчета, составленного специалистом ответчика, стоимость выполненных работ по устранению недостатков может быть рассчитана в сумме 52 770,78 рублей. Кроме того, в суд не предоставлены документы, подтверждающие полномочия специалиста, полномочия организации по проведению экспертных исследований.
На основании установленных по делу доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.
13.07.2010 года по договору купли-продажи истцы пробрели в равную долевую собственность у ОАО «<данные изъяты>», квартиру по адресу: <адрес>. Как следует из договора, право собственности принадлежат продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельства о государственной регистрации права от 03.03.2010 года. Оплату по договору 2 666 129,18 рублей истцы произвели в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. 19.07.2010 года истцы приняли квартиру по акту приема-передачи. 29.07.2010 года произведена государственная регистрация права собственности за ними на основании договора купли-продажи.
20.08.2010 года истцами направлено заявление в адрес ответчика, в котором они указали на выявленные недостатки и просили создать комиссию и устранить недостатки. 15.09.2010 года дополнительно направили заявление, в котором просили устранить брак до 17.09.2010 года. 16.09.2010 года ответчику было направлено уведомление о проведении 21.09.2010 года специалистом АНО «<данные изъяты>» осмотра полов и определения стоимости работ, приглашен представитель ответчика. В ответ на заявления в письме от 17.09.2010 года (направлено 27.09.2010 года, согласно штампа на почтовом конверте) ответчик сообщил, что в срок до 24.09.2010 года специалистами ОАО «<данные изъяты>» будет осуществлена проверка по недостаткам и в случае их подтверждения ответчик обязуется их устранить за свой счет, просили отсрочить проведение экспертизы.
Согласно акта экспертного исследования от 27.10.2010 года, проведенного специалистом АНО «<данные изъяты>» ФИО6, имеющей высшее специальное образование, квалификацию инженера-строителя, производственный стаж по специальности 23 года, установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству пола в <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации, стоимость работ по устранению недостатков составляет 133 020 рублей.
В судебное заседание экспертом представлены полномочия АНО «<данные изъяты>» на проведение экспертных исследований, диплом об образовании специалиста. В связи с доводами представителей ответчика, в судебном заседании, в целях разъяснения и дополнения исследования была заслушана специалист ФИО6, которая подтвердила правильность составленного ей заключения и расчета, пояснив относительно доводов ответчика о том, что не качественность работ по устройству пола была явной (трещины по всему объему), состояние пола было одинаковым по всей квартире, в связи, с чем для исследования она взяла материал в одном месте; технические требования и СНиП ей применены правильно, завышения объема по ванной и туалету не имеется, так как ответчиком не учтена высота пола.
По заключенному истцами 11.10.2010 года договору строительного подряда с ООО «<данные изъяты>» стоимость работ по устранению недостатков составила 94 736,30 рублей, кроме того, были приобретены материалы на сумму 38 318,10 рублей, о чем имеются товарные чеки.
07.12.2010 года в адрес ответчика истцами была направлена претензия о возмещении расходов на восстановление пола, проведение экспертизы 8 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда 50 000 рублей, в общей сумме 602 302,28 рублей, ответа на которую не последовало.
Спорные правоотношения между истцами (как потребителями, которые приобрели квартиру для личных нужд) и ответчиком (продавцом – юридическим лицом, являющимся застройщиком отчуждаемой квартиры потребителям) подлежат правовому регулированию нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Частью 5 указанной правовой нормы предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Статьей 20 частью 1 применяемого закона, установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Согласно статье 22, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Доказательств, того, что ответчик принимал меры к выполнению своих обязанностей, установленных частью 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и устранению недостатков своими силами, о чем просили истцы, после получения 20.08.2010 года заявления от истцов, в судебное заседании не представлено. С учетом прав потребителей изначально предъявить требования о возмещения расходов на исправление недостатков своими силами или третьим лицом, суд находит доводы ответчика о том, что ОАО «<данные изъяты>» было лишено возможности устранить недостатки своими силами, не имеющими существенного значения для разрешения дела.
Факт наличия недостатков установлен заключением АНО «<данные изъяты>» от 27.10.2010 года, которое подтверждено специалистом в полном объеме в судебном заседании, после предупреждения ее об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Актом экспертного исследования от 27.10.2010 года определена стоимость работ по устранению выявленных недостатков. Акт является подробным, содержит ссылки на нормативные документы, расчеты. Оценивая указанное заключение специалиста, с учетом доводов ответчика и составленных сотрудником ответчика Насибуллиной О.В. расчетов, суд учитывает, что ответчик заинтересован в исходе дела, специалист ФИО6 является сотрудником организации, имеющей полномочия на проведение экспертных исследований, имеет стаж работы по специальности 23 года, при этом Насибуллина О.В. имеет стаж работы по специальности 6 лет 5 месяцев, согласно справки представленной ответчиком.
Кроме того, расчеты произведенные специалистом АНО «<данные изъяты>» ФИО6 согласуются с фактически понесенными истцами затратами по устранению недостатков.
В связи, с чем суд принимает данное заключение и считает подлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов по устранению недостатков на основании расчетов, произведенных специалистом АНО «<данные изъяты>».
В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком сроков установленных ст. 20, 22 Закона «О защите прав потребителей», как по устранению недостатков в срок не более 45 дней, так и по возмещению расходов в срок не более 10 дней со дня получения требования, суд находит подлежащей взысканию неустойку с ответчика в пользу истцов.
При этом в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая все обстоятельства дела, тот факт, что недостатки установлены на сумму 133 020 рублей, при цене договора 2 666 129,18 рублей, суд считает возможным определить неустойку в сумме 50 000 рублей.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы, понесенные для восстановления нарушенного права в виде оплаты работ специалиста АНО «<данные изъяты>» в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг от 15.09.2010 года, квитанциями об оплате.
Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неделимости предмета обязательства, в соответствии с заявленными требованиями, суд считает возможным взыскать расходы на устранение недостатков, неустойку и расходы по оплате работ специалиста, в пользу истцов солидарно.
Статьей 15 Закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом всех обстоятельств дела и доводов истцов, поскольку моральный вред неразрывно связан с личностью конкретного гражданина, что исключает возможность солидарного взыскания, суд считает возможным определить сумму денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика в результате нарушения прав потребителей по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Правовой нормой статьи 13 Закона, установлена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Так, помимо взыскания причинных потребителю ненадлежащим качеством товара убытков, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу приведенной правовой нормы, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 61.1-61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Галинской ФИО13, Галинского ФИО14 к <данные изъяты> (ОАО «<данные изъяты>») о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> (ОАО «<данные изъяты>») в пользу Галинской ФИО15, Галинского ФИО16 солидарно расходы по устранению недостатков 133 054 рубля, неустойку 50 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста 8 000 рублей, а всего 191 054 рубля.
Взыскать с <данные изъяты> (ОАО «<данные изъяты>») в пользу Галинской ФИО17 денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей.
Взыскать с <данные изъяты> (ОАО «<данные изъяты>») в пользу Галинского ФИО18 денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей.
Взыскать с <данные изъяты> (ОАО «<данные изъяты>») государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Хабаровск» 4 861,08 рубль, штраф – 100 527 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 16 марта 2011 года.
Судья:/Якимова Л.В./
Решение не вступило в законную силу.