Дело № 2-327\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 годаг. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Ковера Н.М.,
с участием истца Сениной М.П. и ее представителя адвоката Денисова К.Г. действующего на основании ордера адвокатского образования от 15.02.2011 года,
представителей ответчика – Блажко Д.В. действующего по доверенности от 07.10.2009 года на срок три года, Кузьминых А.Н., действующего по доверенности от 22.04.2009 года на срок три года,
старшего помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Цуриковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сениной ФИО16 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке и выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным увольнения, отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, возврате трудовой книжки. В обоснование иска указала, что работала в филиале № 21 ЗАО «<данные изъяты>» (далее ЗАО) в г. Хабаровске в должности территориальный представитель по торговому маркетингу с 21.08.2006 года по 11.01.2011 года. Приказом от 11.01.2011 года № 1\11-Д о применении дисциплинарного взыскания в отношении нее вынесли дисциплинарное взыскание в виде увольнения, приказом от 11.01.2011 № 2-11\у ее уволили 11.01.2011 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей. Считает приказ незаконным и подлежащим отмене виду следующего.
Факт обмена пустых 10 пачек из-под сигарет <данные изъяты> признан ей в объяснительной, в которой она также обязалась таких действий больше не производить. Как указал ответчик, не доказан и факт продажи этих сигарет в магазин «<данные изъяты>», также ответчик указал, что недоказанный факт якобы продажи сигарет без накладной, не может служить одним из оснований наложения дисциплинарного взыскания.
Ответчик в акте служебного расследования от 31.12.2010 года указывает, что она неоднократно заканчивала свой рабочий день ранее установленного времени, и этот факт лег в основу дисциплинарного взыскания. Однако она в это время не заканчивала рабочий день, а вероятно заканчивала передачу данных о выполненной работе ответчику (синхронизацию). Так, Положением о предоставлении информации о выполненной работе работников ЗАО, в частности п. 2.2. установлено, что работники обязаны представлять отчетность на ежедневной основе посредством репликации через электронную систему V3. Пунктом 2.3. Положения установлено, что предоставление отчетности производится в рабочее время, для этого работнику предоставляется право предоставлять отчетность из дома. То есть, для того чтобы предоставить отчетность, ей требовалось доехать до дома. В связи с этим она заканчивала визиты раньше чем в 18-00 час., чтобы вовремя успеть произвести синхронизацию.
Ответчик в акте от 31.12.2010 года указывает, что она одна из всех территориальных представителей по торговому маркетингу не выполняла 13 визитов, которые должна выполнять. Однако ответчик искажает информацию, так он не указывает, что зачастую она не могла выполнить цикл - в цикл все поставленные задачи, так как зачастую была нетрудоспособна, в связи с уходом за больной дочерью. Кроме того, все остальные сотрудники пользуются исправными служебными автомобилями, в то время как ей был выдан неисправный аварийный автомобиль (неисправны шины) который ей приходилось регулярно чинить в служебное время. При этом все территориальные представители регулярно проводят синхронизацию в нерабочее время, чего она никогда не делала, так как синхронизация должна проводится в рабочее время. Кроме того, она имеет малолетнего ребенка, которого необходимо забирать из садика.
В акте указано, что 22,23,24,25 ноября, 8 декабря она не сделала ни одного рабочего визита. При этом 22,23,24,25 ноября она была нетрудоспособна, а день 8 декабря она использовала как день отдыха после сдачи крови. Тем самым, у нее были уважительные причины для неисполнения должностных обязанностей.
Дисциплинарное взыскание было применено в отношении нее в то время, когда она была нетрудоспособна – 11.01.2011 года.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса для дачи объяснений работнику дается два рабочих дня. По фактам якобы раннего окончания рабочего дня и невыполнения 13 визитов ей было предложена дать объяснения 28.12.2010 года. 29.12.2010 года она сдавала кровь и не работала, а 30.12.2010 года отдыхала после сдачи крови (это право закреплено в ст. 186 Трудового кодекса). Вместе с тем, ответчик уже 31.12.2010 года составил акт об отсутствии с ее стороны объяснений, а 11.01.2011 года утром вынес приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.
При решении вопроса о возможном применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик не запросил и не учел мнения профсоюзного комитета межрегионального профсоюза работников организаций сферы маркетинга и продаж. Работодателю было известно, что с 15.11.2010 года она является председателем местного комитета первичной профсоюзной организации работников маркетинга города Хабаровска в составе межрегионального профсоюза работников организаций сферы маркетинга и продаж. Кроме того, работодателю было известно, что она является уполномоченным профсоюза по охране труда. Подтверждением того, что она известила работодателя о своем статусе, является уведомление. Согласно ФЗ «О профсоюзах и профсоюзной организации» запрещается вынесение дисциплинарного взыскания уполномоченным профсоюза по охране труда. Тем самым, работодателем нарушены ст.ст. 82,374 Трудового кодекса, ст. 25 ФЗ «О профсоюзах и профсоюзной деятельности».
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление Сениной М.П. в которых указано, что доводы, указанные истицей необоснованны и не подлежат удовлетворению. Так, истец была уволена 11.01.2011 года приказом № 2\11-у по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт неоднократного нарушения Сениной М.П. трудовой дисциплины подтверждается приказом № 47\10-Д от 01.06.2010 года о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, которое выразилось в неправильном внесении во внутреннюю систему отчетности в компании информации по клиентам. Данный приказ решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 06.07.2010 года был признан законным и обоснованным. На момент применения к истице дисциплинарного взыскания 11.01.2011 года данное взыскание не было ни снято, ни погашено.
В основу приказа от 11.01.2011 года легли два отдельных нарушения Сениной М.П.:
1) нарушение правил промо-акции, которое выразилось в использовании своего должностного положения и было квалифицировано как нарушение Правил делового поведения ЗАО «<данные изъяты>»,
2) нарушение трудового распорядка ЗАО «<данные изъяты>» и систематическое невыполнение циклических задач.
По каждому из нарушений проведено служебное расследование, о чем составлен акт от 31.12.2010 года. В ходе служебного расследования установлен факт нарушения истцом правил промо-акции, выразившееся в использовании своего служебного положения в целях неправомерного обмена 10 неполных пачек сигарет на 10 полных пачек, что подтверждается показаниями свидетелей и самой Сениной М.П.. Чем ей нарушены п.п. 1.4, 3.1.2, 3.1.14.1 Правил делового поведения компании, должностной инструкции. Факт раскаяния по данному факту со стороны истца не исключает самого нарушения и его негативных последствий или отмены наложенного на нее взыскания. Более того, при осмотре автомобиля в день увольнения Сениной М.П. были обнаружены около 130 пустых пачек Сигер <данные изъяты>, что говорит о ее намерении повторять подобные действия.
Факт продажи ей 10 пачек сигарет <данные изъяты> на сумму 480 рублей не был подтвержден в ходе расследования и не был положен в основу дисциплинарного взыскания.
Факты неоднократного прекращения ей работы ранее 18-00 часов подтверждаются самой истицей. В соответствии с п. 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО, рабочий день сотрудника начинается в 09-00 часов, заканчивается в 18-00 часов. В соответствии с заявлением Сениной с 14.05.2010 года она была переведена на работу в условиях полной занятости. Следовательно, начиная с 14.05.2010 года, она должна была исполнять свои трудовые обязанности с 09-00 часов до 18-00 часов. Согласно п.п. 2.2., 2.3., 2.4. Положения о прядке предоставления информации о выполненной работе, работники обязаны ежедневно в рабочее время в офисе предоставить отчетность через электронную систему V3. Также сотрудникам предоставлена возможность отправлять отчетность вне офиса посредством сети Интернет, расходы на который им оплачиваются ЗАО. Данный процесс занимает около 1-2 минут и не требует от сотрудника никаких трудовых затрат. Вместе с тем Сенина неоднократно заканчивала работу ранее 18-00 часов, при этом установленный ей план задач на выполнение 13 бизнес визитов ей выполнен не был. Доводы истца о том, что она начинает свой рабочий день ранее 09-00 часов, а ее обеденный перерыв продолжается менее часа, на доказан документально и не имеет значения при соблюдении правил внутреннего трудового распорядка.
Также в акте служебного расследования было установлено, что истица систематически не выполняла обязанность по совершению 13 бизнес визитов, чем нарушила должностную обязанность по выполнению параметров и условий циклических инструкций и планов. В подтверждение своих ссылок на неисправность автомобиля она доказательств не предоставила. Согласно акту приема-передачи она возвратила служебный автомобиль в технически исправном состоянии, каких-либо нареканий с ее стороны не зафиксировано.
Действительно неисполнение трудовых обязанностей истца 22,23,24,25 ноября и 8 декабря вызвано нетрудоспособностью, однако в остальные дни, когда истец была трудоспособна и выходила на работу, количество ее визитов было минимально и не соответствовало требованиям циклической инструкции (13 визитов в день).
Доводы истца о том, что была уволена в период нетрудоспособности, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, 11.01.2011 года Сенина М.П. пришла на работу и предъявила листок временной нетрудоспособности о прохождении ей амбулаторного лечения с 06 по 10 января включительно, к работе должна была приступить 11.01.2011 года. При этом истец не сообщила ответчику, что в момент издания приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения от 11.01.2011 года она являлась нетрудоспособной, так, она поставила свою подпись на приказе. Из ее письменных заявлений также следует, что 11.01.2011 года она была на рабочем месте (заявление от 11.01.2011 года, уведомление о необходимости дать согласие на отправление трудовой книжки от 11.01.2011 года). Телеграмма о нетрудоспособности, на которую в своем иске ссылается истец, не является надлежащим доказательством ее нетрудоспособности, невозможно сделать вывод о том какая информация содержалась в телеграмме, получившая телеграмму Качарская не является работником ЗАО. Квитанция об отправлении телеграммы оформлена 11.01.2011 года в 19-32 час., т.е. после окончания рабочего дня и соответственно после вручения приказа об увольнения. Таким образом, на момент увольнения истца ответчик не знал и не мог знать о нетрудоспособности истца.
Порядок применения взыскания также нарушен не был. Так, 28.12.2010 года истец была ознакомлена с приказом от 23.12.2010 года о необходимости предоставления письменных объяснений. 31.12.2010 года, не получив, от истицы запрошенные объяснения по фактам указанным в приказе, ответчик составил акт. Доводы истца в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, 29.12.2010 года Сенина М.П. была в офисе компании и получила на руки копии запрошенных ею 28.12.2010 года документов. Ссылка на ее нетрудоспособность с 29 и 30 декабря в связи со сдачей крови не подтверждена документально.
Согласно ст. 3 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» у работодателя возникают обязанности взаимодействовать с выборным органом профсоюза в том случае, если работник входит в состав первичной профсоюзной организации, действующей в данной компании или объединяющей двух и более сотрудников данной компании. Вместе с тем, до выяснения оспариваемого приказа, истец не предоставил ответчику каких-либо документов подтверждающих, что она является председателем комитета Межрегионального профсоюза, а также подтверждающих правовой статус указанного профсоюза, что является сокрытием информации со стороны работника и расценивается как злоупотребление правом. Кроме того, в период трудовых отношений истцом предоставлялась противоречивая информация относительно ее членства в профсоюзе, что заставляется усомниться в том, что она является членом какого-либо профсоюза.
11.01.2011 года истец дала согласие на получение трудовой книжки по почте, однако при отправке трудовой книжки почтой, она была утеряна. В связи, с чем 17.01.2011 года был издан приказ о выдаче истице дубликата трудовой книжки. 18.01.2011 года в ее адрес была направлена заверенная копия трудовой книжки, а также ее дубликат направлен заказным письмом с уведомлением.
В связи, с чем просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании истец исковые требования изменила: просит признать незаконным ее увольнение и восстановить в прежней должности, признать недействительной запись № 2 в ее трудовой книжке и обязать выдать дубликат трудовой книжки без недействительной записи, взыскать компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей. Дополнительно пояснив, что 10 декабря, 14 декабря, 15 декабря не смогла выполнить 13 бизнес – визитов, так как вынуждена была приезжать в офис по требованию ФИО8 для предоставления объяснений, 09 декабря у нее сломалась «печка» в автомобиле, и она вынуждена была ехать в автосервис для ремонта. В ноябре-декабре 2010 года у нее был неисправен автомобиль, вместо одного зимнего колеса было летнее, в связи, с чем она неоднократно обращалась к ФИО8 по этому поводу. Указанная неисправность вынуждала ее практически ежедневно обращаться на шиномонтаж для мелкого ремонта колес автомобиля. В ноябре 2010 года ей не был представлен положенный ей отпуск. Она вынуждена была заниматься несвойственными ее должности функциями по сбору денежных средств за проданные сигареты с торговых точек. Кроме того, можно выполнить и более 13 визитов в день, но они будет недостаточно качественными. Она же при выполнении бизнес-визитов старалась выполнять свои обязанности качественно. В расчетном листке за декабрь 2010 года указано, что она отработала все часы по норме рабочего времени, в связи, с чем доводы ответчика относительно окончания рабочего дня раньше времени, не доказаны. Она могла предоставить письменные объяснения к 31.12.2010 года, но считает, что работодателем нарушен порядок применения взыскания, в связи с использованием ей в это время гарантий, представленных донорам. В день увольнения ей не была выдана трудовая книжка, приказ об увольнении подписан ФИО17, которая является жительницей г. Москвы и 11.01.2011 года в г. Хабаровске ее не было. С учетом временной разницы, имеющейся в г. Хабаровске 11.01.2011 года в 09-30 час. приказ о ее увольнении, подписанный сотрудником Мишиной является фальсификацией. При вынесении приказа о дисциплинарном взыскании работодатель не учел тяжесть проступка и степень вины. Даже если предположить что она не выполняла менее 3 % своих должностных обязанностей это не повод налагать такое тяжелое взыскание. Ущерб в размере стоимости 10 пустых пачек сигарет, обмен которых произвела, готова возместить. На вопросы суда, для какой цели участвовала в промо-акции, при наличии на это запрета для сотрудников компании, пояснить не смогла. Полученные полные пачки сигарет затем отдала своему знакомому ФИО11. После того, как она была уволена ответчиком, обратилась в поликлинику, и ей был выдан листок нетрудоспособности, о чем она известила ответчика. При этом, когда происходила процедура ее увольнения она ставила представителей работодателя в известность о том, что плохо себя чувствует.
В судебном заседании представители ответчика иск не признали в полном объеме, на основании, доводов изложенных в отзыве на иск. Дополнительно пояснив, повторяя дополнительные возражения, представленные в письменной форме о том, что факты нарушений, которые послужили основанием к увольнению, были признаны истцом в ходе опроса, что подтверждается аудиозаписью опроса. Нарушение промо-акции подрывает деловую репутацию ЗАО во взаимоотношениях с контрагентами, в связи, с чем является серьезным нарушением Сениной М.П. своих должностных обязанностей и локального акта ЗАО. Не выполнение Сениной М.П. 13 бизнес-визитов в день носит систематический характер. Также неоднократно она завершала работу ранее 18-00 часов. Синхронизация является своего рода отчетом о проделанной за день работе, в связи, с чем выполнение синхронизации до окончания работы в течение дня не имеет смысла и проводится всеми сотрудниками по окончании рабочего дня. Синхронизация является обязательной, должна проводиться ежедневно. На момент вынесения приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения ответчик не знал и не мог знать о ее нетрудоспособности. Не отрицали, что в день увольнения истцу не представлялось возможным выдать трудовую книжку, так как трудовая книжка находилась в г. Москве, поскольку в филиале отсутствует отдел, который бы занимался кадровыми вопросами и хранением и ведением трудовых книжек. В связи, с чем истец дала согласие на отправку трудовой книжки по почте. Предоставили приказ о командировке ФИО18 в г. Хабаровск в период увольнения истца. Поскольку увольнение является законным, полагают, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Заявили о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя, который участвует лишь в настоящем судебном заседании.
Помощник прокурора полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку дисциплинарное взыскание в виде увольнения является чрезмерным тяжести установленного в судебном заседании факта совершения истцом проступка в виде нарушения правил промо-акции, с учетом того обстоятельства, что истец является матерью-одиночкой. Также полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и частичном возмещении расходов по оплате услуг представителя.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Сенина М.П. работала в филиале № 21 ЗАО «<данные изъяты>» в г. Хабаровске в должности территориальный представитель по торговому маркетингу с 21.08.2006 года по 11.01.2011 года. Приказом от 11.01.2011 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении нее вынесли дисциплинарное взыскание в виде увольнения, с учетом имеющегося неснятого и не погашенного дисциплинарного взыскания по приказу от 01.06.2010 года. Приказом от 11.01.2011 ее уволили 11.01.2011 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей.
Основанием применении дисциплинарного взыскания, согласно приказа о применении дисциплинарного взыскания является серьезное нарушение локальных нормативных актов компании, а именно п. 1.4, 3.1.2, п. 3.1.14.1 Правил делового поведения ЗАО, п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, а также должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией:
- осуществлять качественные визиты в торговые точки, предоставляя профессиональные услуги клиентам и потребителям, которые бы выгодно отличали группу компаний «<данные изъяты>» и продукцию БАТ от других табачных изделий,
- разрабатывать конструктивные рабочие взаимоотношения, основанные на доверии и уважении,
- выстраивать профессиональные рабочие отношения со всеми клиентами на вверенной территории,
- соблюдать все принятые в ЗАО локальнее нормативные акты, внутренние правила и положения, а также все процедуры, требования инструкции, включая политику и процедуры отдела торгового маркетинга,
- выполнять все параметры и условия циклических инструкций и планов.
Как следует из акта служебного расследования от 31.12.2010 года, основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось:
- нарушение правил промо-акции, и Правил делового поведения ЗАО «<данные изъяты>», а именно 29.11.2010 года во время проведения промо-акции «Измени одним нажатием» в магазине «<данные изъяты>», Сенина М.П., зная о том, что сотрудники ЗАО не могут выступать потребителями ходе проведения акции, представившись представителем компании, и введя в заблуждение промоутера, попросила произвести обмен десяти имеющихся у нее с собой неполных пачек сигарет марки <данные изъяты>, на десять полных пачек <данные изъяты>. Докладная по данному факту поступила работодателю 30.11.2010 года. (В период с 20.12.2010 года по 27.12.2010 года истец была нетрудоспособна, согласно представленного ответчиком листа нетрудоспособности).
- систематическое невыполнение циклических задач, а именно не выполнение обязанности по выполнению 13 бизнес визитов в торговые точки 17.11, 22-25.11, 29-30.11, 1-3.12, 7-10.12, 13-17.12.2010 года.
- систематическое нарушение трудового распорядка ЗАО «<данные изъяты>» (рабочий день с 09-00 час. до 18-00 час.), а именно 29.11.2010г. закончила рабочий день в 17-04 час., 30 ноября в 16-47 час., 03.12.2010г. в 16-11 час., 15.12.2010г. в 16-33 час..
В ходе служебного расследования рассмотрены докладные записки сотрудников, объяснения Сениной М.П. от 13.12.2010 года по факту нарушения правил промо-акции, акт об отсутствии объяснений от 31.12.2010 года. Приказом от 23.12.2010 года менеджера по персоналу ЗАО в г. Хабаровске истцу было предложено дать объяснения по факту не выполнения циклических задач и нарушения трудового распорядка, с приказом истец ознакомлена 28.12.2010 года. 31.12.2010 года в 09-00 час. сотрудниками ответчика составлен акт об отсутствии объяснений от Сениной М.П..
Как следует из должностной инструкции, бланка задач трудовой деятельности на 13 цикл с 06.12. по 31.12.2010 года (л.д. 81), правил внутреннего трудового распорядка и не отрицается истцом, она была ознакомлена, что рабочий день в ЗАО установлен с 09-00 час. до 18-00 час., она обязана работодателем обеспечить в день 13 бизнес визитов + 2 визита развития.
Ранее, 01.06.2010 года, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту некорректного введения данных в информационную систему отчетности: указала как «закрытые», в действительности работающие торговые точки, в период с 29.03.2010 года по 25.04.2010 года. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 06.07.2010 года, вступившим в законную силу 20.07.2010 года, в удовлетворении иска Сениной М.П. о признании названного приказа незаконным и подлежащем отмене, отказано.
11.01.2011 года истцом на уведомление ответчика о необходимости дать согласие на отправку трудовой книжки по почте, в связи с нахождением трудовой книжки в городе Москва, было дано согласие.
В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила о том, что присутствовала при увольнении дочери, которая говорила сотрудникам о то, что она пойдет в поликлинику, после чего действительно обратилась в поликлинику, и ей был выдан листок нетрудоспособности. Также дала показания об оказываемом на ее дочь давлении с целью ее увольнения, после того как дочь забеременела.
Свидетель ФИО8 показал, что является старшим менеджером территории, непосредственным руководителем Сениной М.П.. Истец все время недовыполняла норму, при этом имеются другие сотрудники, которые также не выполняют ежедневно 13 визитов, но у нее самые низкие показатели. Работа торгового представителя носит разъездной характер, отчетность (синхронизация) является непосредственной трудовой обязанностью торгового представителя. Один раз она говорила ему о неисправности автомобиля, что-то было с колесами. Действительно истец предоставляла одно заявление о том, что она является председателем первичной профсоюзной организации, но каких-либо подтверждающих документов не предоставила, профсоюзной работы в организации не вела.
Свидетель ФИО9 дала показания о том, что работает ассистентом офиса, 11.01.2011 года с начала рабочего дня Сенина М.П. вышла на работу, после проведенного собрания, ее пригласили в кабинет сотрудники ЗАО – ФИО14, ФИО15 и ФИО8. После чего попросили ее подготовить обходной лист для Сениной М.П.. Сенина о наличии у нее листа нетрудоспособности ничего не говорила и лишь после увольнения, в период времени с 15-00 час. до 17-00 час. она приходила в офис отксерокопировать документ, похожий на листок нетрудоспособности.
В подтверждение своих доводов о том, что является председателем первичной профсоюзной организации истец предоставила справку за подписью ФИО10 – председателя Профсоюзного комитета Межрегионального Профсоюза работников организацией сферы маркетинга и продаж, не заверенную печатью, о том, что Сенина М.П. с 01.04.2010 года является членом Межрегионального Профсоюза работников организаций сферы маркетинга и продаж; а также заверенный подписью ФИО10, протокол № 1 учредительного собрания в составе трех человек от 15.11.2010 года, о принятии решения о создании первичной профсоюзной организации работников маркетинга города Хабаровска в составе Межрегионального профсоюза работников организаций сферы маркетинга и продаж.
Свидетель ФИО11 показал, что приходится мужем сестры истца, участвовал в собрании в ноябре 2010 года, когда был решено создать первичную профсоюзную организацию работников маркетинга, собрание проводилось в составе трех человек: него, Сениной М.П., и незнакомого ему мужчины по имени Андрей, которого приглашала Сенина. Председателем первичной профсоюзной организации решено было избрать Сенину М.П.. Какой-либо профсоюзной работы более не проводилось.
Как следует из представленного истцом свидетельства о рождении она является матерью ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе отец стоит прочерк.
Правовой нормой статьи 81 части 1 пунктом 5 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5, части первой статьи 81. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Правовой нормой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Статьями 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде нарушения правил промо-акции 29.11.2010 года, что является нарушением должностных обязанностей истца и Правил делового поведения ЗАО, о действиях сотрудника в интересах работодателя при добросовестном поведении в предпринимательской деятельности. А также нашел свое подтверждение факт невыполнения ежедневно установленных планом задач 13 бизнес - визитов в период с 06.12. по 31.12.2010 года (13 цикл), без учета времени нетрудоспособности истца с 20.12. по 27.12.2010 года, чем нарушены требования должностной инструкции истца о выполнении циклических задач и планов. Факт нарушения истцом трудового распорядка не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, учитывая, что ее работа носила разъездной характер, в рабочий день должно включаться время в пути, необходимое для исполнения трудовых функций, в том числе с целью отчетности о проделанной работе (синхронизации).
Вместе с тем, оценивая тяжесть установленных в судебном заседании проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, суд учитывает, что деловая репутация ответчика пострадала в глазах ограниченного круга лиц – сотрудников сторонней организации, принимавшей участие в промо-акции; тот факт, что не только Сенина М.П., но и другие сотрудники не успевают выполнять 13 бизнес-визитов в день. И приходит к выводу, что данные проступки не соответствуют тяжести взыскания в виде увольнения. При этом суд учитывает, что истец является матерью-одиночкой и потеря работы влечет лишение средств к существованию, как для нее, так и ее малолетнего ребенка.
Доводы истца об уважительности причин невыполнения ей плана задач, в связи с поломкой автомобиля, суд находит необоснованными, поскольку разовые неисправности автомобиля не могут служить основанием для систематического неисполнения планов задач. Также как и составление объяснений по требованию работодателя 13.12.2010 года. Суд не усматривает нарушений со стороны работодателя порядка применения взыскания, поскольку 28.12.2010 года истцу было предложено дать письменные объяснения, которые ей в течение двух дней предоставлены не были. Тот факт, что у нее имелась возможность представить письменные объяснения до 31.12.2010 года, не отрицалось ей самой в ходе судебного разбирательства. А также был соблюден месячный срок для применения дисциплинарного взыскания по факту нарушения правил промо-акции 29.11.2010 года и невыполнения задач 13 цикла с 06.12. по 31.12.2010 года, без учета времени нетрудоспособности истца с 20.12. по 27.12.2010 года. Поскольку в ходе судебного разбирательства не были предоставлены истцом доказательства достаточно и достоверно подтверждающие факт членства в выборной профсоюзной организации, не было таких доказательств и у работодателя на момент ее увольнения, в связи, с чем не имелось оснований для запроса мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, которая работодателю была неизвестна.
Вместе с тем, в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка, что само по себе не влечет признания незаконным увольнения, а порождает наступление материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки. На настоящий момент дубликат трудовой книжки истцом получен.
В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст.ст. 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера денежной компенсации судом учитываются степень страданий лица, которому причинен вред, с учетом его индивидуальных особенностей, а также требования разумности и справедливости.
По изложенным выше доводам, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд находит незаконным увольнение истца и считает необходимым, разрешая заявленные требования, восстановить истца на работе, взыскать в ее пользу средний заработок за период вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом всех обстоятельств дела, определить в 1 000 рублей.
Согласно представленной ответчиком справке средний дневной заработок истца составляет 2 084,15 рублей. Ей были оплачены представленные листы нетрудоспособности в период с 11.01.2011 года по 12.02.2011 года. Тем самым, период вынужденного прогула, с учетом ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработнойплаты, ч. 3 ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации, составляет с 13.02. по 01.03.2011 года - 12 дней Х 2084, 15 рублей = 25 009,80 рублей.
Пунктами 30, 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, установлено, что изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника в случае признания увольнения незаконным (пункт 30). При наличии в трудовой книжке записи об увольнении, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной (пункт 33).
Тем самым в связи с признанием увольнения незаконным, запись об увольнении истца 11.01.2011 года является недействительной. Вместе, с тем до рассмотрения настоящего спора у работодателя не было оснований выдавать истцу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении 11.01.2011 года. В связи, с чем оснований для удовлетворения требований в этой части суд не находит, что не лишает истца возможности обратиться в суд, если после вступления в законную силу настоящего решения суда, по ее письменному заявлению, дубликат трудовой книжки без записи об увольнении 11.01.2011 года, выдан не будет.
В силу норм ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в которые также входят расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-О, указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, учитывая возражения ответчика относительности чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, что считает разумным с учетом объема оказанных услуг.
Согласно ст. 103, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, в размерах установленных ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составит 1 150,29 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сениной ФИО19 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Признать незаконным увольнение Сениной ФИО20 11.01.2011 года с должности территориального представителя по торговому маркетингу отдела продаж Филиала № 21 в г. Хабаровске Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Восстановить Сенину ФИО21 в должности территориального представителя по торговому маркетингу отдела продаж Филиала № 21 в г. Хабаровске Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>».
Признать недействительной запись в трудовой книжке Сениной <данные изъяты> об увольнении 11.01.2011 года с должности территориального представителя по торговому маркетингу отдела продаж Филиала № 21 в г. Хабаровске Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Сениной ФИО22 средний заработок за период вынужденного прогула в размере 25 009,80 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, а всего 29 009,80 рублей.
В удовлетворении исковых требований Сениной ФИО23 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении – отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 150,29 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 09.03.2011 года.
Судья:\Якимова Л.В.\
Решение не вступило в законную силу.