Дело № 2-66/2011г.Хабаровск
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
01 февраля 2011 года
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьиЖельнио Е.С., при секретаре Касьяновой Е.В.,
с участием: истца Велиева Р.В., представителя истца Попова В.Н., представителей ответчика Чичик А.Ю., Мельник А.Г., прокурора Цуриковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велиева ФИО10 к Следственному <данные изъяты> о признании незаконными действий по непредставлению ежегодного оплачиваемого отпуска, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Велиев Р.В. обратился в суд с иском к Следственному <данные изъяты> о признании незаконными действий по непредставлению ежегодного оплачиваемого отпуска, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания №-д от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.. В обоснование иска истец указал, что за период службы в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ он четыре раза привлекался к дисциплинарной ответственности, за нарушение требований УПК РФ в ходе производства по уголовным делам. Увольнение по п.5 ст.81 ТК РФ считает незаконным и необоснованным. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении не содержат сведений о том, какие трудовые обязанности им не исполнены и какими нормами они установлены. В нарушение требований Приказа генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № служебные проверки в отношении него не назначались и не проводились, объяснений по вопросам нарушения присяги следователя он не давал. Нормы УПК РФ при расследовании уголовных дел и проведении проверок в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ он не нарушал, отсутствие в материалах на момент проверки решений обусловлено тем, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела лежали у него на столе в отдельной папке. Письменные указания по уголовным делам выполнить не представлялось возможным в силу объективных причин. ДД.ММ.ГГГГ он подал рапорт на имя руководителя <данные изъяты> о причинах, препятствующих выполнению письменных указаний. Ему необоснованно вменяется нарушение по уголовному делу № (такого дела не было в его производстве) и нарушении ч.3 ст.158 УПК РФ (части 3 в данной статье нет). Необоснованны также доводы о нарушении им требований ст.ст.73, 162, 171 УПК РФ при расследовании уголовного дела №, по которому он в первые дни после возбуждения уголовного дела принял своевременные меры по собиранию доказательств и их процессуальному закреплению. При производстве по уголовному делу № версия о совершении убийства в состоянии необходимой обороны проверена в полном объеме. В силу положений 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и процессуальных действий. Уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумные сроки, запрета на продление сроков УПК РФ не содержит. При применении дисциплинарного взыскания работодателем не учитывалась тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок и предшествующие результаты исполнения им должностных обязанностей. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в нарушение порядка установленного ст.193 ТК РФ, поскольку письменное объяснение от него не требовалось. Ежегодный отпуск должен предоставляться в соответствии с графиком отпусков, согласно которого он должен был идти в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, но по просьбе руководства перенес отпуск на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он подал рапорт о предоставлении отпуска, в связи с отсутствием ответа на рапорт подал аналогичные рапорта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. После чего получил ответ, что вопрос о предоставлении отпуска будет решен после окончания проверки. Данным отказом работодатель нарушил требования ст.ст.114, 122-123 ТК РФ и ст.37 Конституции РФ, что свидетельствует о предвзятом отношении к нему со стороны работодателя. В связи с незаконным увольнением он испытывал нравственные страдания, не имея средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.
В ходе судебного разбирательства наименование ответчика <данные изъяты> изменено на <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.123-130).
В судебном заседании истец Велиев Р.В. и его представитель Попов В.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, суду пояснили, что несвоевременность выполнения письменных указаний и проведения следственных действий объясняется большой нагрузкой в связи с отсутствием следователей в количестве, соответствующем штатному расписанию. Ряд письменных указаний были нецелесообразны и нелогичны, некоторые не выполнимы в силу объективных причин. Документы, подтверждающие невозможность исполнения указаний в материалы дела он не вкладывал, поскольку на это у него не было времени. По ряду уголовных дел следственные действия не проводились своевременно, поскольку в производстве находились другие дела, стоящие на контроле. Со стороны руководства к нему было предвзятое отношение, его постоянно заставляли писать рапорта по уголовным делам, ему надоело объясняться, поэтому по обстоятельствам, послужившим поводом к увольнению он писать объяснение (рапорт) отказался. Он согласен с первым приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, признает допущенные нарушения.
Представители ответчика Чичик А.Ю., Мельник А.Г. исковые требования не признали, суду пояснили, что истец может хорошо расследовать уголовные дела, однако не делает этого и к его работе есть существенные и обоснованные претензии. Работая в <данные изъяты> истец допускал нарушения, в связи с чем, с руководством отдела возник конфликт и истец обратился с рапортом об увольнении. Руководство <данные изъяты> пошло навстречу и истца назначили на должность <данные изъяты>. В течение 2010 года Велиев Р.В. систематически нарушал требования УПК РФ при расследовании уголовных дел и рассмотрении сообщений о преступлениях, за что трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, однако истец должных выводов не сделал, мер к исправлению недостатков не принял, продолжая нарушать закон. Между тем, к деловым и моральным качествам следователя прокуратуры предъявляются повышенные требования, Велиев Р.В. по своим деловым качествам и отношению к труду занимать должность следователя не может. Доводы истца о невыполнимости письменных указаний по уголовным делам, не соответствуют действительности, кроме того, каких либо документов или рапортов, свидетельствующих об этом и о том, что следователем принимались хоть какие-то меры к их выполнению, в материалах уголовных дел отсутствуют. В результате допускаемой истцом волокиты при расследовании уголовных дел, нарушались права, как обвиняемых, так и потерпевших, в результате несвоевременности проведения следственных действий возникала угроза утраты доказательств. Истцом не принимались все необходимые меры к установлению фактических обстоятельств по сообщениям о совершении преступлений, решения по материалам своевременно не принимались, нарушались сроки направления копий постановлений прокурору. Доводы истца о том, что по материалам, указанным в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, решения были им приняты, но не были вложены в материалы, необоснованны, поскольку при наличии таких решений ничто не препятствовало истцу предоставить их, в том числе и с объяснениями. Материалы проверок были сданы в канцелярию позже, по факту внесения Велиевым Р.В. в постановления об отказе в возбуждении уголовных дел ложных сведений в части дат принятия решений, в настоящее время проводится проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Факты нарушений истцом норм уголовно-процессуального закона были очевидны, и для их установления назначение и проведение служебных проверок не требовалось. Доводы истца о том, что ему незаконно отказали в предоставлении отпуска не соответствуют действительности. По графику отпусков на 2010 год Велиев Р.В. должен был идти в отпуск в июне, но с рапортом о предоставлении отпуска своевременно не обратился, решение о переносе ему отпуска на ноябрь 2010 года не принималось, рапорт не был удовлетворен, поскольку проводилась проверка по факту совершения дисциплинарного проступка. При увольнении компенсация за неиспользованный отпуск была Велиеву Р.В. выплачена. По приказам о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок для обращения в суд с иском.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что работал руководителем <данные изъяты>, Велиев Р.В. может хорошо работать и расследовать уголовные дела, но не хочет, его постоянно нужно заставлять. В 2010 году истец стал работать хуже, несмотря на проводимые беседы и привлечение к дисциплинарной ответственности, обещания Велиева Р.В. исправиться, лучше он работать не стал. Истец при этом не ссылался на высокую нагрузку, которая объективно в 2010 году была низкой. Письменные указания для <данные изъяты> обязательны, если он не может их выполнить по какой-либо причине, это должно быть отражено в уголовном деле. Велиев Р.В. указания не исполнял и при этом никаких справок или рапортов, в обоснование причин неисполнения в дела не вкладывал. Предвзятого отношения к Велиеву Р.В. со стороны руководства не было, просто ужесточились требования к работе <данные изъяты>, срокам и качеству расследования уголовных дел. Нарушения, за которые истца привлекали к дисциплинарной ответственности, действительно имели место. До вынесения приказа об увольнении истец был ознакомлен с рапортами, и ему было предложено дать объяснение, но он этого делать не стал.
Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Велиев Р.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>, после чего был назначен на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ назначен <данные изъяты>, что подтверждается приказами №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором (т.1 л.д.10-15, 20, 33, 112-114).
ДД.ММ.ГГГГ Велиевым Р.В. принята присяга <данные изъяты>, в соответствии с которой он обязан свято соблюдать Конституцию РФ, законы и международные обязательства РФ, не допуская малейшего от них отступления, непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их не совершил, добиваться высокой эффективности <данные изъяты> (т.3 л.д.57).
В соответствии с должностными обязанностями (п.3.1, 3.8, 3.13) <данные изъяты>: осуществляет <данные изъяты> в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ; рассматривает сообщения о <данные изъяты> в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ; по расследуемым уголовным делам соблюдает правила делопроизводства, оформляет процессуальные документы, соблюдая при этом требования УПК РФ (т.3 л.д.58-69).
Приказом №-д от ДД.ММ.ГГГГ Велиев Р.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение норм УПК РФ при расследовании уголовных дел и проведении проверки по заявлениям о <данные изъяты>, выразившихся в невыполнении письменных указаний руководителя <данные изъяты>, не проведении <данные изъяты>, несвоевременном принятии решений об отказе в возбуждении уголовных дел, направлении копии постановления прокурору, сдаче материалов в канцелярию отдела. С рапортом о привлечении к дисциплинарной ответственности к руководителю <данные изъяты>. Срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюдены, истец с данным взысканием согласен, пояснил, что указанные нарушения действительно имели место, с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-37, 125-126, 135-148, т.3 л.д.71).
Приказом №-д от ДД.ММ.ГГГГ Велиев Р.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т.1 л.д.47-52, 127-128, т.3 л.д.2-12, 18-24, 70) за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в систематическом нарушении требований ч.4 ст.7, ч.2 ст.21, ч.3 ст.39, ст.162 УПК РФ при <данные изъяты>. С рапортом о выявленных нарушениях и предложением рассмотреть вопрос о привлечении Велиева Р.В. к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя <данные изъяты> обратился его заместитель, указав, что <данные изъяты> игнорируются письменные указания руководителя управления, по делам допускается волокита. Аналогичный рапорт был подан руководителем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В ходе оперативных совещаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец частично признал факты допущенных нарушений вследствие неправильного планирования времени и обещал исправить недостатки. До применения дисциплинарного взыскания от истца были истребованы и получены письменные объяснения, оформленные им как рапорты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюдены, истец с данным взысканием не согласился, но в установленном порядке и сроки не обжаловал, с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом №-д от ДД.ММ.ГГГГ Велиев Р.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора (т.1 л.д.56-58, 129-130, 164-165, т.3 л.д.72, 78-79) за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п.3 ч.1 ст.39, ч.5 ст.208, ст.6-1 УПК РФ при <данные изъяты>. Согласно рапорта референта отдела ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ Велиев Р.В.: по уголовному делу № за два месяца провел одно следственное действие, письменные указания не исполнил; по уголовному делу № – приостановил предварительное следствие, не выполнив письменные указания. Срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюдены. До применения дисциплинарного взыскания от Велиева Р.В. было истребовано и получено письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признал факт неисполнения письменных указаний, сославшись на большую нагрузку, дополнительные объяснения давать отказался, о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ, с приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом <данные изъяты> №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78-81, 115-118) Велиев Р.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, как имеющий в течение 2010 года 3 дисциплинарных взыскания по п.5 ст.81 ТК РФ. Согласно приказа Велиевым Р.В. систематически допускались нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, за что он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и его работа была поставлена на контроль в <данные изъяты> управлении. На момент проверки в производстве <данные изъяты> находилось 4 уголовных дела. По уголовному делу № (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ) нарушены требования ст.ст.73, 162, 171 УПК РФ – своевременно не приняты меры по собиранию доказательств, биологическая экспертиза по объектам, изъятым ДД.ММ.ГГГГ назначена лишь ДД.ММ.ГГГГ, до с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> действия не проводились вовсе, <данные изъяты>. По уголовному делу № (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ) нарушены требования ст.158 ч.3 УПК РФ – вынесено постановление о приостановлении процессуальных действий по восстановлению материалов уголовного дела, не предусмотренное процессуальным законодательством, срок следствия не продлен, процессуальное решение не принято. При рассмотрении сообщений о <данные изъяты> Велиевым Р.В. в нарушение требований ч.1, 3 ст.144, 145 УПК РФ – меры к обязательной проверке сообщений о преступлениях не приняты, срок проведения проверки по одному материалу не продлен, по пяти материалам решения не приняты. Велиев Р.В. недолжным образом относится к исполнению возложенных обязанностей с момента приема на службу, допуская аналогичные нарушения, в связи с чем, ему объявлялось о неполном служебном соответствии, издавались приказы о наложении дисциплинарных взысканий (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Несмотря на наложенные дисциплинарные взыскания Велиев Р.В. продолжает ненадлежащим образом исполнять возложенные на него трудовые обязанности.
Обстоятельства совершенного проступка были установлены на основании рапортов старших референтов отдела процессуального контроля ФИО13 и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки процессуальной деятельности <данные изъяты> Велиева Р.В., в ходе которой было установлено, что истцом нарушены требования ст.ст.144-145 УПК РФ – по 12 сообщениям не приняты надлежащие меры к обязательной проверке сообщений о <данные изъяты>; по одному материалу не продлен срок проведения проверки; по 5 материалам в установленные сроки не приняты решения. Кроме того, по уголовным делам №№ № не исполнены письменные указания руководителя отдела процессуального контроля (т.1 л.д.70-74, 196-200, 206-209). Велиев Р.В. в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и рапорте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60, 65, 188-190) частично признал допущенные нарушения, в части невыполнения письменных указаний руководителя <данные изъяты> органа, ссылаясь на большую загруженность и сложность уголовных дел. Истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года было предложено дать объяснения по обстоятельствам установленных нарушений (т.1 л.д.69, 75, 191-195) однако письменное объяснения Велиев Р.В. не дал, о чем были составлены акты, в судебном заседании истец пояснил, что ему надоело постоянно отписываться.
Приказами №-д от ДД.ММ.ГГГГ, №-з от ДД.ММ.ГГГГ, №-д ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43-46, 149-154, т.3 л.д.30-34) Велиев Р.В. депремировался за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в нарушении уголовно-процессуального законодательства при расследовании <данные изъяты>.
Деятельность истца находилась на контроле, он неоднократно заслушивался на <данные изъяты> совещаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по вопросам волокиты и нарушения норм уголовно-процессуального закона при расследовании <данные изъяты>, в т.ч. не проведения и несвоевременного проведения необходимых <данные изъяты> действий, неисполнения письменных и устных указаний руководителей <данные изъяты> (т.1 л.д.136-140, 155-161, 165, т.3 л.д.7-14). Согласно протоколов оперативных совещаний и рапортов истец частично признавал факты допущенной им волокиты и нарушений норм уголовно-процессуального закона.
Ранее истец также имел нарекания по соблюдению требований уголовно-процессуального законодательства, согласно решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Велиев Р.В. допускал существенные недостатки в своей работе, нарушая нормы УПК РФ при принятии решений об отказе в возбуждении уголовных дел при проведении проверок сообщений о <данные изъяты> и расследовании <данные изъяты>, Велиеву Р.В. объявлено о неполном служебном соответствии занимаемой должности. Приказом №-д от ДД.ММ.ГГГГ Велиев Р.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение норм УПК РФ при расследовании уголовных дел (т.1 л.д.16-19, 22-23, 119-124, т.2 л.д.1-248).
В соответствии со ст.ст.6.1, ч.4 ст.7, 21, 38-39 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства. Постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Руководитель следственного органа уполномочен давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении. Указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем. Указания руководителя следственного органа могут быть обжалованы им руководителю вышестоящего следственного органа. Обжалование указаний не приостанавливает их исполнения. При этом следователь вправе представить руководителю вышестоящего следственного органа материалы уголовного дела и письменные возражения на указания руководителя следственного органа.
Согласно ст.ст.192-193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, при наложении которого должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
В силу требований ст.ст.20.1, 41.7 ФЗ от 17.01.1992 года N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации является органом прокуратуры Российской Федерации. Следователи Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации проводят предварительное следствие по делам о преступлениях, отнесенных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к их компетенции. За неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; увольнение из органов прокуратуры. Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.
В соответствии со ст.ст.81 ч.1 п.5, 122-123, 392 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истцом признан и не оспаривался факт дисциплинарного проступка по приказу о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на несогласие с приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец, тем не менее признал факт нарушений требований уголовно-процессуального закона в части неисполнения письменных указаний руководителя <данные изъяты> по каждому из указанных приказов. Доводы Велиева Р.В. о том, что данные указания были неисполнимы, нелогичны и их исполнение было нецелесообразно не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истец признал, что в материалах <данные изъяты> отсутствовали справки и рапорты, свидетельствующие о невозможности исполнения письменных указаний, в порядке, установленном ст.39 УПК РФ, данные указания им не оспаривались. В своих рапортах и объяснениях по обстоятельствам совершенных проступков, а также в ходе обсуждения <данные изъяты> на оперативных совещаниях, истец признавал факты волокиты и нарушения норм уголовно-процессуального закона по указанным в оспариваемых приказах делах. Доводы истца о том, что по материалам, предоставленным им для проверки ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения – постановления об отказе в <данные изъяты>, которые лежали отдельно и он по какой-то причине не представил их проверяющим, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Сам по себе факт датирования этих постановлений до проведения проверки не свидетельствует о том, что они были вынесены в указанные сроки, поскольку данные постановления не были предоставлены истцом ни в ходе проведения проверки, ни до вынесения приказа об увольнении, когда ему предлагалось дать объяснения по данному факту.
Доводы истца и его представителя о том, что при привлечении к дисциплинарной ответственности был нарушен порядок наложения дисциплинарных взысканий, в том числе не предлагалось дать объяснения, не назначались и не проводились служебные проверки, суд находит необоснованными. Судом установлено, что основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности являлось непосредственное обнаружение допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе процессуального контроля со стороны руководства <данные изъяты>, что находило свое отражение в рапортах лиц, осуществляющих проверки. При таких обстоятельствах необходимости в назначении служебной проверки и проведении каких-либо проверочных действий не требовалось. Истец был ознакомлен с данными рапортами, ему было предложено дать объяснения, которые были даны им как устно (в ходе оперативных совещаний), так и письменно, в том числе путем написания рапортов. С приказами о наложении дисциплинарных взысканий истец был ознакомлен своевременно.
В судебном заседании также не нашли своего подтверждения доводы истца и его представителя о том, что имевшие место нарушения объясняются большой нагрузкой, а привлечение его к дисциплинарной ответственности и увольнение объясняется предвзятым отношением со стороны руководства. Как установлено судом руководством <данные изъяты> принимались меры к тому, чтобы исключить факты нарушений по уголовным делам со стороны Велиева Р.В., по делам давались письменные указания, уголовные дела и необходимость проведения по ним тех или иных следственных действий обсуждались на оперативных совещаниях, Велиев Р.В. трижды в течение 2010 года до принятия решения об увольнении привлекался к дисциплинарной ответственности, с ним неоднократно проводились устные беседы, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО15, однако истец должных выводов не сделал. Согласно справке о численности личного состава следователей и количестве уголовных дел, находящихся в их производстве и направленных в суд по состоянию на январь, апрель-май, сентябрь-октябрь 2010 года (т.3 л.д.157-158) нагрузка между следователями распределялась равномерно, истцом в месяц направлялось в суд от 0 до 2 дел, в производстве находилось от 6 до 8 уголовных дел, что не может быть расценено как чрезмерная нагрузка.
Поскольку несмотря на принятые меры истец продолжал ненадлежащим образом исполнять должностные обязанности в части соблюдения требований уголовно-процессуального закона при расследовании <данные изъяты> и рассмотрении сообщений о <данные изъяты>, что влекло нарушение прав граждан на расследование <данные изъяты> в разумные, установленные законом сроки, с учетом тяжести проступка, обстоятельств его совершения, предыдущего поведения работника и особых требований, предъявляемых законом к деятельности <данные изъяты>, у работодателя имелись предусмотренные законом основания для увольнения Велиева Р.В. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, влекущих незаконность оспариваемых истцом приказов судом не установлено, тяжесть проступка соответствует взысканию в виде увольнения.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым Велиеву Р.В. в удовлетворении иска о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда отказать.
Суд также находит необоснованными требования истца о признании незаконными действий ответчика в части непредставления ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно утвержденного графика отпуск в 2010 году у истца запланирован на июнь, доказательств того, что сторонами было достигнуто соглашение о его переносе на ноябрь 2010 года, суду не представлено, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу при увольнении.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Велиеву ФИО16 в удовлетворении иска к <данные изъяты> о признании незаконными действий по непредставлению ежегодного оплачиваемого отпуска, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 08.02.2011 года.
Судья/подпись/Жельнио Е.С.
Копия верна: СудьяЖельнио Е.С.