Дело № 2-376/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 годаг. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Ковера Н.М.,
с участием представителя истца Акинфиевой Д.В., действующей на основании доверенности от 16.11.2010 года, сроком на три года,
ответчика Бородачева С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная Компания «Станислава» к Бородачеву ФИО6 о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Торгово-строительная компания «Станислава» (далее ООО ТСК «Станислава») обратилась в суд с иском к Бородачеву С.А. о возмещении вреда. В обоснование иска указав, что 31.07.2010 года с территории ООО Торгово-строительная компания «Станислава», по адресу: <адрес>, Бородачевым С.А. было похищено имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, на общую сумму 108 720 рублей. 21.10.2010 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска был вынесен приговор по уголовному делу, возбужденному в отношении Бородачева С.А., согласно которому он признан виновным в похищении имущества, принадлежащего ООО «Торгово-строительная компания «Станислава», 01 ноября 2010 года приговор вступил в силу. Как следует из материалов уголовного дела, Бородачев С.А. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Доказанным является факт, что имели место противоправные действия ответчика по хищению у истца имущества, возврат которого в натуре невозможен. В связи с этим у истца возникли убытки в виде реального ущерба в размере стоимости похищенного имущества (108 720 рублей). Для квалифицированной защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден воспользоваться услугами юридической компании, где ему была предоставлена консультация, составлено исковое заявление, назначен специалист компании, представляющий интересы в судебных органах. Стоимость юридических услуг составила 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного вреда в размере 108720 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала, дополнительно пояснила, что для восстановления нарушенного права истцом были понесены расходы в размере 59520 руб. на покупку утраченного металлопластика в количестве 32 листа, что подтверждается платежными поручениями № 249 и №276 от 03.08.2010г.. Стоимость похищенной пилы торцовочной Н1ТАСНI составила 13 064 рубля 80 копеек. Кроме того, для восстановления нарушенного права, посредством приобретения утраченного вследствие виновных действий ответчика имущества, истцу предстоит понести следующие расходы: 4737 рублей 00 копеек - УШМ «Интерскол» 230/2600 М; 1833 рубля 00 копеек - УШМ «Sparky» («Спарки») М 680; 4792 рубля 00 копеек - Электропила «Интерскол» ПЦ-16/2000Т; 3196 рублей 00 копеек - Дрель «Интерскол» Д-1050Р; 1492 рубля 00 копеек - Дрель «Интерскол» Д-11/530 ЭР; 2136 рублей 00 копеек - Дрель «Интерскол» ДУ - 750 ЭР; 2991 рубль 00 копеек - Рубанок «Интерскол» Р-82ТС. Размер указанных расходов подтверждается товарным чеком № П/Чек-0074 от 11.03.2011 (ИП ФИО1 ИНН 272508210516). Также, помимо указанных расходов истцу для восстановления нарушенного права потребуется произвести расходы на приобретение Трансформатора сварочного ТДМ 305 У-2, в размере 10 000 рублей 00 копеек (информация о стоимости приведена согласно данным сайта Интернет магазина «SnabDost.ru» www.snabdost.ru/good00004077.html), УШМ «Kinzo» («Кинзо») 50Р240 в размере 5760 рублей 00 копеек, Фрезеров «Kinzo» (Кинзо) 40Р5000 в количестве 2 шт., в размере 1760 рублей 00 копеек за каждый (информация о стоимости приведена согласно данным сайта фирмы производителя «Kinzo», www.kinzo.ru/catalog/1/5/13620/; "http://www.kinzo.ru/catalog/1/12/14336/" www.kinzo.ru/catalog/1/12/14336/), электрическую дрель ДЭ-400ЕР, в размере 774 рубля 00 копеек (информация о стоимости приведена согласно данным сайта фирмы производителя «Калибр», www.kalibrcompanv.ru/catalogue/detail.php?SECTION ID=471 &ID=541 9). Таким образом, сумма убытков, причиненных ответчиком, составляет 113 815 рублей 80 копеек. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного вреда в размере 113 815 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего 123 815 (сто двадцать три тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 80 копеек.
Ответчик в судебном заседании иск признал в части взыскания с него денежных средств в размере 108720 руб., не возражал против удовлетворения иска в данной части, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.
На основании всех исследованных по делу доказательств – пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица ИФНС по Центральному району г. Хабаровска 19.08.2005 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица Общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная Компания «Станислава»
Вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21.10.2010 года установлено, что Бородачев С.А. с неустановленным следствием лицом, похитили имущество, принадлежавшее ООО ТСК «Станислава», а именно 32 листа металлопластика, стоимостью 1860 руб. каждый, на общую сумму 59520 руб., дрель ДЭ – 400 ЕР DS 1303504, стоимостью 1500 руб., УШМ «Kinzo» («Кинзо») 50Р240 № 734 158/2007, стоимостью 2900 руб., УШМ «Интерскол» 230/2600 М № 69000966, стоимостью 3200 руб., УШМ «Спарки» М 680, код 170114/31370 № 174202, стоимостью 5000 руб., фрезер «Кинзо» 5000 № 734 596/2006 стоимостью 1600 руб., фрезер «Кинзо» 5000 № 733 824/2006 стоимостью 1600 руб., пилу торцовочную «Хитачи» (зеленая), стоимостью 13500 руб.; электропилу «Интерскол» № 62008259, стоимостью 4500 руб., дрель «Интерскол» Д-1050Р, стоимостью 1200 руб., дрель «Интерскол» 530, стоимостью 1200 руб., дрель «Интерскол» ДУ - 750 ЭР, стоимостью 1500 руб., рубанок ручной «Интерскол» Р-82ТС-01 № 0846, стоимостью 3500 руб., трансформатор сварочный ТДМ 305 У2, стоимостью 8000 руб., чем причинили ООО ТСК «Станислава» ущерб на общую сумму 108720 руб., распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению. Бородачев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 161, п. А, Б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание по ст. 161 ч. 2 п. А Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет шести месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. По ст. 158 ч. 2 п. А,Б Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступления, путем частичного сложения наказаний окончательно Бородачеву С.А. назначено три года лишения свободы, в силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в три года шесть месяцев.
Как следует из представленных истцом платежных поручений, счет-фактур, товарных накладных, «ТСК «Станислава» было приобретено: металлопластик в количестве 32 листов стоимостью 1860 руб. каждый, а всего на сумму 59520 руб.; пила торц Н1ТАСНI С 10FСЕ2 стоимостью 13064,80 руб..
Также истцом представлен товарный чек от 11.03.2011 года, согласно которого стоимость УШМ «Интерскол» 230/2600 М составляет 4737 руб.; УШМ «Sparky» М 680 - 1833 руб.; электропилы «Интерскол» ПЦ-16/2000Т - 4792 руб.; дрели «Интерскол» Д-1050Р - 3196 руб.; дрели «Интерскол» Д-11/530 ЭР - 1492 руб.; дрели «Интерскол» ДУ - 750 ЭР - 2136 руб.; рубанка «Интерскол» Р-82ТС - 2991 руб. и сведения, размещенные на Интернет сайте по состоянию на 15.03.2011 года, о стоимости электрической дрели «Калибр ДЭ-400ЕР» - 774 руб.; фрезера «Кинзо» 40Р5000 - 1760 руб.; углошлифовальной машины «Кинзо про+модель 50Р240» - 5760 руб.; трансформатора сварочного ТДМ 305 У – 2 – 10000 руб..
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Из ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Правовой нормой ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку приговором суда установлено, что действиями Бородачева С.А., а именно хищением 32 листов металлопластика, дрели ДЭ – 400 ЕР DS 1303504, УШМ «Kinzo» 50Р240 № 734 158/2007, УШМ «Интерскол» 230/2600 М № 69000966, УШМ «Спарки» М 680, код 170114/31370 № 174202, фрезера «Кинзо» 5000 № 734 596/2006, фрезера «Кинзо» 5000 № 733 824/2006, пилы торцовочной «Хитачи», электропилы «Интерскол» № 62008259, дрели «Интерскол» Д-1050Р, дрели «Интерскол» 530, дрели «Интерскол» ДУ - 750 ЭР, рубанка ручного «Интерскол» Р-82ТС-01 № 0846, трансформатора сварочного ТДМ 305 У2, ООО ТСК «Станислава» причинен ущерб, в связи с чем вина ответчика в причинение ущерба истцу при рассмотрении данного спора принимается судом как установленная. Тем самым ответственность по возмещению причиненного ООО ТСК «Станислава» ущерба должен нести Бородачев С.А.. С учетом конкретных обстоятельств дела, ущерб подлежит возмещению в денежной форме. При определении размера убытков суд исходит из цен существующих в день вынесения решения, на основании доказательств представленных истцом. Таким образом, поскольку возмещению подлежит реальный ущерб, а также учитывая частичное признание исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о возмещении ответчиком причиненных убытков в размере 113815,8 руб..
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным при обоснованности заявленных исковых требований взыскать в ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя, на основании предоставленного договора об оказании юридических услуг, квитанции, в размере 3 000 рублей, которые с учетом сложности дела и объема оказанных юридических услуг, суд находит разумными.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размерах установленных ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составит 3476,32 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная Компания «Станислава» к Бородачеву ФИО7 о возмещении вреда удовлетворить.
Взыскать с Бородачева ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная Компания «Станислава» убытки в размере 113815,8 руб., судебные расходы в размере 3000 руб., а всего 116815,8 руб..
Взыскать с Бородачева ФИО9 государственную пошлину в местный бюджет в размере 3476,32 руб..
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд чрез Кировский районный суд г. Хабаровска в течение10 дней со дня его составлении я в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 22.03.2011 года.
Судья:/Якимова Л. В./
Решение не вступило в законную силу.