Дело № 2-358\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 годагород Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Ковера Н.М.,
с участием истца Сорокоумовой Е.В. и ее представителей Трубачевой А.В. и Канавиной О.С., действующих на основании доверенностей соответственно от 07.02.2011 года сроком на три года и от 07.02.2011 года сроком на три года,
ответчика Ипатовой В.И. и ее представителя адвоката Кедровской Т.Н., действующей по устному заявлению ответчика в суде,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокоумовой <данные изъяты> к Ипатовой <данные изъяты> о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и договора пожизненного содержания, применении последствий недействительности сделок,
У С Т А Н О В И Л:
Сорокоумова <данные изъяты> обратилась в суд иском к Ипатовой <данные изъяты> о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 05.03.2008 года (регистрационная запись №) и договора пожизненного содержания от 05.03.2008 года, применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска указала, что являлась собственником <адрес>. В 2008 году, нуждаясь в дополнительном уходе, в связи с преклонным возрастом (1927 года рождения), временно вселила в свою квартиру ФИО9. В марте 2008 года ответчик предложила ей заключить договор пожизненного содержания (ренты), согласно которому ответчик принимала на себя обязанности по осуществлению постоянного ухода за истцом, покупке медикаментов и продуктов, оплате коммунальных услуг. 05.03.2008 года между ними состоялся договор ренты, он составлялся и подписывался в здании УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, в силу ст. 584 ГК РФ подлежал государственной регистрации. Однако, ответчик, воспользовавшись юридической неграмотностью и возрастом истца, представила на государственную регистрацию договор купли-продажи квартиры. Последствия заключенного договора истцу не разъяснялись, денежные средства не передавались. До января 2011 года истец полагала, что является собственником квартиры, а ответчик проживает с ней совместно в связи с заключенным договором ренты. В связи с тем, что ответчик не исполняла своих обязанностей по договору ренты, истец предложила ей расторгнуть указанный договор и узнала, что квартира принадлежит ответчику. Просит признать недействительным договор купли продажи квартиры на основании ст. 178 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения имеющего существенное значение, так как, полагала, что подписывает договор ренты. Подписанный договор ренты является недействительным на основании ст.ст. 584, 165 ГК РФ, поскольку государственная регистрация данного договора произведена не была.
В судебном заседании истец и ее представители иск поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Относительно заявления представителя ответчика о пропуске срока на обращение в суд указали, что о нарушении своего права истец узнал в январе 2011 года, и в феврале 2011 года уже обратилась в суд с настоящим иском.
Истец Сорокоумова Е.В. пояснила, что после того как умер ее муж, хотела, чтобы с ней кто-нибудь жил и осуществлял за ней уход. В связи, с чем обратилась к Ипатовой В.И., которую давно знает, так как она ей делала ремонт в квартире. Просила, чтобы та порекомендовала ей какую-нибудь женщину, на что ответчик предложила свою кандидатуру. После чего они обратились в учреждение на <адрес> для оформления договора, согласно которому ответчик проживала бы с ней и ухаживала за ней, а после ее смерти ответчице бы досталась ее квартира. Составленный договор она прочитал только сначала, ей было трудно, так как она плохо видит, и ответчик сказала, что дальше читать не обязательно. Когда они пошли в кабинет для регистрации договора, ФИО9 ей сказала, чтобы она подтвердила что получила 1 000 000 рублей. И когда сотрудник ее спросила об этом, она подтвердила, что действительно получила деньги. Но в действительности она денежных средств никаких не получала. После чего ФИО9 стала с ней проживать, приобретали ей продукты и лекарства на ее деньги – за покупками в основном ездил сын ответчицы. Питались вначале вместе, на приобретение продуктов расходы несли поровну. Затем стали раздельно питаться. Привозила ответчица также урожай с дачи, сделала с сыном небольшой ремонт в квартире, производила оплату за коммунальные услуги, на оплату которых она отдавала ей половину от начисленной суммы. Затем с Ипатовой В.И. отношения у них ухудшились. ФИО9 сказала, что уйдет только когда она отдаст ей 500 000 рублей за то, что она ее обслуживала, а у нее таких денег нет. Она стала переживать за квартиру. Затем к ней в гости приехала племянница Трубачева А.В., ближе которой у нее никого нет, посмотрела документы и сказала, ей, что квартира оказывается продана. Пояснила, что работала до февраля 2008 года посудницей в столовой краевой Думы. Относительно доводов представителя ответчика указала, что понимает все происходящее.
Представитель истца Трубачева А.В. пояснила, что приходится племянницей покойному мужу истцы, всегда общалась с родственниками, но проживает за пределами города Хабаровска. После смерти дяди в 2006 году истец, выполняя волю дяди, подарила эту квартиру ей. Но приехать в Хабаровск и проживать с тетей она не могла, в связи, с чем та в конце сентября 2007 года попросила вернуть ей квартиру назад, тогда она в свою очередь подарила квартиру тете. Она часто звонила тете, и примерно зимой 2008 года, по разговору с тетей поняла, что у нее дома кто-то есть. После чего, когда приехала в очередной раз в гости, увидела, что в квартире живет женщина – ФИО9, на кухне увидела урожай с дачи, были поклеены новые обои. Тетя ей сказала, что у нее все нормально. Для нее было главным, чтобы тетю не обижали и заботились о ней. Тетя говорила также, что сын ответчицы возил ее на кладбище на могилу к мужу. Когда она приехала в январе 2001 года, с сыном на каникулы, и остановилась у тети, та попросила ее посмотреть документы на квартиру. Когда она сообщила ей, что по документам тетя продала квартиру Ипатовой В.И., для тети это явилось «шоком». Затем по просьбе тети она стала консультироваться у юристов, и они обратились с данным иском в суд. В феврале этого года ответчик вместе со своей невесткой устроила тете скандал и съехала с квартиры.
В судебном заседании ответчик и ее представитель иск не признали.
Ответчик пояснила, что знакома с истцом с 1970 годов, дружили семьями, она ей делала ремонт в квартире. В августе 2007 истец впервые предложила ей, чтобы она переселилась к ней жить, и ухаживала за ней, говорила, что заберет квартиру от племянницы, так как та к ней не приехала, а ей нужен уход. Выглядела истец тогда действительно очень плохо. В это время они встречались в центре города и ходили в учреждение юстиции на ул. Дзержинского все узнавать, где истец ориентировалась гораздо лучше нее и сама все узнала. В январе 2008 года истец уволилась с работы, а с февраля 2008 года стала ее уговаривать жить с ней, говорила, что ей нужны деньги и уход. И у нее и у детей жилье имеется, но они хотели купить квартиру, чтобы улучшить жилищные условия детям. Собирали деньги вместе с сыном и невесткой, истец знала об этом. У них был только 1 000 000 рублей, тогда истец сказала, что миллион она ей отдаст за квартиру, а оставшаяся сумма компенсируется уходом. Когда они оформили договор купли-продажи, истец сказала, что теперь нужно составить договор о том, как она должна за ней ухаживать, и они тут же обратились в учреждении юстиции, чтобы им составили договор ренты. Затем поехали к нотариусу удостоверить договор, но им сказали, что раз уже оформлен договор купли-продажи, удостоверять ничего не будут. Деньги отдала истцу у нее на квартире, а затем сын повез их на сделку. Расписку не брала, так как считала, что договор и является документом, подтверждающим передачу денег. Доказательств подтверждающих наличие денежных средств нет, так как, и она, и дети хранили деньги дома. Она зарабатывала тем, что делала ремонты. 05.03.2008 года после заключения договора, переселилась к истцу, полностью осуществляла уход за ней. Истец стала хорошо выглядеть, поправилась. Вместе с сыном и невесткой сделали ремонт, приобрели стиральную машину в квартиру, возили урожай с дачи. Трубачеву А.В. она никогда раньше не видела, та приехала с мальчиком в гости на двое суток, и затем она сразу получила извещение в суд, в связи с настоящим иском. Она жила с истцом вплоть до февраля 2011 года.
Представитель ответчика также обратила внимание суда что, истец сама пояснила о том, что договор прочитала почти до половины, тем самым, должна была знать содержание договора купли-продажи. С учетом представленных справок о заболеваниях истца, существуют сомнения в том, что она отдает отчет своим действиям и понимает их значение, обратившись в суд с данным иском. Ответчик понесла расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги за квартиру, приобретение строительных материалов и стиральной машины, и у нее возникнет право требовать возмещения этих расходов, в случае удовлетворения иска. А также указала на пропуск истцом срока на обращение в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной, установленного ст. 181 Гражданского кодекса, в один год.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Сорокоумова Е.В., являлась собственником <адрес> на основании договора дарения от 29.08.2007 года, даритель Трубачева А.В.- собственник по договору дарения от 01.09.2006 года.
05.03.2008 года между Сорокоумовой <данные изъяты> и Ипатовой <данные изъяты> заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому стоимость квартиры один миллион рублей уплачена покупателем продавцу в полном объеме, покупателю известно, что на регистрационном учете состоит Сорокоумова Е.В., государственная регистрация договора произведена 11 марта 2008 года.
05.03.2008 года между сторонами также был заключен договор пожизненного содержания (ренты), согласно которому Сорокоумова Е.В. (рентополучатель) продает квартиру Ипатовой В.И. (рентодатель), а та в свою очередь обязуется обеспечить рентополучателя пожизненным проживанием с регистрацией в отчуждаемой квартире, оплачивать коммунальные платежи, обеспечивать надлежащий уход за рентополучателем, поддерживать чистоту, порядок, доставку продуктов.
Ответчиком представлены квитанции об оплате за жилье и коммунальные услуги, чеки о приобретении строительных материалов, стиральной машины, расходы понесены после заключения договора от 05.03.2008 года. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.
В судебном заседании по ходатайству ответчика заслушаны свидетели ФИО7 (невестка ответчицы), ФИО8 (сын ответчицы).
ФИО7 показала, что около трех лет начались разговоры между свекровью и истцом о продаже квартиры за 1 000 000 рублей, остальная стоимость квартиры будет компенсирована уходом, поскольку уход за чужим человеком бесплатно не осуществляется. Свекрови было тяжело ухаживать за Сорокоумовой Е.В. из-за ее характера, свекровь как-то жаловалась, что ей и квартиры не надо, она уже не может с ней проживать. Денежные средства, которые были переданы за квартиру, хранились дома, были общими: свекрови, ее и мужа. Собирали их в основном за счет подработок мужа и свекрови от ремонта квартир. За передачу денежных средств расписку не брали, так как истец человек в преклонном возрасте, муж и свекровь ее давно знают.
Свидетель ФИО8 показал, что около трех лет назад узнал про эту квартиру, со слов матери. На автомобиле возил мать и истца в учреждение юстиции для регистрации сделки. Инициатором этой сделки была истец, которая все отлично понимала. Денежные средства он привез в пакете и передал истице в ее квартире, расписку не брали, затем сразу поехали на сделку. После этого мать стала жить с истицей.
Как предусмотрено ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданской процессуальной способностью обладают в полном объеме граждане, достигшие 18 лет, за исключением граждан признанных недееспособными. Согласно ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин может быть признан недееспособным только в судебном порядке.
С учетом изложенного, доводы представителя ответчика о том, что заболевания истца вызывают сомнения в том, что она отдает отчет своим действиям и понимает их значение, не влияют на разрешение заявленного ей иска, который она поддержала в судебном заседании.
В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истец обратилась в суд с настоящим иском 08.02.2011 года. Тем самым, срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки недействительной не истек. Течение срока исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной законодатель связывает с моментом, когда истец узнал или должен был узнать об основаниях для признания сделки недействительной. Истец утверждает, что он нарушении своего права узнала в январе 2011 года, данное обстоятельство подтверждает ее представитель Трубачева А.В., ответчик также связывает предъявление данного иска в суд с приездом племянницы. В связи, с чем суд приходит к выводу, что оснований для отказа в иске за пропуском срока на обращение в суд не имеется.
В силу правовых норм ст.ст. 549-551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Согласно ст.ст. 583, 584, 585 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации. Имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно. В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты.
Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства: пояснения истца и ответчика, показания свидетелей, заключение сторонами одновременно договора купли-продажи и договора пожизненного содержания (ренты), суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заблуждения сторон относительно природы сделки. А именно стороны в действительности имели намерение заключить договор ренты с отчуждением под выплату ренты недвижимого имущества в виде квартиры истца – рентополучателя. Так, истец желала, чтобы ответчик обеспечивала за ней уход в течение всей ее жизни, а после ее смерти ответчице за это перейдет в собственность ее квартира. Ответчик также полагала, что обязана заботится об истице, за переход к ней права собственности на ее квартиру. Указанные признаки не соответствуют договору купли-продажи, а являются признаками договора ренты с отчуждением недвижимого имущества. Тот факт, был ли договор купли-продажи прочтен истцом или нет, не опровергает тот факт, что она заблуждалась относительно природы сделки. Заблуждение относительно природы сделки отнесено законом к имеющему существенное значение, которое влечет возможность признания в судебном порядке сделки недействительной. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не установлено, что заблуждение возникло по вине ответчицы, которая также действовала с намерением заключить договор ренты и после совершения сделки исполняла обязанности рентодателя. В связи, с чем суд считает необходимым разъяснить сторонам, что сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
В соответствии со статьей 165 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая, что при заключении сторонами 05.03.2008года договора ренты не соблюдены установленные законом обязательные требования, предъявляемые к данному договору о нотариальном удостоверении и государственной регистрации, поскольку договор предусматривает отчуждение недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что данный договор является ничтожным.
Общие положения о последствиях недействительности сделки установлены в статье 167 применяемого кодекса. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 ст. 167). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.
Как последствие недействительности сделок суд считает необходимым вернуть в собственность истца квартиру, прекратить запись о государственной регистрации права собственности за Ипатовой В.И., разъяснить сторонам последствия признания недействительной совершенной ими сделки купли-продажи квартиры.
В соответствии со ст. 144 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 61.1-61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена – 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сорокоумовой <данные изъяты> к Ипатовой <данные изъяты> о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и договора пожизненного содержания, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от 05 марта 2008 года, между Сорокоумовой <данные изъяты> и Ипатовой <данные изъяты> на <адрес>.
Признать ничтожным договор пожизненного содержания (ренты) от 05 марта 2008 года между Сорокоумовой <данные изъяты> и Ипатовой <данные изъяты> предусматривающий отчуждение <адрес>.
Применить последствия недействительности сделок:
- возвратить в собственность Сорокоумовой <данные изъяты> <адрес>;
- прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на <адрес> за Ипатовой <данные изъяты>, оставив запись о регистрации права собственности за Сорокоумовой <данные изъяты>;
- разъяснить сторонам, что Сорокоумова <данные изъяты> обязана возместить по требованию Ипатовой <данные изъяты> причиненный ей реальный ущерб.
Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 08.02.2011 года в отношении <адрес> сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Взыскать с Ипатовой <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Хабаровск» в размере четыреста рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 28.03.2011 года.
Судья:\Якимова Л.В.\
Решение не вступило в законную силу.