Дело № 2-301/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2011г.г. Хабаровск
Суд Кировского района г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,
при секретаре Кеба В.А.,
с участием истца Муниц В.Л., представителя истца Маилова А.М.,
ответчика Старкова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниц <данные изъяты> к Старкову <данные изъяты> об обращении взыскания на предмет залога,
установил:
Муниц В.Л. обратился в суд с иском к Старкову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 15.10.2008г.: на металл- заготовки пальцы 01-120002 в количестве 152 шт., заготовки клапан 123-050007 в количестве 502 шт., металл круг 24 марка 40х 10С2м в количестве 850 кг., металл круг 75 марка 12Х Н3А, общей стоимостью 85000 рублей; автомобиль «<данные изъяты> стоимостью 215000 рублей.
В обоснование указал, что между истцом и ответчиком 15.10.2008г. был заключен договор целевого займа, в соответствии с которым ответчик получил 300000 рублей. В качестве обеспечения обязательств по возврату денежных средств, в срок до 14.10.2009г. Старков В.А. заключил договор залога имеющегося у него имущества: металл и автомобиль. В указанный срок денежные средства ответчиком не возвращены, задолженность по сумме процентов погашена частично в размере 212000 рублей.
15.01.2010г. сторонами подписан акт сверки выплат процентов, по которому задолженность, с учетом основного долга составила 520336 рублей. Предметы залога (металл и документы на автомобиль) находятся у истца Направленное 18.11.2010г. ответчику требование об исполнении обеспеченного залогом обязательства, оставлено без ответа. Просит обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате гос.пошлины в сумме 6200 рублей.
В судебном заседании истец Муниц В.Л., представитель истца Маилов А.Б. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Суду пояснили, что металл находится на хранении у истца и будет пущен им в оборот. Автомобиль до настоящего времени находится в пользовании ответчика, поэтому просят передать данное имущество для реализации Муниц В.Л. Стоимость заложенного имущества была определена сторонами по договору.
Ответчик Старков В.А. исковые требования признал.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Порядок и последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
Выслушав пояснения, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора.
Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч.1 ст.348 ГК РФ).
Судом установлено, что 15.10.2008г. между Муниц В.Л. и Старковым В.А. заключен договор целевого займа, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму 300000 рублей под 96% годовых, с ежемесячной выплатой процентов в сумме 24000 рублей, сроком до 14.10.2009г. (л.д.12). Получение денежных средств Старковым В.А. подтверждается распиской от 15.10.2008г. (л.д.13). Согласно п.9.1. договора обеспечением обязательств Заемщика по настоящему договору является автомобиль на сумму 215000 рублей и металл на сумму 85000 рублей, находящийся у Кредитора.
В обеспечение договора целевого займа от 15.10.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор залога, согласно которому заложенное имущество (приложение №) остается у Залогодержателя и хранится по адресу: <адрес>; заложенное имущество (приложение №2) остается у Залогодателя, которым Залогодатель вправе пользоваться по назначению.
На основании пп. «б» п.2.2. договора залога Залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по договору целевого займа. Залогодатель поручает Залогодержателю производить реализацию залогового имущества по ценам, сложившимся на рынке на момент продажи, и вырученные средства направлять на погашение задолженности по договору целевого займа (п.2.3. договора).
Ответчиком, обязательства по договору целевого займа от 15.10.2008г. исполнялись ненадлежащим образом, что сторонами не оспаривалось.
Согласно акту от 15.01.2010г. Старковым В.А. по договору залога произведена уплата процентов в сумме 212000 рублей, оставшаяся сумма долга составляет: 300000 рублей- основной долг, проценты- 220336 рублей. Всего 520336 рублей.
Уведомления, требования истца о погашении имеющейся суммы долга, оставлены ответчиком без удовлетворения. На день рассмотрения дела в суде сумма долга не погашена. При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Принимая во внимание, что заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты> (приложение №2) по договору залога находится в пользовании ответчика, данное имущество подлежит передаче истцу для реализации по залоговой стоимости 215000 рублей, по вступлению решения в законную силу. Залоговая стоимость имущества- металла (приложение №1) определена сторонами в размере 85000 рублей.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате гос.пошлины в сумме 6200 рублей (л.д.4)..
Определением судьи Кировского района г.Хабаровска от 31.01.2011г. в обеспечение заявленных требований наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий Старкову В.А. Согласно ст. 144 ч.3 ГПК РФ, принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Муниц <данные изъяты> к Старкову <данные изъяты> об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору целевого займа и договору залога от 15.10.2008г. между Муниц <данные изъяты> и Старковым <данные изъяты>: металл- заготовки пальцы 01-120002 в количестве 152 шт., заготовки клапан 123-050007 в количестве 502 шт., металл круг 24 марка 40х 10С2м в количестве 850 кг., металл круг 75 марка 12Х Н3А, общей стоимостью 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей; автомобиль «<данные изъяты>. Автомобиль подлежит передаче Муниц <данные изъяты>, для реализации по залоговой стоимости 215000 (двести пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать со Старкова <данные изъяты> в пользу Муниц <данные изъяты> судебные расходы в сумме 6200 (шесть тысяч двести) рублей.
Принятые определением судьи от 31.01.2011 года меры по обеспечению исковых требований сохраняют действие до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 23 марта 2011г.
СудьяЕ.Ю.Якубанец
Решение не вступило в законную силу.