Дело № 2-363/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 г.г. Хабаровск
Суд Кировского районного суда г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,
с участием истца Мищенко Т.А.,
представителя третьего лица Афанасенко Е.Л.,
старшего пом.прокурора Кировского р-на г.Хабаровска Цуриковой Т.А.,
при секретаре Кеба В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко <данные изъяты> к Муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам», третьему лицу- ООО «Атриум» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и компенсации морального вреда,
установил:
Мищенко Т.А. обратилась в суд с иском к МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование указала, что является собственником <адрес>. Жилое помещение находится на обслуживании МУП ГХ «СЗ по ЖКУ».
04.12.2010г. лопнул стояк ГВС в перекрытии между вторым и третьим этажами, в результате чего произошло затопление квартиры истца. Накануне вечером в санузле возле горячего стояка появились рыжие разводы. Вызванная утром, 4 декабря аварийная, течи в квартирах № и № не обнаружила. Около 13 час. 30 мин. с перекрытия, в районе горячего стояка, под большим напором хлынула горячая вода, которую отключили только в 15 час. 55 мин. После отключения, вода стекала еще около 20 минут. Был отключен свет на щитке, было темно, сильно парило, в результате чего, истица получила травму головы, ударившись о входную дверь. После обращения к врачу, Мищенко Т.А. была обследована по поводу сотрясения головного мозга, получила 36 уколов.
После затопления, лопнувший стояк был обрезан над перекрытием у соседей (<адрес>), и заменен на новый, в квартире истца соединен на муфту. 6,11 и 18 декабря 2010г. были вызовы по поводу течи муфты. Требование на замену полипропиленового стояка ГВС на стальной было подано 06.12.2010г. Стояк до сих пор не заменен.
Для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена экспертиза, после получения её результатов ответчику направлена претензия на возмещение ущерба, в удовлетворении которой, отказано.
Просит взыскать сумму восстановительных работ и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 53243,5 руб., затраты на лечение в сумме 2845.9 руб., за изготовление фотографий в сумме 324 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Определением суда от 22.02.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечен ООО «Атриум».
В судебном заседании Мищенко Т.А. исковые требования поддержала, просит взыскать с ответчика заявленные суммы. Суду пояснила, что стояки горячего водоснабжения менялись по всему дому примерно в 2007г., т.к. кусок стояка, который был срезан и заменен после затопления, имеет маркировку и дату выпуска 27.07.2006г. Она находилась в квартире, когда произошло затопление. Горячая вода хлынула большим потоком, в квартире стоял пар, ничего не было видно. Выбегая на лестничную площадку, закрываясь от льющейся горячей воды, истица ударилась головой о железную дверь, на лбу была большая шишка, ссадина. При этом она испытала физическую боль, болела голова. Поскольку приходилось выгребать воду в течение двух часов, у неё также сильно болела спина. К врачу она смогла обратиться только 7 декабря, т.к. 6 декабря ждала мастера для составления акта о затоплении и отвозила заявление в службу заказчика. Сумма затрат на лечение составила 2845,9 руб. В квартире проживают её престарелые родители- оба инвалиды, мать лежачая, поэтому истица переживала еще и за их состояние здоровья. Моральный вред выражается также в затраченном времени на обращения в различные инстанции, поездки в больницу. Из-за состояния здоровья она не могла брать работу, которую выполняла раньше. 25.12.2010г. у них в подвале дома также произошел порыв стояка ГВС, т.к. установленные полипропиленовые трубы не предназначены для воды температурой свыше 95 градусов.
Представитель ответчика МУП г.Хабаровска «Служба заказчика по ЖКУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало. Суд определил, признать причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными и рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица Афанасенко Е.Л. исковые требования не признала. Суду пояснила, что ООО «Атриум» 02.03.2009г. заключило с МУП г.Хабаровска СЗ по ЖКУ договор подряда на выполнение работ по содержанию жилья, в том числе по дому <адрес>. Замена стояка ГВС в данном доме силами ООО «Атриум» не производилась. Замена стояка может производиться как тех.обслуживание, если меняется стояк до 5 метров трубы, а может как текущий ремонт. Планирует работы по дому Служба заказчика, которая является исполнителем жилищно-коммунальных услуг. С учетом этого, считает, что надлежащим ответчиком по делу является МУП ГХ «СЗ по ЖКУ», требования истицы по причиненному ей ущербу от затопления, обоснованы.
Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истицы о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с повреждением здоровья, подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования о компенсации морального вреда- подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании свидетельства о гос.регистрации права от 29.08.2007г. <адрес> <адрес> находится в собственности Мищенко Т.А. (л.д.52).
Согласно договору №3061 от 04.01.2003г., выписки по лицевому счету (л.д.55, 54) <адрес> в <адрес> является Муниципальной собственностью, передан МУП г.Хабаровска СЗ по ЖКУ» предприятию г.Хабаровска «СЗ по ЖКУ» для осуществления технического обслуживания и содержания.
На основании п.2.1 Устава, МУП ГХ «СЗ по ЖКУ» создано с целью выполнения функций: управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах, оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, оказания услуг по всему комплексу работ, связанных с содержанием, ремонтом и сохранностью муниципального жилищного и нежилого фондов, осуществление технического надзора за капитальным ремонтом жилищного фонда.
Истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг Службы заказчика, производит оплату этих услуг, и вправе рассчитывать на своевременное и качественное оказание этих услуг.
В соответствии с п.5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.206г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 16 пп. «а» Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.
Согласно представленных суду документов, договора подряда №4/11 на выполнение работ по содержанию жилья МУП ГХ «СЗ по ЖКУ» является управляющей организацией, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>.
На основании п.п.2.3.4.,2.3.5 Устава МУП г.Хабаровска «Служба заказчика по ЖКУ» ответчик определяет условия технической эксплуатации многоквартирных домов в зависимости от их технического состояния; осуществляет технический надзор за капитальным ремонтом жилищного фонда. Согласно п.2.3.7 Устава, исполняет заключаемые договоры в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 04 декабря 2010г. в 13 час. в квартире <адрес>, принадлежащей Мищенко Т.А. на праве собственности, произошло затопление горячей водой. Причиной затопления явился лопнувший стояк горячего водоснабжения в сан.узле в перекрытии между квартирами № и №, что подтверждается актами технического обследования (л.д.12-14), наряд- заданием (л.д.18), актом (л.д.20), выпиской из журнала учета заявок (л.д.63). Ранее, имелись заявки в обслуживающую организацию из <адрес> наличии течи стояка ГВС, по результатам которых, причина течи не выявлена.
Учитывая причину затопления- лопнувший стояк горячего водоснабжения, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, с учетом вышеназванных положений и норм, надлежащим ответчиком по делу является МУП г.Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству». ООО «Атриум» в договорных отношениях с владельцами, пользователями жилых помещений не состоит, договоры на техническое обслуживание жилых помещений заключать не вправе. На основании п.2.1.1. Договора №4/11 обеспечение содержания жилищного фонда осуществляется ООО «Атриум» в объеме согласно «сметы расходов и доходов на содержание жилищного фонда» (самостоятельно составленной и согласованной с Заказчиком). Таким образом, все выполняемые по жилищному фонду ООО «Атриум» работы, осуществляются по согласованию с МУП ГХ «СЗ по ЖКУ» и по их поручению. Заключение договора МУП ГХ «СЗ по ЖКУ» с ООО «Атриум» на выполнение работ по содержанию жилья не освобождает ответчика от выполнения возложенных обязанностей и не является основанием к освобождению от ответственности за указанное затопление.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В результате произошедшего затопления, имуществу истца причинен материальный ущерб, который согласно акту экспертного исследования №1470 от 16.12.2010г., подтвержденному экспертным расчетом стоимости, составляет 44616 рублей (л.д.26-42). Данную сумму суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Для восстановления нарушенного права Мищенко Т.А. понесла убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста в размере 8627,5 руб., что подтверждается чек-ордером от 09.12.2010г. и от 22.12.2010г. (л.д.22) Указанные расходы подлежат взысканию со Службы заказчика в пользу истца.
В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего затопления, истцу был причинен вред здоровью, выразившийся в причинении физической боли (удар головой о железную дверь), а также неврологических обострений из-за большой физической нагрузки и стресса, вызванных объемами затопления, последствиями его ликвидации, что подтверждается представленной медицинской книжкой. Истицей на лечение было затрачено 2845,9 руб., что подтверждается представленными чеками на приобретение лекарственных препаратов (л.д.45-47). В соответствии со ст.1084 ГК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Мищенко Т.А.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку в судебном заседании установлена вина Службы заказчика в причинении ущерба истцу, принимая во внимание длительность затопления, а также то, что истица испытала испуг за себя и престарелых родителей, находившихся в беспомощном состоянии в квартире в момент затопления, с ответчика в пользу Мищенко Т.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Причинение морального вреда гражданину при указанных обстоятельствах является общеизвестным фактом и в соответствии со ст. 61 ч. 1 ГПК РФ не нуждается в доказывании.
Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать со Службы заказчика в пользу Мищенко Т.А. 15000 руб.
Требования истца о возмещении расходов по распечатыванию фотографий с места аварии в сумме 324 рубля суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст.94 ГПК РФ заявленные расходы не могут быть отнесены к судебным и не являются необходимыми.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию гос.пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 1882,69 руб., с требований материального характера, и 200 руб. с суммы морального вреда, всего 2082,69 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ
решил:
Исковые требования Мищенко <данные изъяты> к Муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам", третьему лицу ООО «Атриум» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" в пользу Мищенко <данные изъяты> материальный ущерб в размере 56089 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Всего 71089 (семьдесят одна тысяча восемьдесят девять) руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Хабаровск «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» гос.пошлину в сумме 2082 руб. (две тысячи восемьдесят два) рубля 69 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28 марта 2011г.
СудьяЕ.Ю.Якубанец
Решение не вступило в законную силу.