Дело № 2-72/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
17 января 2011 годаг.Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьиНаконечного С.И.
при секретареЕршовой Е.В.
с участием:
представителя заявителяЦветкова А.С.,
представителей Государственной инспекции труда
в Хабаровском краеДанилова А.С., Боева В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению директора <данные изъяты> Учаева ФИО12 об оспаривании предписания государственного инспектора труда <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Директор <данные изъяты> обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания <данные изъяты> №7-2329-10-ОБ/41/3 от 26.11.2010г., которым на него возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства, а именно отменить приказ №50-лс от 09.04.2010г. о вынесении ФИО16. дисциплинарного взыскания в виде замечания; отменить приказ №113/лс от 23.07.2010г. о вынесении ФИО17 дисциплинарного взыскания в виде выговора. Обосновал заявление тем, что <данные изъяты> не имела законных оснований для проведения внеплановой документарной проверки в <данные изъяты> по причине истечения сроков давности для обжалования, наложенных на работника взысканий. Кроме того, был нарушен порядок организации проверки, так как она была проведена лицом, не указанным в распоряжении на проведение проверки: в распоряжении на проведение проверки от 26.09.2010г. №7-2329-10-ОБ/41/1 указано, что проверка будет проводиться Государственным инспектором по правовым вопросам ФИО18., однако в акте проверки указано, что проверка проведена Государственным инспектором по правовым вопросам ФИО19 В нарушение п.3 ст.14 Федерального закона №294-ФЗ, заверенная копия Распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Хабаровском крае не была вручена под роспись директору <данные изъяты> либо его уполномоченному представителю, а была передана секретарю, лицу неуполномоченному принимать подобного рода документы. В нарушение действующего законодательства вместо 20 рабочих дней продолжительность проверки составила 59 дней. <данные изъяты> не был поставлен в известность о продлении срока проведения проверки, путем предъявления распоряжения. Был нарушен порядок оформления результатов проверки, поскольку в акте проверки №7-2329-10-ОБ/41/2 не указаны: сведения о результатах проверки, в том числе о характере выявленных в ходе проведения проверки нарушений, о лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или об отказе от ознакомления с актом руководителя, о наличии подписи или отказе от совершения подписи. Один экземпляр акта проверки не был вручен директору <данные изъяты> либо его уполномоченному лицу под расписку. Государственными инспекторами не исполнены обязанности должностных лиц государственного контроля при проведении проверки, установленные ст.18 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В ходе проведения проверки не соблюдалось законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, проверка которого проводилась. Государственными инспекторами не была предоставлена возможность руководителю проверяемого юридического лица присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки. Таким образом, проверяемое юридическое лицо оказалось лишено возможности предоставления пояснений для всесторонней и объективной оценки сложившейся ситуации. Государственный инспектор, проводя проверку таким образом действовал исключительно в интересах работника, ущемляя тем самым законные права и интересы работодателя. Кировским районным судом г.Хабаровска 23.11.2010г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО20. к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, признании незаконными дисциплинарных взысканий, которым истцу в отмене и признании незаконными приказов Директора <данные изъяты>» №50-ЛС от 09.04.2010г. «О наложении на работника дисциплинарного взыскании» и «113-ЛС от 23.07.2010г. «О наложении на работника дисциплинарного взыскания» было отказано. Просит в соответствии со ст.361 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.254,255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать предписание №7-2329-10-ОБ/41/3 Государственного инспектора ФИО21 недействительным, как нарушающим законные интересы и права <данные изъяты>».
В судебном заседании представитель заявителя С.А. Цветков, требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, суду пояснили, что проверка проводилась с нарушением процессуальных и материальных норм, основания для вынесения предписания незаконны. При проведении проверки государственным инспектором было нарушено законодательство, в части трудового кодекса. Была просрочена дата вынесения распоряжения и запроса. В соответствие с Федеральным законом № 294, сначала выносится распоряжение, главного государственного инспектора и на основании этого распоряжения делаются запросы. Необоснованно мнение государственного инспектора в том, что это техническая ошибка. Данные документы процессуальные и имеют законную силу. При всем при этом, данные документы были доставлены нарочно и вручены лицу, который не уполномочен принимать эти документы, тем более, данная проверка проводилась по отношению к должностному лицу, а не к юридическому лицу. В Федеральном законе № 294 указано, что заверенные копии распоряжения должно быть вручены либо лицу, в отношении которого ведется проверка либо его уполномоченному представителю, что сделано не было. Тем более, отсутствует подпись об ознакомлении в акте проверки представителя лица, в отношении которого ведется проверка, либо самого лица. Сроки обжалования данных дисциплинарных взысканий прошли, поскольку в соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации у работника есть 3 месяца, чтобы обжаловать данный трудовой спор в суде, но работником это сделано не было. Проверка не имела законных оснований. Федеральным законом предусмотрено, что проверка должна проводиться государственным лицом, уполномоченным на то распоряжением. В распоряжении был указан государственный инспектор ФИО22 но при проведении проверки был представлен документ, о том, что государственный инспектор болел, однако в Федеральном законе нет оговорок, что при болезни государственного инспектора, функции проведения проверки осуществляет другой государственный инспектор. Кроме того, в распоряжении был указан срок проведения проверки - 20 дней, однако проверка была продлена на 59 дней без указания причин и никакого дополнительного распоряжения о продления сроков проведения проверки не было представлено. Государственная инспекция для всестороннего и полного рассмотрения спора, должна была запросить дополнительные документы и пригласить представителя <данные изъяты> для дачи объяснений. По мнению государственного инспектора приказ №113-ЛС, должен быть отменен, однако, в предписании только указана статья, на основании которой должен быть отменен приказ, несмотря на то, что в Федеральном законе указано, что в предписании и в акте проверки должны быть указаны основания для его отмены, которые государственным инспектором перечислены не были. Кроме того, приказ №113-ЛС был применен к работнику за нарушение срока предоставления отчетности. Данное нарушение является грубым, так как главный офис находится в Москве, помимо <данные изъяты>», есть еще около 60 филиалов, которые так же должны придерживаться приказа генерального директора, на основании которого предоставляется отчетность. В Дальневосточном филиале действует приказ об учетной политике. ФИО23 является начальником отдела личного страхования, а отдел личного страхования является структурным подразделением Дальневосточного филиала. По мнению госинспектора, дисциплинарное взыскание было вынесено неправомерно, так как в приказе это лицо не указано, однако, должностная инструкция начальника личного отдела, положение об отделе личного страхования, говорят о том, что ответственным лицом является начальник личного страхования, который проверяет правильность заполнения всех страховых отчетов, не только специалистами, но и страховых агентов. Ответственное лицо, которое указано в приказе №11, передает в Москву данный отчет. Просит признать предписание Государственного инспектора труда №7-2329-10-ОБ/41/3 от 26.11.2010г. недействительным и отменить, поскольку при его вынесении были нарушены нормы процессуального и материального права, нарушены сроки обжалования дисциплинарного взыскания.
Государственный инспектор труда в Хабаровском крае ФИО24 в судебном заседании с заявлением не согласился, просил в его удовлетворении отказать, суду пояснил, что поскольку решением Кировского районного суда от 23.11.2010 года в части отмены приказов о наложении дисциплинарных взысканий, было отказано, в связи с тем, что был пропущен срок для обращения в суд. Однако, из решения суда видно, что оба приказа, от 09.04.10г. и от 23.07.10г. являются незаконными и не обоснованными. В соответствие со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации и главой 60, где идет речь о рассмотрении решений по трудовым спорам, данная статья не может быть применена, поскольку инспекция по труду не относится к органу по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. С 22.11.2010г. государственный инспектор труда ФИО25 находился на стационарном лечении в <данные изъяты>. На основании резолюции начальника правового отдела Гострудинспекции ФИО26 от 23.11.2010г. государственному инспектору труда ФИО27. было поручено «закончить проверку и дать ответ заявителю». Правило, закреплённое в ч.3 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», применяется при проведении выездной проверки. Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Статьёй 12 указанного Федерального закона установлены сроки рассмотрения письменного обращения: письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. На основании изложенного, учитывая, что проверка была проведена с соблюдением требований и норм действующего законодательства, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
Государственный инспектор труда в Хабаровском крае ФИО28 в судебном заседании с заявлением не согласился, просил в его удовлетворении отказать, суду пояснил, что копия Распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Хабаровском крае не была вручена под роспись директору <данные изъяты> так как его не было на месте, и он вручил его секретарю руководителя, которая сказала, что регистрирует все документы, и данный документ будет передан руководителю.
Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Распоряжением на проведение внеплановой документарной проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 29.09.2010г. №7-2329-10-ОБ/41/1 проведение проверки в отношении <данные изъяты> было поручено Государственному инспектору труда (по правовым вопросам) ФИО29. Целью проведения проверки явилось рассмотрение обращения ФИО30 о нарушении её прав и законных интересов в сфере труда, обеспечение соблюдения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
28.09.2010г. Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО31 директору <данные изъяты> был направлен запрос о предоставлении документов и информации для рассмотрения заявления Пудовкиной А.Ю., который был им получен 05.10.2010г.
20.10.2010г. директором <данные изъяты> Учаевым В.Ф. Государственному инспектору труда (по правовым вопросам) был направлен ответ на запрос с приложением запрашиваемых документов, в котором сообщил, что ФИО32 была принята на должность начальника отдела личного страхования <данные изъяты> 27.01.2010г. ФИО33. при приёме на работу, была ознакомлена с Должностной инструкцией начальника отдела личного страхования <данные изъяты> Положением об отделе личного страхования и Положением о бухгалтерии <данные изъяты> иными локальными нормативно-правовыми актами <данные изъяты> регламентирующими трудовые обязанности работника, о чём свидетельствуют её подписи в листах ознакомления. В процессе трудовой деятельности ФИО34 неоднократно без уважительных причин не исполняла свои должностные обязанности, не выполняла приказы и распоряжения Генерального директора <данные изъяты> До наложения на ФИО35 дисциплинарных взысканий, с ней неоднократно проводились профилактические беседы о необходимости выполнения трудовых обязанностей, приказов и поручений директора филиала, которые результата не дали. В связи с систематическим совершением дисциплинарных проступков ФИО36 несколько раз повторно была ознакомлена с Должностной инструкцией начальника отдела личного страхования <данные изъяты> Положением об отделе личного страхования <данные изъяты> и иными локальными нормативно-правовыми актами <данные изъяты> регламентирующими трудовые обязанности работника, о чём свидетельствуют её подписи в листах ознакомления. За неисполнение трудовых обязанностей, указанных в Трудовом договоре № 2 от 27.01.2010г и Должностной инструкции начальника отдела личного страхования <данные изъяты> от 12.03.2010г., на ФИО37, были наложены дисциплинарные взыскания, в виде замечания и выговора. Все дисциплинарные взыскания были наложены на начальника отдела личного страхования Пудовкину А.Ю. с учётом общих принципов справедливости, равенства соразмерности, законности, разумности, вины и гуманизма. При вынесении решения о наложения на работника дисциплинарного взыскания учитывалось тяжесть проступков, обстоятельства, при которых были совершены проступки, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. 09.04.2010г. за неисполнение трудовых обязанностей, возложенных на ФИО38 трудовым договором, Должностной инструкцией и иными локальными актами на ФИО39. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с которым она была ознакомлена 12.04.2010г., о чём свидетельствует её отметка об ознакомлении. ФИО40. в трёхмесячный срок данное дисциплинарное взыскание обжаловано не было, следовательно, срок исковой давности, применяемый при рассмотрении трудовых споров, истёк. Таким образом, данный факт свидетельствует о том, что начальник отдела личного страхования ФИО41 была согласна с наложенным на неё дисциплинарным взысканием. После наложения на неё вышеуказанного дисциплинарного взыскания, с ФИО42. были проведены беседы и иные мероприятия, с целью повышения эффективности выполнения трудовых обязанностей. 23 июля 2010г. приказом директора <данные изъяты> № 113-лс за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, п.п. 2.17, 2.24 должностной инструкции, п. 3.2.10 Положения об отделе личного страхования <данные изъяты> начальнику отдела ФИО43 было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием для наложения которого послужили служебная записка бухгалтера ФИО45. и объяснительная начальника отдела личного страхования ФИО44 Указанные материалы не только свидетельствуют о совершении начальником отдела личного страхования дисциплинарного проступка, но также характеризуют тяжесть данного проступка и отношение ФИО46. к трудовым обязанностям.
26.11.2010г. Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО47 был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №7-2329-10-ОБ/41/1, которым были зафиксированы выявленные нарушения ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку до применения дисциплинарного взыскания от работника не были затребованы письменные объяснения.
26.11.2010г. государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО48. было вынесено предписание №7-2329-10-ОБ/41/3 которым он возложил на директора <данные изъяты> Учаева В.Ф. обязанность отменить приказ №50-лс от 09.04.2010г. о вынесении ФИО14 дисциплинарного взыскания в виде замечания, отменить приказ №113/лс от 23.07.2010г. о вынесении ФИО15. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Срок выполнения предписания установлен 24.12.2010г.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что 27.01.2010 года ФИО13 принята на должность начальника отдела личного страхования <данные изъяты> и с ней заключен трудовой договор № 2 от 27.01.2010 года.
Приказом директора <данные изъяты> №50-лс от 09.04.2010г. начальнику отдела личного страхования <данные изъяты> ФИО49 объявлено замечание в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, Положением об отделе личного страхования, должностной инструкцией, выразившихся в неэффективном распределении должностных обязанностей между подчиненными, несоблюдение установленной в Обществе субординации, правил делового общения и норм служебного этикета, уважительного обращения с коллегами по работе.
Приказом директора <данные изъяты> от №113/лс от 23.07.2010г. начальнику отдела личного страхования <данные изъяты> ФИО50 объявлен выговор, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, п.2.17, п.2.24 должностной инструкции, п.3.2.10 Положения об отделе личного страхования <данные изъяты> п.16 Графика предоставления отчетности структурными подразделениями Дальневосточного филиала ОАО «ЖАСО», выразившимся в отсутствии контроля над правильностью оформления отчетов агентов, и отсутствием контроля за сроками предоставления отчетов в бухгалтерию <данные изъяты>».
Согласно составленного по результатам проведения проверки по обращению ФИО51. акта №7-2329-10-ОБ/41/2 от 26.11.2010г., в ходе проверки Гострудинспекцией установлено нарушение работодателем ст.193 ТК РФ, поскольку приказ №50-лс от 09.04.2010г. был издан без истребования от ФИО52. письменного объяснения. Кроме того, как указано в акте, в нарушение ст. 192 ТК РФ на ФИО53. приказом №13/лс от 23.07.2010г. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как пояснил в судебном заседании гострудинспектор ФИО54., нарушение ст. 192 ТК РФ выразилось в применении к ФИО55. дисциплинарного взыскания без учета наличия ее вины в ненадлежащим исполнении трудовых обязанностей.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 23.11.2010г. в удовлетворении исковых требований ФИО56 к <данные изъяты>» о признании незаконным приказа №50-лс от 09.04.2010 года «О наложении на работника дисциплинарного взыскания», приказа №113-лс от 23.07.2010г. «О наложении на работника дисциплинарного взыскания» отказано. Таким образом, законность и обоснованность вынесенных работодателем приказов о наложении на Пудовкину дисциплинарных взысканий была проверена судом в рамках возбужденного по заявлению работника гражданского дела.
В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда (правовые, по охране труда) при осуществлении надзорно-контрольной деятельности имеют право, в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.
Поскольку предписание Гострудинспекции №7-2329-10-ОБ/41/3 от 26.11.2010г., о признании недействительным которого заявителем поставлен вопрос, выдано государственным инспектором труда по трудовому спору между работником и работодателем, находившемуся на рассмотрении суда, о чем свидетельствует вынесенное судом вышеуказанное решение, требования заявителя подлежат безусловному удовлетворению.
Кроме того, как указал Верховный суд РФ в вынесенном определении от 28 июня 2006 г. N 11-В06-8 «предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора».
При изложенных обстоятельствах факт вынесение оспариваемого предписание по истечении установленного Трудовым кодексом Российской Федерации трехмесячного срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением трудового спора, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований заявителя.
Возражения представителей Гострудинспекции по существу заявления в части соблюдения сроков проведения проверки, отсутствия грубых нарушений при проведении проверки, являются обоснованными, однако эти возражения, в связи с вышеизложенным, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО57.. № 7-2329-10-ОБ/41/3 от 26.11.2010года в адрес директора <данные изъяты> Учаева В.Ф.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26.01.2011г.
Судья