Дело № 2-29/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 января 2011 годаг. ХабаровскКировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Наконечного С.И.
при секретаре Ершовой Е.В.
с участием представителя ответчика Волосниковой Э.С. по доверенности №29/юр/1010 от 30.12.2010г., сроком на 1 год,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драган ФИО5 к <данные изъяты> о выплате задолженности по заработной плате, денежной компенсации за период задержки заработной платы, индексации, денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Драган И.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о выплате задолженности по заработной плате, денежной компенсации за период задержки заработной платы, индексации, денежной компенсации морального вреда, обосновав тем, что с 01.10.2009г. по 30.07.2010г. работал в должности старшего производителя работ в филиале <данные изъяты> на участке подсобного производства связи (Уссурийский участок, <адрес>) по срочным трудовым договорам от 01.03.2010г. и №38 от 01.04.2010г. За период с марта по июль 2010 года ответчик не выплачивал истцу заработную плату, на 30.07.2010г. задолженность по заработной плате составила 120694,88 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 120694,88 руб., денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, в размере 2308,38 руб., индексацию вовремя не выплаченной заработной платы в размере 9655,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Кроме того, просит признать причины пропуска срока для обращения в суд уважительными и восстановить пропущенный срок исковой давности, поскольку проживает в Волгоградской области, первоначально подал иск в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, который был ему возвращен и рекомендовано обратиться в Кировский районный суд г.Хабаровска.
В судебном заседании представитель ответчика Волосникова Э.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что истец работал в <данные изъяты> в городе <адрес> После увольнения из УППС истец сменил место жительства, о новом месте жительства не уведомил <данные изъяты> В результате чего <данные изъяты> не имело возможности исполнить обязательство по погашению задолженности по заработной плате. Информация о месте жительства истца поступила в <данные изъяты> 13.12.2010г., после принятия к производству суда искового заявления. 21.12.2010г. задолженность по заработной плате в размере 120694,88 руб. перед истцом была погашена почтовым переводом. Требование о компенсации морального вреда также не признала, поскольку работодатель не знал о месте нахождения истца и не имел возможности выплатить ему заработную плату. Считает, что истцом был пропущен срок для обращения в суд с данным иском, но не возражает против его восстановления судом.
Суд, выслушав пояснения, изучив материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что на основании срочного трудового договора от 01.04.2010 года Драган Игорь Валерьевич был принят на работу в филиал <данные изъяты> на должность старшего производителя работ на время выполнения временных работ с 01.04.2010г. по 31.05.2010г. с тарифной ставкой в размере 20 000 рублей, плюс дальневосточная надбавка -30% и районный коэффициент – 30% и надбавка по КТУ участка. Работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату два раза в месяц: 10 и 26 числа.
Приказом № 32 от 30.07.2010 года Драган И.В. был уволен по п.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с 30.07.2010 года.
Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор). В силу положений ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается в случаях, предусмотренных частью 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 5.1. трудового договора, работнику установлен должностной оклад в размере 20 000 рублей, на который начисляется дальневосточная надбавка, районный коэффициент и надбавка по КТУ участка.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В судебном заседании установлено, что за период работы у ответчика истцу заработная плата не была выплачена за период с марта 2010 года по июль 2010 года, в сумме 120 694 рубля 88 копеек, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
21.12.2010г. ответчиком был осуществлен почтовый перевод денежных средств, в счет погашения задолженности по заработной плате перед истцом в сумме 120 694 рубля 88 копеек, что подтверждается кассовым чеком №3677442, сообщением заведующей 14 отделением связи от 24.01.2011г.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Драган И.В. направил исковое заявление в суд 13.11.2010г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. Иск поступил в суд 22.11.2010г. Истец одновременно обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в его обоснование указал, что первоначально он обратился с указанным иском в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска 11.10.2010г. без пропуска установленного срока, однако исковое заявление было ему возвращен в связи с неподсудностью и рекомендовано обратиться в Кировский районный суд г.Хабаровска, определение суда от 26.10.2010г. с исковым заявлением и приложенными к нему документами, истец получил 08.11.2010г. В связи с проживаем истца в Волгоградской области, он физически не мог подать иск в установленный законом срок. Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против восстановления пропущенного процессуального срока для обращения Драган И.В. с иском в суд.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает причины пропуска срока уважительными и считает возможным восстановить Драган И.В. срок для обращения с иском в суд.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Это положение закона ответчиком было нарушено.
Суд не принимает доводы ответчика о невозможности выплаты причитающейся Драган заработной платы в связи со сменой последним места жительства, поскольку никаких данных о том, что ответчик принимал меры по выплате истцу этих сумм до обращения Драган в суд, <данные изъяты> в ходе рассмотрения дела не представлено.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду нарушения ответчиком требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, а как следствие, и прав Драган И.В. на своевременное получение причитающихся ему при увольнении выплат, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении в сумме 2308 рублей 38 копеек, исходя из действующей ставки рефинансирования. Расчет суммы компенсации, выполненный истцом проверен судом и признан правильным.
В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Применительно п.55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
При этом следует исходить из индекса роста потребительских цен.
В соответствии с теорией статистики базисные индексы (индексы, характеризующие изменения цен во всех периодах по сравнению с уровнем в одном из них, принятым за базу сравнения) могут быть получены перемножением цепных индексов (характеризуют изменение цен в отдельные периоды по сравнению с соседними периодами).
В соответствии с индексом потребительских цен (базовая инфляция)в % к предыдущему месяцу (по состоянию на 6 ноября 2010 г.) индекс потребительских цен составлял в июле 2010г. – 100,7 %, в августе – 100%, в сентябре – 100%, в октябре-100,1%. Таким образом, индекс потребительских цен за июль-октябрь 2010г. рассчитывается следующим образом: 100,7х100: 100х100,1:100=100,8%
Соответственно, подлежащая взысканию сумма индексации заработной платы составляет (120694,88 руб.х100,8%) - 120694,88 руб.) = 965 рублей 55 копеек, представленный истцом расчет суммы индексации вовремя не выплаченной заработной платы, выполнен неверно.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Драган И.В. обосновал моральный вред, и просил взыскать 30 000 рублей. Суд признает, что ответчиком в результате неправомерных действий были нарушены права истца, однако сумму денежной компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить и взыскать с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей.
С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет в размере 600рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Драган ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Драган ФИО7 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 2308 рублей 38 копеек, индексацию заработной платы в сумме 965 рублей 55 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «город Хабаровск» в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 31.01.2011 года.
Судья