Дело № 2-133//2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 годаг. Хабаровск.
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Наконечного С.И.,
при секретаре Ершовой Е.В.,
с участием представителя истца Федоровой О.В.,
представителя ответчика Кутняк Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ФИО17 к Терехиной ФИО18 о признании договора дарения квартиры недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Иванова М.А. обратилась в суд с иском к Терехиной Л.И. о признании недействительным договора дарения от <данные изъяты>, заключенного между истцом и ответчиком на ? доли в праве собственности на <адрес>. В обосновании своего требования истец указала, что являлась собственником спорной квартиры, которую подарила ответчику под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Истица Иванова М.А. в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании истица Иванова М.А. пояснила, что при оформлении сделки находилась в плохом самочувствии, не понимала, что заключает договор дарения.
Ответчик Терехина Л.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В судебном заседании представитель истца Федорова О.В. требования поддержала, изменила основания иска и просит признать договор дарения на ? долю <адрес> в пользу ответчика недействительным в связи с тем, что в момент совершение сделки истица не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Представитель истца поддержала доводы и пояснения, данные ею ранее в судебных заседаниях, согласно которым в момент заключения договора дарения истица не понимала значения своих действий и не могла ими руководить в силу имеющегося на тот момент у нее заболевания. Истица не понимала, что делала, когда подписывала договор дарения, не знала, к каким последствия приведут данные действия. Болезненное состояние истца подтверждается предоставленными справками из больницы, записями в амбулаторной карте с указанием заболеваний у Ивановой М.А. Болезненное состояние истицы, в силу которого она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения оспариваемого договора, подтверждается заключением комиссии экспертов, показаниями свидетелей.
В судебном заседании представитель ответчика Кутняк Н.Е. требования не признала, суду пояснила, что истица понимала значение своих действии при совершении сделки дарения и могла руководить ими. Заключение комиссии экспертов, показания свидетелей не могут служить доказательством подтверждающим указанные истицей обстоятельства.
Свидетель ФИО19. суду пояснила, что по ночам слышала из квартиры истицы крики, Терехина кричала, что Иванова им надоела, затем ответчик поменяла в квартире замки.
Свидетель ФИО20., дочь ответчика, суду пояснила, что приехала в г. Хабаровск из Израиля в середине июля 2009 года, и вместе с матерью стала проживать в квартире у Ивановой, которая их прописала в квартире, а сама ушла жить к сестре – ФИО21 В конце сентября 2009 года Иванова вернулась в квартиру, поскольку сестра ее выгнала. Иванова проживала с ними до декабря 2009г., после чего стала проживать по месту ухода за престарелой бабушкой, и приходила по выходным и праздничным дням. В марте 2010г. Иванова потребовала освободить квартиру. При оформлении договора дарения свидетель не присутствовала, однако со слов матери ей известно о том, что специалисты, оформившие договор, разъясняли его содержание Ивановой.
Свидетель ФИО22 суду пояснила, что Иванова живет у нее с ноября 2009 года по сегодняшний день, ухаживает за ее матерью. Со слов Ивановой ей известно, что Иванову выгнали из квартиры.
Свидетель ФИО23. суду пояснила, что является соседкой истицы. Со слов истицы ей известно, что в день заключения договора дарения у Ивановой болела голова, она плохо себя чувствовала, плохо видела.
Свидетель ФИО24., сестра истицы, суду пояснила, что со слов Ивановой ей известно, что при подписании договора дарения Иванова плохо себя чувствовала. После подписания договора Иванову выгнали из квартиры.
Свидетель ФИО25. пояснила, что является соседкой Ивановой, которая в октябре 2009 г. заходила к ней за таблеткой от головной боли, при этом сообщила, что ей надо подписать какие-то документы. В марте 2010г. Иванова сообщила ей о том, что подарила квартиру.
Свидетель ФИО26., работающая в ООО ФКК «Ипотечный дом», суду пояснила, что истицу не помнит, в связи с множеством оформленных в 2009г. сделок. Разъяснение последствий совершения сделки производится по просьбе граждан, оформляющих сделку.
Свидетель ФИО27 работающая в ООО ФКК «Ипотечный дом» суду пояснила, что при оформлении сделок меду родственниками последствия сделок не разъясняются.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил.
По договору дарения от <данные изъяты>, заключенному между Ивановой М.А. и Терехиной Л.И., истец безвозмездно передает ? долю в <адрес> Терехиной Л.И., договор подписан сторонами собственноручно.
Как видно из выданного УФРС свидетельства от <данные изъяты>, за ответчиком зарегистрировано право собственности на ? долю спорного жилого помещения.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пояснениям истицы Ивановой в момент совершения сделки она не понимала значения совершаемых ею действий, поскольку находилась в болезненном состоянии.
В подтверждение данного обстоятельства в судебное заседание представлено заключению комиссии экспертов ГУЗ «краевая психиатрическая больница» от 26.10.2010г. №1740, произведенного на основании запроса адвоката ФИО28 от 26.10.2010г. согласно которого «Иванова М.А. <данные изъяты> поэтому комиссией сделан вывод о том, что на момент заключения договора дарения 24.10.2009г., с высокой степенью вероятности можно утверждать, что Иванова М.А. не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими».
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются обстоятельства, связанные с неспособностью гражданина в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими, а также нарушения прав этого гражданина либо прав или охраняемых законом интересов иных лиц в результате совершения гражданином сделки.
По делу таких обстоятельств из представленных доказательств не установлено.
Сообщенные свидетелями ФИО29. сведения не содержат данных о невозможности Ивановой понимать значение совершаемых ею действий, руководить ими, либо о нахождении истицы в таком состоянии, в котором Иванова была лишена такой возможности.
Из показаний ФИО30 следует, что специалисты, оформившие договор, разъясняли его содержание Ивановой.
Показания свидетелей ФИО31 не сообщивших конкретных сведений по существу рассматриваемого дела судом при оценке доказательств не учитывались.
В соответствии с ч.1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
С учетом изложенного, представленное заключение комиссии специалистов само по себе не может служить единственным и бесспорным доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных требований.
Оценивая указанное доказательство суд отмечает, что изложенные в заключении комиссии специалистов выводы являются вероятностными, никакими другими данными не подтверждены, в период совершения сделки отсутствуют указания в исследованной специалистами медицинской документации на имеющиеся у Ивановой психические нарушения, а выявленные расстройства психики наличествуют у истицы, согласно заключению комиссии специалистов, на момент производства исследования – 26.10.2010г.
Ссылку представителя истицы на болезненное состояние Ивановой с учетом того обстоятельства, что на момент подписания договора дарения истица не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, суд считает несостоятельной.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Поскольку доказательство того, что в момент совершения договора дарения истица находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий, и не руководила ими, суду не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Ивановой ФИО32 к Терехиной ФИО33 о признании договора дарения квартиры недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 15.02.2011г.
Судья: