Дело № 2-103\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 годаг. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В. при секретаре Кеба В.А.,
с участием представителя истца – Каун О.А., действующей по доверенности от 23.12.2010 г. до 31.12.2011 г.,
ответчика Баркалова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска к Баркалову ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости имущества, пени,
У С Т А Н О В И Л:
Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (далее ДМС) обратился в суд с иском к Баркалову ФИО6 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости имущества 121 284 рубля, пени. В обоснование иска указав, что 17.05.2010 года посредством открытых аукционных торгов между ДМС и ответчиком был заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности нежилого здания (литер А) с земельным участком, расположенный в г. Хабаровске по адресу: <адрес>. Цена договора 1 724 682 рубля. 18.05.2010 года объект передан Баркалову А.В., что подтверждается актом приема передачи подписанного сторонами. Согласно п. 2.2. договора покупатель обязан оплатить стоимость объекта муниципальной собственности до 03.06.2010 года. Однако до настоящего времени данная обязанность покупателем не исполнена. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа покупатель оплачивает пени в размере 1\300 ставки рефинансирования Центробанка от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки. Размер пени за период с 28.05.2010 года по 11.11.2010 года составляет 32 651,69 рублей. 21.06.2010 года, 06.07.2010 года, 27.07.2010 года ответчику направились претензии с просьбой оплатить стоимость объекта, но остались без ответа. Стоимость на момент продажи имущества – нежилого здания (литер А) расположенного по адресу Амурский бульвар 49а, общей площадью 36,6 кв.м. составляла 121 284 рубля, которую просят взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, пояснив дополнительно, что поскольку после передачи предмета договора Баркалову, в ходе проверки было установлено, что объект отсутствует, просят взыскать его действительную стоимость 121 284 рублей. А также увеличила размер пени на дату рассмотрения дела, просит взыскать пени 53 224,08 рублей.
В судебном заседании ответчик с иском согласен частично, не отрицая изложенных в иске обстоятельств, пояснил, что после заключения договора и получения объекта по акту приема-передачи, отсутствовал в г. Хабаровске и не знает, кем был снесен объект. Обратился по данному поводу в правоохранительные органы. Просит приостановить рассмотрение дела в части взыскания стоимости объекта, разрешив требования о взыскании пени, с которыми он согласен.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.
17.05.2010 года посредством открытых аукционных торгов между ДМС и ответчиком был заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности нежилого здания (литер А) с земельным участком, расположенный в г. Хабаровске по адресу: <адрес>.
18.05.2010 года объект передан Баркалову А.В., что подтверждается актом приема передачи подписанного сторонами. Согласно п. 2.2. договора покупатель обязан оплатить стоимость объекта муниципальной собственности в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора, путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца. То есть до 27.05.2010 года. Однако до настоящего времени данная обязанность покупателем не исполнена.
29.07.2010 года ответчику истцом направлялась претензия о взыскании пени и расторжении договора, которая осталась без ответа.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа покупатель оплачивает пени в размере 1\300 ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, действующей на дату выполнения денежных обязательств, от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки. Согласно составленного истцом расчета, размер пени за период с 28.05.2010 года по 08.02.2011 года, составляет 53 224,08 рублей.
Как следует, из актов проверки нежилого здания от 08.10.2010 года, от 07.02.2011 года, проведенной сотрудниками ДМС, объект муниципального имущества – нежилого здания (литер А) площадью 36,6 кв.м. по адресу ул. <адрес> отсутствует по указанному адресу, полностью разрушен фасад здания. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.
Из отчета об оценке объекта, представленного истцом следует, что рыночная стоимость объекта по <адрес>, без учета рыночной стоимости земельного участка - 121 284 рублей (л.д. 60).
Согласно ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Нормой статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В соответствии со статьей 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 5.2. договора, заключенного сторонами, в случае расторжения договора покупатель возвращает продавцу полученный объект.
Суд приходит к выводу, что неисполнение обязанности по оплате объекта купли-продажи, является существенным нарушением договора со стороны покупателя и считает возможным расторгнуть договор в судебном порядке, что влечет обязанность ответчика по возврату переданного ему объекта.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Тем самым, в связи с утратой имущества, действительная стоимость объекта подлежит взысканию с ответчика. Поскольку объект передан ответчику во исполнение условий договора, его доводы об отсутствии его вины в утрате объекта не имеют правового значения для разрешения спора.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
С учетом изложенного, суд находит подлежащей взысканию неустойку за период просрочки исполнения обязательства, на основании составленного истцом расчета, оснований сомневаться в котором, у суда не имеется.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, от уплаты которой истец освобожден.
Определением судьи от 25.11.2010 года, по ходатайству истца, применены меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю производить государственную регистрацию перехода прав и сделок в отношении нежилого здания (литер А) и земельного участка по адресу: г. Хабаровск, <адрес>.
В соответствии со ст. 144 ч.3 Гражданского процессуального кодекса, меры принятые по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска к Баркалову ФИО7 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости имущества, пени удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи от 17.05.2010 года между Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска и Баркаловым Андреем Владимировичем, объекта муниципальной собственности - нежилого здания (литер А) с земельным участком, расположенный в г. Хабаровске по адресу: <адрес>.
Взыскать с Баркалова ФИО8 в пользу Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска действительную стоимость имущества 121 284 рубля, пени 53 224,08 рублей, а всего 174 508,08 рублей.
Взыскать с Баркалова ФИО9 государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 690,16 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 16.02.2011 года.
Судья:\Якимова Л.В.\
Решение не вступило в законную силу.