Дело № 2-126/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 годаг. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Кеба В.А.,
с участием представителя истца – Амяга А.А., действующего по доверенности от 19.11.2010 года,
ответчика Черепанова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Черепанову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, перерасхода выплаченной заработной платы
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Черепанову В.А. о возмещении ущерба, причиненного работником по результатам инвентаризации в размере 57 930,37 рублей, денежных средств, полученных в подотчет в размере 112 290 рублей и перерасхода по выплаченной заработной плате 1 150 рублей, а всего 171 370,37 рублей, а также уплаченной госпошлины 4 627,40 рублей. Указав в обоснование иска, что 28.01.2010 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на должность начальника производства изделий из ПВХ. Пунктом 2.1.6 трудового договора предусмотрено, что он обязуется не допускать действий, которые могут нанести прямой или косвенный ущерб имуществу, финансам предприятия. 28.01.2010 года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно приказа от 30.07.2010 года № 3 на предприятии в цеху по изготовлению изделий из ПВХ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, причиной которой явилась смена материально-ответственного лица. О проведении инвентаризации начальник цеха Черепанов В.А. был уведомлен 28.07.2010 года. По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных Черепанову В.А., как материально-ответственному лицу на сумму 57 930,37 рублей с учетом 18 % НДС (недостача 49 093,84 + 18 % = 57 930,37 рублей), что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации от 03.08.2010 года. Приказом от 03.08.2010 года принято решение об удержании из заработной платы Черепанова В.А. недостачи в размере 57 930,37 рублей. По данным бухгалтера установлено, что за период с марта по июнь 2010 года Черепановым В.А. с целью приобретения расходных материалов и оплаты труда наемного персонала в подотчет были получены денежные средства в размере 112 290 рублей, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами. За полученные денежные средства он, согласно установленного приказом от 11.01.2010 года срока, не отчитался. Приказом от 03.08.2010 года принято решение об удержании данной суммы из заработной платы Черепанова В.А.. Из справки о доходах физического лица за 2010 года Черепанова В.А., следует, что общая сумма начислений по заработной плате составила с января по июль 2010 года – 55 958 рублей с учетом вычета НДФЛ. По данным бухгалтерского учета (справка от 03.08.2010 года) за период с января по июль 2010 года ему фактически выплачено 57 108 рублей, что на 1 150 рублей больше. До настоящего времени недостача и подотчет ответчиком в пользу истца остаются неоплаченными.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснив, что относительно прекращения трудовых отношений с ответчиком и возврата ему трудовой книжки пояснить ничего не может. Задолженности у предприятия перед Черепановым В.А. не имеется. Не отрицал, что установщиков пластиковых окон, которые работниками ООО «<данные изъяты>» не являлись, Черепанов нанимал самостоятельно и для выдачи им заработной платы получал в подотчет денежные средства, о наличии материальных претензий этих лиц ему ничего неизвестно. Считает, что представленные ответчиком расходные ордера, кассовые и товарные чеки не могут быть приняты судом, поскольку достоверность подписи ФИО11 о получении денежных средств от Черепанова установить не представляется возможным, по товарным и кассовым чекам ответчик не отчитался перед бухгалтером предприятия, установить их связь с полученными в подотчет денежными средствами не представляется возможным.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что, денежные средства действительно в подотчет получал, денежные средства предназначались в счет оплаты за работы по установке пластиковых окон на объекте, ему и работникам, которых фактически нанимал он для установки пластиковых окон, денежные средства за работу он монтажникам выплачивал. Бригадир монтажников ФИО12 мог бы это подтвердить, но он в настоящий момент находится на Камчатке. Также на полученные денежные средства он приобретал необходимые материалы и инструменты. С приказом о необходимости за все отчитываться его не знакомили. Что-то им приобреталось и без чеков на рынках, например перчатки. По чекам на материалы, которые у него были, он пытался отчитаться, но у него их не приняли. В цеху также не должно быть недостачи. Считает, что недостача образовалась в связи с отсутствием необходимой компьютерной программы для списания материальных средств на предприятии. Кроме того, материально-ответственным лицом за материалы, находящиеся в цехе, должен быть кладовщик ФИО4, который и принимал эти материалы. Об инвентаризации его не уведомляли, письменные объяснения дать не предлагали, начальник его выгонял из кабинета, когда он пытался после этого сдать чеки, которые у него были. 17 или 18 июля 2010 года написал заявление об увольнении по собственному желанию, и сразу была проведена инвентаризация. С приказом об увольнении его не знакомили, расчет с ним не производили, трудовую книжку ему не вернули до настоящего времени. Считает, что по выплате заработной плате предприятие имеет перед ним задолженность, а не он перед предприятием.
Исследовав все доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом установлено, что 28.01.2010 года между ООО «<данные изъяты>» и Черепановым В.А. был заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на должность начальника производства изделий из ПВХ, с испытательным сроком три месяца. Пунктом 3.1. установлена заработная плата в размере 10 400 рублей, которая состоит из должностного оклада 6 500 рублей, районного коэффициента и дальневосточной надбавки по 30 %, по 1950 рублей.
28.01.2010 года между работодателем и работником – Черепановым В.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом от 01.02.2010 года директора ООО «<данные изъяты>» обязанности кассира в части выдачи заработанной платы возложены на Черепанова В.А., с которым он ознакомлен под подпись, согласно имеющейся подписи на приказе.
По акту приема-передачи от 28.01.2010 года ответчиком приняты остатки полуфабрикатов из ПВХ и комплектующих средств для производства пластиковых окон, находящихся в цехе, без указания стоимости материалов.
Представлены товарные накладные на получение Черепановым в подотчет от различных организаций, товаров для грузополучателя ООО «<данные изъяты>» за период с марта по июнь 2010 года на сумму 696 502,55 рублей.
Согласно приказа от 30.07.2010 года № 3 на предприятии в цехе по изготовлению изделий из ПВХ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей созданной в этих целях комиссией в составе директора ФИО5, сборщика изделий из ПВХ ФИО4, и.о. бухгалтера ФИО7, причиной инвентаризации явилась смена материально-ответственного лица Черепанова В.А..
Как следует из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 30.07.2010 года, находящихся в собственности организации, материально-ответственное лицо Черепанов В.А., фактическое наличие товарно-материальных ценностей на сумму 121 326,38 рублей, по данным бухгалтерского учета – на сумму 128 227,59 рублей. При проведении инвентаризации Черепанов В.А. не присутствовал.
Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации от 03.08.2010 года, составленной бухгалтером ФИО7, имеет место недостача в размере 49 093,84 рубля.
Как следует из справки, директора ООО (л.д. 30) Черепановым В.А. получено ТМЦ на сумму 689 126,85 рублей, принято по акту приема передачи от 28.01.2010 года на сумму 151 862,69 рублей, передано в производство на изготовление изделий из ПВХ, ТМЦ на сумму 712 761,95 рублей; выявленная недостача товарно-материальных ценностей, вверенных Черепанову В.А., как материально-ответственному лицу, составляет 49 093,84 рублей, НДС 18% - 8 836,89 рублей, общая сумма недостачи 57 930,37 рублей.
Как следует из акта от 28.07.2010 года составленного директором, кладовщиком и бухгалтером о проведении внеплановой инвентаризации материалов числящихся в подотчете, Черепанов В.А. уведомлен, от подписи отказался. Согласно акта от 03.08.2010 года, составленного теми же сотрудниками от подписания инвентаризационной и сличительной ведомости результатов инвентаризации Черепанов В.А. отказался.
В период с 02.08.2010 года по 27.09.2010 года ответчик отсутствовал на работе, что следует из актов составленных директором ООО ФИО5, и.о. гл. бухгалтера ФИО7 и руководителем отдела кадров ФИО6.
За период с марта по июнь 2010 года Черепановым В.А. с целью приобретения расходных материалов и оплаты труда наемного персонала в подотчет были получены денежные средства в размере 112 290 рублей, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами (л.д. 14-20, 22-25, 27, 156).
Приказом директора ООО от 11.01.2010 года (л.д. 38) приказано лицам, получившим наличные денежные средства под отчет, не позднее трех рабочих дней по истечении срока на который они выданы, или со дня возвращения из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. При этом доказательств ознакомления с данным приказом работника Черепанова у истца не имеется, ответчик данный факт отрицает. В договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенном между истцом и ответчиком необходимости отчитываться и порядок такой отчетности за полученные в подотчет денежные средства не установлен.
Приказами директора ООО от 03.08.2010 года принято решение об удержании суммы из заработной платы Черепанова В.А. недостачи в размере 57 930,37 рублей, суммы, полученной в подотчет 112 290 рублей (по данным бухгалтерского учета за период с марта по июнь 2010 года), так как по данным бухгалтерии по состоянию на 03.08.2010 года авансовые отчеты на общую сумму 112 290 рулей не поступали. Согласно актов от этой же даты, составленных директором ФИО5, кладовщиком ФИО4, бухгалтером ФИО7, от подписания данных приказов Черепанов В.А. отказался.
Истцом представлена справка и.о. бухгалтера от 03.08.2010 года, за период с января по июль 2010 года (л.д. 59) о наличии переплаты по заработной плате Черепанову В.А. на 1 150 рублей, выплачено 57 108 рублей (представлены расходные кассовые ордера и платежное поручение на листах дела 13, 21,26,27,28,29), согласно справки по форме НДФЛ, сумма доходов 55 958 рублей (л.д. 31).
В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8.
Свидетель ФИО7 показала, что ответчик не отчитался по денежным средствам, полученным в подотчет, на момент начала проведения инвентаризации Черепанов присутствовал, затем ушел без объяснения причин, по итогам инвентаризации выявили недостачу, сама звонила ему и просила отчитаться. Переплата заработной платы образовалась в связи с авансированием работника, аванс на эту сумму не отработан. Ответчик уволен за прогулы, за трудовой книжкой не обращается, поэтому она находится на предприятии.
Свидетель ФИО4 показал, что он работает кладовщиком в ООО «<данные изъяты>», принимал и пересчитывал товар, затем передавал его Черепанову. Инвентаризация проводилась в связи с тем, что Черепанов плохо исполнял свои обязанности. О проведении инвентаризации его лично уведомили за неделю, про уведомление Черепанов не знает, но на момент начала инвентаризации он присутствовал, а затем ушел. Значит, о проведении инвентаризации Черепанову также было известно. Черепанов несвоевременно составлял акты для выдачи ему заработной платы, в связи, с чем он получал зарплату с задержкой. Установщики окон звонят и спрашивают Черепанова. Покупали необходимое для нужд цеха: перчатки, сверла, чеки отдавали Черепанову. А отчитывался ли он по ним, ему неизвестно. Деньги для этого выдавал Черепанов, а он после покупки отдавал ему чеки и сдачу.
Согласно ст.ст. 238, 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, в пределах своего среднемесячного заработка, материальная ответственность в полном размере, причиненного ущерба возлагается лишь в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные, ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договора, устанавливается Правительством РФ.
Начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ, входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года.
Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан повести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для чего он вправе создать комиссию, с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества ифинансовых обязательств. Согласно пункта 2.4. указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Пунктом 2.8. установлено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.
В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Суд приходит к выводу, что представленными в обоснование заявленных требований истцом, на которого возложена обязанность установления размера и причин ущерба, не подтвержден размер прямого действительного ущерба работодателю и причины его возникновения. При этом работодателем нарушен порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
А именно, проверка фактического наличия имущества произведена в отсутствие материально-ответственного лица Черепанова В.А.. Не представлены доказательства, что ответчик был заблаговременно уведомлен о проведении инвентаризации и ему предложено сдать все расходные и приходные документы в бухгалтерию. Согласно акта от 28.07.2010 года, он уведомлен о проведении инвентаризации, при этом акта об отказе его от подписания документа, подтверждающего данное обстоятельство, не имеется, приказ о проведении инвентаризации издан работодателем лишь 30.07.2010 года. ФИО4 подписавшей акт об уведомлении Черепанова В.А. о проведении инвентаризации, будучи допрошенным в качестве свидетеля, данное обстоятельство подтвердить затруднился.
Письменное объяснение от ответчика для установления причины возникновения ущерба работодателем не истребовалось. Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, с учетом объяснений работника, работодателем не проводилась.
Доказательств ознакомления с порядком отчетности по полученным в подотчет денежным средствам, истцом не представлено. Тот факт, что ответчиком приобретались материалы, на которые выдавались денежные средства, и производилась оплата за работу фактически нанимаемым им работникам, истцом не оспаривается. Как представитель истца, так и допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер, указывают лишь о том, что ответчик не отчитался за полученные денежные средства. Свидетель ФИО4 подтвердил, что необходимые материалы для цеха приобретались, для чего денежные средства выдавал Черепанов. При этом нарушение порядка отчетности по материально-денежным средствам, при отсутствии прямого действительного ущерба, подтвержденного в установленном порядке работодателем, не является основанием для взыскания данной суммы с работника.
Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.
При этом в судебном заседании не представлено расчетов сумм, выдаваемых в счет заработной платы истцу. Приказа об увольнении Черепанова и сведений о произведенном с ним расчете, в порядке ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, истом не представлено. В связи, с чем установить, что ответчиком была не отработана сумма аванса в размере 1 150 рублей, не представляется возможным. Тем самым, суд не находит оснований для взыскания выплаченной заработной платы.
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в иске в полном объеме, не имеется оснований для взыскания уплаченной за подачу иска госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Черепанову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, взыскании перерасхода выплаченной заработной платы - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 15.02.2011 года.
Судья:\Якимова Л.В.\
Решение не вступило в законную силу.