Дело № 2-132/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 годаг. Хабаровска
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Наконечный С.И.
с участием представителей истца по доверенностям Саранина А.Н., Куколь О.А.,
представителя ответчика ДФ ОАО «ЖАСО» по доверенности Цветкова А.С.,
представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Васильева И.М.,
при секретаре судебного заседания Ершовой Е.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Социализированное охранное агенство «Альфа Секьюрити» к Дальневосточному филиалу Открытого акционерного общества «ЖАСО», Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Касапчук ФИО15, Федосенко ФИО16 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЧОП СОА «Альфа Секьюрити» обратилось в суд с иском к ДВ ОАО «ЖАСО», Касапчук Д.И. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия происшедшего 06 октября 2010 года в районе пресечения проспекта 60 лет Октября и ул. Океанская в г. Хабаровске с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Касапчук Д.И, <данные изъяты> под управлением водителя ФИО17 а также автомобилей <данные изъяты>, под управлением Федосенко И.Б., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Гладких Е.М. В обоснование иска истец указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Касапчук Д.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и допустившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Жовсковского А.Н. при следующих обстоятельствах. Водитель Жовсковский А.Н. двигался по проспекту 60лет Октября по первому ряду в сторону северного микрорайона. За перекрестком с ул. Океанской примерно в 10-15 метрах стоял автомобиль <данные изъяты> При приближении автомобиля истца к данному перекрестку автомобиль <данные изъяты> начал движение задним ходом на большой скорости. Водитель Жовковский А.Н. предпринял экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. Сразу после столкновения с автомобилем <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение автомобиль <данные изъяты> который от удара откинуло на автомобиль <данные изъяты> Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения водителем Касапчук Д.И. п.8.12 Правил дорожного движения РФ, который двигаясь задним ходом на перекрестке создал помехи для движения другим транспортным средствам, что привело к столкновению четырех транспортных средств.
Гражданская ответственность Касапчук Д.И. была застрахована в ДВ ОАО «ЖАСО», куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения, истцом на основании п.2 ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исчислена неустойка за нарушение срока рассмотрения заявления потерпевшего подлежащая взысканию со страховой компании в размере 7420руб.
В результате ДТП имуществу истца был причинен материальный ущерб в размере 80045,83 руб., в который входит сумма затрат на восстановление автомашины <данные изъяты> в размере 74839,18 руб., оплата экспертных услуг 2480 рублей, затраты на отправку телеграмм для уведомления всех заинтересованных лиц в размере 1726,65 руб., которую истец и просит взыскать с ответчиков.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федосенко И.Б. и ОСАО «Ингосстрах», в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований Гладких Е.М.
В судебное заседание ответчики Касапчук Д.И., Федосенко И.Б., 3-е лицо Гладких Е.М. не явились, о месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчик Федосенко И.Б. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ранее в судебном заседании ответчик Касапчук Д.И. требования истца не признал и пояснил, что он проехал перекресток по ул. Тихоокеанской, сзади горел красный свет, машин не было. Он включил правый сигнал поворота и начал двигаться задним ходом до перекрестка, который находился в 7-8 метрах от его автомобиля со скоростью 3-5 км/ч. Никому помех не создавал, перекресток был свободен. Остановился. После чего автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты> затем автомобиль <данные изъяты> отбросило на автомобиль под его управлением. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля <данные изъяты>
Ранее в судебном заседании ответчик Федосенко И.Б. иск не признал. Пояснил, что он начал движение на зеленый сигнал светофора, двигался за автомобилем <данные изъяты> со скоростью примерно 60 км/ч на расстоянии примерно 10 метров. После того, как он увидел, что автомобиль под управлением Касапчук Д.И. сдает задним ходом, а автомобиль <данные изъяты> снижает скорость, он попытался избежать столкновения путем перестроения на крайнюю левую полосу движения, однако, в связи с тем, что по этой полосе, также совершая перестроение, двигался автомобиль <данные изъяты> он, Федосенко, прибегнул к резкому торможению, однако от столкновения с автомобилем <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> отбросило на автомобиль под его управлением, после чего, его автомобиль отбросило на автомобиль <данные изъяты> Полагал, что основной причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.8.12 Правил дорожного движения водителем Касапчук Д.И., который двигаясь задним ходом на большой скорости создал аварийную ситуацию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>
Представитель истца Саранин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что вред причинен автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Касапчук Д.И., который двигался задним ходом на перекрестке, и водителя Федосенко И.Б., который неправильно выбрал дистанцию между автомобилями и допустил наезд на автомобиль, который принадлежит истцу. Поскольку вина этих лиц установлена заключением экспертизы, просил взыскать в долях с ответчиков ОСАО «Ингосстах», Дальневосточного филиала ОАО «ЖАСО», сумма затрат на восстановление автомашины <данные изъяты> в размере 74839,18 руб., оплата экспертных услуг 2480 рублей, затраты на отправку телеграмм для уведомления всех заинтересованных лиц в размере 1726,65 руб., неустойку за нарушение срока рассмотрения заявления и своевременного направления отказа в страховой выплате, которая составляет 7420 руб.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Васильев И.М. суду пояснил, что поскольку судебной экспертизой, установлено, что вред имуществу истца причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, по причинению вреда имущества, при наличии обоюдной вины, может быть удовлетворена только часть требований истца. Кроме того, полагает, что в действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО18 который видел, что автомобиль двигается задним ходом, имеются признаки административного правонарушения, предусмотренные п.10.1 ПДД.
Представитель ответчика ДФ ОАО «ЖАСО» Цветкова А.С. в судебном заседании иск не признал, поскольку вина страхователя Касапчука Д.И. в нарушении п.8.12 ПДД отсутствует. Поскольку наличие вины является обязательным условием для осуществления страховой выплаты при страховом случае иск не может быть удовлетворен.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 06 октября 2010 года в 12 часов 40 минут, в районе дома №9 по ул. Океанская в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Касапчук Д.И, <данные изъяты> под управлением водителя ФИО19 а также автомобилей <данные изъяты>, под управлением Федосенко И.Б., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Гладких Е.М.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.
В указанное выше время, водитель Касапчук Д.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, не убедившись в безопасности своего маневра, осуществлял движение задним ходом на ул. Проспект 60лет Октября на пересечении с улицей Океанской в районе дома №9, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО20 После чего, автомобиль <данные изъяты>, под управлением Федосенко И.Б. двигавшийся в попутном направлении с автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Гладких Е.М.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников и материалами ДТП. Поскольку после оформления схемы ДТП водители транспортных средств, подписали схему без замечаний.
Согласно заключению автотехнической экспертизы №2П от 11.01.2011г. эксперт пришел к следующим выводам:
водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 8.12 Правил дорожного движения, его действия не соответствовали требованиям пункта 8.12 ПДД
при соблюдении водителем <данные изъяты>, пунктов 9.7 и 9.10 Правил дорожного движения он располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>
в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, усматривается несоответствие требованиям пунктов 9.7 и 9.10 Правил дорожного движения.
Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Касапчук Д.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и нарушившего требования п.8.12 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090. Согласно п.8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В действиях водителя <данные изъяты> суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает, поскольку исходя из заключения эксперта ФИО21. не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>
Таким образом, судом установлено, что водитель Касапчук Д.И., двигаясь задним ходом, создал помеху автомобилю <данные изъяты> а значит не выполнил требования п. 8.12 Правил дорожного движения.
Как следует из заключения эксперта, водитель автомобиля <данные изъяты> двигаясь по проезжей части, разделенной на полосы линиями разметки двигался по линиям разметки и не обеспечив необходимый боковой интервал совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты>». В действиях водителя <данные изъяты> несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.
При таких обстоятельствах следует признать, что Федосенко И.Б. нарушены п.9.7 и 9.10 Правил дорожного движения РФ. Согласно п. 9.7, 9.10 Правил дорожного движения если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно экспертного заключения №3729/09 ДВЭО от 14.12.2009г., стоимость восстановительного ремонта, в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП составляет, с учетом амортизационного износа 32664, 86 руб.
Согласно экспертного заключения №3729/09 дефектовка ДВЭО от 14.12.2009г., сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> с учетом представленных документов, с учетом износа составляет 43174,32 руб.
Таким образом, установлено, что общая сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> составляет (32664, 86 руб.+ 43174,32 руб.)=75839,18 руб.
При определении вопроса о том на кого должна быть возложена обязанность возмещения вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Поскольку судом установлено, что вред имуществу истца причинен в результате последовательного столкновения транспортных средств, при этом степень вины каждого из владельцев транспортных средств виновников ДТП установить не представляется возможным, суд признает доли причинителей вреда равными.
Нормами ст.ст. 927, 935 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование на основании договоров страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией, в том числе риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда, жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями на 23 июня 2003г., предусмотрена гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства владельцами, застраховавшими риск своей гражданской ответственности, в установленных пределах.
Вышеназванным Федеральным Законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховая сумма, в пределах которой, страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим, причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере не более 120 тысяч рублей.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> застрахована в ДФ ОАО «ЖАСО», владельца автомобиля «<данные изъяты> застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
В связи с тем, что ответственность водителей указанных автомобилей застрахована, то в силу ст. 929 ГК РФ и ст.ст. 6,7,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда имуществу истца за виновные действия ответчиков лежит на страховщиках ДФ ОАО «ЖАСО» и ОСАО «Ингосстрах», с которых в равных долях и подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, в пределах страховой суммы, указанной в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая в данном случае, составляет 37 919, 59 рублей, с каждого из страховщиков.
Определяя сумму материального ущерба, на основании ст. 15 ГК РФ суд считает также необходимым взыскать с указанных ответчиков в равных долях документально подтвержденные расходы истца за производство автотехнических экспертиз в сумме 2480руб.
Решая вопрос о возмещении истцу расходов за отправление телеграмм, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» о том, что долевой характер ответственности в данном случае должен быть применен избирательно.
Поскольку каждый страховщик несет ответственность только за виновные действия своего страхователя, из суммы общих затрат следует вычесть расходы на отправку телеграмм страхователям и страховщикам виновникам ДТП, с отнесением их на счет страховых компаний, а к оставшейся сумме применить долевой принцип возмещения вреда.
При этом суд не может согласиться с возражениями ответчика ОСАО «Ингосстрах» об отсутствии оснований отнесения к расходам подлежащих взысканию денежных сумм, затраченных истцом на извещение других участников ДТП и их страховщиков, поскольку эти расходы произведены истцом для обеспечения соблюдения прав всех участников правоотношений по добровольному страхованию гражданской ответственности.
Всего истцом на отправку телеграмм затрачена денежная сумма 1726, 65 руб.
На отправку телеграмм страхователю Касапчук Д.И. и его страховщику ДФ ОАО «ЖАСО» истцом затрачено 899,9руб., страхователю Федосенко И.Б. и его страховщику ОСАО «Ингосстрах»– 480,15руб.
Таким образом, долевому взыскании подлежит сумма (1726,65-(899,9+480,15)=346,6 руб.
С учетом этих данных взысканию с ответчика ДФ ОАО «ЖАСО» в возмещение расходов на отправку телеграмм подлежит денежная сумма (899,9руб.+(346,6руб.:2)=1073,2рубля, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» – денежная сумма (480,15руб) +(346,6руб.:2)= 653,45руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки на основании п.2 ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает необходимым в этой части иска отказать, поскольку вина страхователей установлена только в ходе судебного разбирательства.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, пропорционально размеру удовлетовренных судом требований. С ОСАО «Игосстрах» в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов по оплате госпошлины следует взыскать 1394 рубля 39 копеек, с ДФ ОАО «Жасо» - 1406 рублей 98 копеек.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ДВ ОАО «Жасо» в пользу ОСАО «Игосстрах», в возмещение понесенных судебных расходов по оплате экспертизы рублей, подтвержденных платежным поручением №54596 от 27.01.2011г. подлежит взысканию денежная сумма в размере 2181,81 руб.
Поскольку никаких требований к ответчикам Касапчук Д.И. и Федосенко И.Б. в ходе рассмотрения дела истцом не заявлено, суд считает необходимым в иске к этим ответчикам отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Социализированное охранное агенство «Альфа Секьюрити» к Дальневосточному филиалу Открытого акционерного общества «ЖАСО», Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Касапчук ФИО22, Федосенко ФИО23 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки частично удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Социализированное охранное агенство «Альфа Секьюрити» в возмещении ущерба на восстановление 37919 рублей 59 копеек, расходов на производство экспертизы 1240 рублей, за отправку телеграмм 653 рубля 45 копеек, в возмещение понесенных судебных расходов по оплате госпошлины 1394 рубля 39 копеек.
Взыскать с Дальневосточного филиала Открытого акционерного общества «ЖАСО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Социализированное охранное агенство «Альфа Секьюрити» в возмещении ущерба на восстановление 37919 рублей 59 копеек, расходов на производство экспертизы 1240 рублей, за отправку телеграмм 1073 рубля 20 копеек, в возмещение понесенных судебных расходов по оплате госпошлины 1406 рублей 98 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Дальневосточного филиала Открытого акционерного общества «ЖАСО» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», в возмещение понесенных судебных расходов по оплате экспертизы рублей 2181 рублей 81 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок после его изготовления в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 15.02.2011г.
Судья: