Дело № 2-120/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 годаг.Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска
в составе: председательствующего судьи С.И. Наконечного,
при секретаре Е.В. Ершовой,
с участием истцов Никонова А.В., Решетникова В.А., представителя истцов по доверенности №27 АА 0180581 от 18.01.2011г. Нуритдиновой Ю.С., представителя ответчика Курбанской Т.М., по доверенности от 02.11.2010г., сроком на 1 год,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова ФИО9, Решетникова ФИО10 к редакции газеты «Приамурские ведомости» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
В газете «Приамурские ведомости» №168 (7220) от 10.11.2010г. была опубликована статья «Слона заказывали?». Никонов А.В. и Решетников В.А. обратились в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда к редакции газеты «Приамурские ведомости», в обоснование иска указали, что в указанной статье представлены факты не соответствующие действительности, которыми задета их честь, достоинство и деловая репутация. Приведенные в статье сведения не относятся к суждениям, мнениям, убеждениям, поскольку являются сообщениями о фактах и носят порочащий характер, а именно: «Никон…уверенно входит в кабинеты администрации, может быть, даже чаще, чем раньше забивал «стрелки» и ездил на «разборки»; «Никон поручил Танкисту «закрыть» «Слона»; «Будь Никон и Слон обычными предпринимателями с обычным предпринимательским прошлым….»; «…и стал бы Зелевец платить дань Никонову…»; «Почему … одна из сторон может фактически нанять сотрудников УВД для оказания давления на оппонента и осуществления против него и его работников прямых провокаций с последующим прессингом?»; «Ставленник Никонова А.В., ранее судимый за распространение наркотиков и имевший отношения с криминальными авторитетами сообщества «общак» города Комсомольска-на-Амуре Решетников В.А., директор ООО «У танкиста,…»; «Все, кто хотят стоять на этом месте…, должны были платить «Танкисту»; «Танкист» стал угрожать Слону, что если тот не станет платить или не уберет свои такси от заветного пятачка, то его посадят». Согласно ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеет право на ответ в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие этих сведений действительности и порочащий характер этих сведений. Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи. Факт распространения ответчиком порочащих честь истцов сведений подтверждается самим существованием статьи «Слона заказывали?» в газете «Приамурские ведомости», номер 168 которой от 10 ноября 2010 года согласно выходных данных о газете вышел тиражом 20 000 экземпляров. Все факты, изложенные в данной статье, не соответствуют действительности, являются вымышленными, ни одно из изложенных обстоятельств не подтверждается никакими доказательствами. Практически весь текст статьи и конкретные цитаты, изложенные выше, направлены на дискредитацию моральных качеств истцов, умаление человеческого достоинства и непосредственно затрагивают их честь и достоинство как граждан. Сведения, указанные в статье являются порочащими, так как содержат утверждения о нарушении истцами как гражданами действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики. Такие сведения непосредственно умаляют честь и достоинство истцов, а также их деловую репутацию. Распространение порочащих честь и достоинство сведений причинило истцам значительный моральный вред, так как голословные обвинения в причастности Никонова А.В. к криминальному сообществу, недобросовестности в ведении бизнеса, недобропорядочном поведении, обвинении Решетникова В.А. в совершении тяжких преступлений, распространенные в результате опубликования этой статьи, порочат истцов в глазах родных, знакомых, партнеров, клиентов, причиняя им тем самым неимоверные физические и нравственные страдания. После выхода статьи из-за перенесенного стресса и связанных с этим переживаний произошло ухудшение здоровья Решетникова В.А. Причиненный им неправомерными действиями ответчиков моральный вред истец Решетников В.А. оценивает в 150 000 рублей, истец Никонов в 100 000 рублей. Для подготовки необходимых документов и обращения в суд истцам, пришлось прибегнуть к помощи квалифицированных юристов. Стоимость расходов по оплате услуг представителя согласно заключенных договоров на оказание юридических услуг, актов выполненных работ и приложенных квитанций составляет 60 000 рублей - по договору об оказании юридической помощи от 10.12.2010 г. с Никоновым А.В. - 30 000 рублей, по договору об оказании юридической помощи с Решетниковым В.А. от 20.12.2010 г. - 30 000 рублей. В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, подлежащими защите в порядке, предусмотренном ч. 1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Истцы просят обязать ответчика опровергнуть указанные в исковом заявлении сведения, содержащиеся в газете «Приамурские ведомости» от 10 ноября 2010 года № 168 (7220) в статье «Слона заказывали?» путем опубликования опровержения в той же газете, тем же шрифтом и на той же полосе, что и статья, как не соответствующие действительности. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО11 в размере 100 000 рублей, в пользу Решетникова ФИО24 в размере 150 000 рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей в пользу Никонова ФИО12, 30000 рублей в пользу Решетникова ФИО13.
В судебном заседании истец Никонов А.В. исковые требования уточнил, просил обязать ответчика опровергнуть указанные в исковом заявлении сведения, содержащиеся в газете «Приамурские ведомости» от 10 ноября 2010 года № 168 (7220) в статье «Слона заказывали?», а именно следующие цитаты: в отношении Никонова ФИО14: -«Никонуверенно входит в кабинеты администрации, может быть, даже чаще, чем раньше забивал «стрелки» и ездил на разборки»; «Никон поручил Танкисту «закрыть» Слона»; «БудьНикониСлонобычнымипредпринимателямисобычным предпринимательским прошлым»; «и стал бы ФИО26 платить дань Никонову»;«Почемуодна из сторон может фактически нанять сотрудников УВД для оказания давления на оппонента и осуществления против него и его работников прямых провокаций с последующим прессингом?». Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Суду дополнительно пояснил, что вся статья написана о том, что он имеет отношение к криминалу, о том, что Решетников ФИО15 тоже связан с ним и криминалом. Все факты, которые изложены в данной статье, порочат его и Решетникова ФИО16, настаивал на удовлетворении своих исковых требований.
В судебном заседании истец Решетников В.А. исковые требования уточнил, просил обязать ответчика опровергнуть указанные в исковом заявлении сведения, содержащиеся в газете «Приамурские ведомости» от 10 ноября 2010 года № 168 (7220) в статье «Слона заказывали?», а именно следующие цитаты: в отношении в отношении Решетникова ФИО17: «Ставленник Никонова А.В., ранее судимый за распространение наркотиков и имевший отношения с криминальными авторитетами сообщества «общак» города Комсомольска-на-Амуре Решетников В.А., директор ООО «У танкиста», «Все, кто хотят стоять на этом месте, должны были платить «Танкисту»; «Танкист» стал угрожать Слону, что если тот не станет платить или не уберет свои такси от заветного пятачка, то его посадят», путем опубликования опровержения в той же газете, тем же шрифтом и на той же полосе, что и статья, как не соответствующие действительности. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель истцов Нуритдинова Ю.С. требования, изложенные в иске поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что в публикации в средствах массовой информации в газете «Приамурские ведомости» были нарушены неимущественные права истцов, то есть право на честь, достоинство, деловую репутацию. В порядке ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как честь, достоинство и деловая репутация являются не материальными благами, но подлежат защите в порядке ч.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами. В соответствие с этим, просил возместить причиненный истцам моральный вред, нанесенный публикацией данной статьи, потому что такие понятия как честь и достоинство, являясь не материальными благами, не имеют денежной оценки, а причиненные истцам, Решетникову В.А. и Никонову А.В., физические и нравственные страдания, от публикации этой статьи, подлежат возмещению путем денежной компенсации морального вреда. Текст статьи направлен на дискредитацию моральных качеств истцов. Конкретные фразы, указанные в данной статье, говорят о причастности данных людей к криминальным сообществам, о коррумпированности Никонова А.В. о том, что он нанял для своих действий сотрудников внутренних дел. В отношении Решетникова В.А. прямо сказано, что он привлекался к уголовной ответственности, имеет статью за распространение наркотиков. Эти факты и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов, так как они не соответствуют действительности.
Представитель ответчика Курбатская Т.М. исковые требования не признала по изложенным в отзыве основаниям, дополнительно пояснила, что в статье шла речь о конфликтной ситуации вокруг привокзальной площади между ООО «У танкиста» и еще одним ООО, интересы которого представляет ООО ЧОП «ДИП». В статье изложено всевозможное количество фактов именно по этому поводу. Факты подтверждаются рядом документов. Со стороны истцов были инициированы проверки, обращения по факту вымогательств. Исходя из этой информации, были заведены уголовные дела на представителей ЧОПа. Основанием для написания данной статьи в редакции «Приамурские ведомости» послужили материалы нескольких уголовных дел. Факты заключаются в том, что ООО «У танкиста» незаконно установило шлагбаум, таким образом, ограничив деятельность других лиц. Это установленный факт, в связи с прокурорской проверкой и по требованию прокуратуры директора ООО «У танкиста» заставили этот шлагбаум убрать, но он убран не был, в связи с чем было возбуждено административное дело. Что касается фразы «уверенно входит в кабинет», то вывод сделан, в связи с тем, что Никонов является официальным лицом, председателем Ассоциацией, и эта фраза не может порочить Никонова А.В. Информация была взята из следственных органов, речь шла о том, что в отношении этих лиц были возбуждены дела, но дела эти еще не закончены. Статья содержит субъективный вывод автора, который основан на привлечении данных лиц к ответственности, автор подразумевал определенное прошлое, которое связывает лиц, указанных в статье. Дело в отношении ФИО25 было инициировано теми обращениями и письмами в официальные органы, которые исходили от Решетникова и Никонова. Решетников выступал свидетелем по делу Зелевца, как это видно из материалов уголовного дела, и в статье речь идет именно об этом. В выдержках, которые указали истцы в исковом заявлении, не содержатся сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию. Фразами «будь Никон и Слон обычными предпринимателями с обычным предпринимательским прошлым…», «все кто хотят стоять на этом месте …. должны были платить «Танкисту» и «…и стал бы ФИО27 платить дань Никонову..» автор пытался донести конфликтную ситуацию между двумя организациями, которые не могли поделить место и услуги такси, которые оказывались на конкретном пяточке. То, что ООО «У танкиста», принимая машины на работу к себе, договаривалась с этими водителями машин, что определенный процент от выручки они оплачивали ООО «У танкиста». Возможно, что слово «дань», нужно было взять в кавычки, но смысл этих фраз именно о том, что другое ООО хотело навязать свои услуги, тем самым ограничить других предпринимателей в осуществлении своей деятельности. Фраза «почему одна из сторон может фактически нанять сотрудников УВД …» - практически не о чем, поскольку не указана какая из сторон, и по тексту статьи речь шла о том, что было возбуждено огромное количество дел по подобным ситуациям, были проведены оперативные мероприятия сотрудниками УВД. Эти фразы не имеют порочащего характера по отношении к истцам. Что касается конкретно Решетникова В.А., что он «ставленник Никонова А.В.» - это вольная трактовка текста истцами, что данное слово несет какой-то негативный смысл. Что касается судимости Решетникова В.А., то данный факт проверял редактор газеты, он направлял запрос в органы и на этот запрос был дан ответ, что Решетников В.А. 1968 года рождения привлекался в г.Комсомольск – на - Амуре к уголовной ответственности за наркотики. Видимо, речь идет о 100% совпадении. Не отрицала, что информация, опубликованная в газете в отношении Решетникова о его судимости, не была достоверной, но на момент подготовки статьи к печати, она казалась верной, так как редактором был направлен запрос в соответствующую инстанцию о проверки сведений в отношении Решетникова. Был дан ответ, что человек с этой фамилией и с этими сведениям о годе рождения привлекался по данной статье к уголовной ответственности. Что касается компенсации морального вреда, то должна быть доказана причинно следственная связь между статьей и моральными страданиями, которые испытали истцы, размер компенсации взят произвольно и необоснован. Расходы на оплату услуг представителя завышены.
Суд, выслушав пояснения, изучив материалы дела, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Опровержению должны быть подвергнуты сведения, отвечающие трем условиям: если они распространены; касаются заявителя, являются порочащими, умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию; если они не соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, статьей 29 каждому гарантируется свободы мысли и слова, а также свободы массовой информации.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности или осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Деловая репутация гражданина - это оценка его профессиональных качеств.
При разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что в газете «Приамурские ведомости» №168 (7220) от 10 ноября 2010г. была опубликована статья «Слона заказывали?», в которой описывается ситуация сложившаяся на месте для парковки такси на привокзальной площади в городе Хабаровске. В публикации имеется упоминание об истцах Никонове А.В. и Решетникове В.А., а именно «Никон…уверенно входит в кабинеты администрации, может быть, даже чаще, чем раньше забивал «стрелки» и ездил на «разборки»; «Никон поручил Танкисту «закрыть» «Слона»; «Будь Никон и Слон обычными предпринимателями с обычным предпринимательским прошлым….»; «…и стал бы Зелевец платить дань Никонову…»; «Почему … одна из сторон может фактически нанять сотрудников УВД для оказания давления на оппонента и осуществления против него и его работников прямых провокаций с последующим прессингом?»; «Ставленник Никонова А.В., ранее судимый за распространение наркотиков и имевший отношения с криминальными авторитетами сообщества «общак» города Комсомольска-на-Амуре Решетников В.А., директор ООО «У танкиста,…»; «Все, кто хотят стоять на этом месте…, должны были платить «Танкисту»; «Танкист» стал угрожать Слону, что если тот не станет платить или не уберет свои такси от заветного пятачка, то его посадят».
Судом установлено, что спорная публикация носит оценочный характер и потому не может являться предметом рассмотрения данного судебного разбирательства, выдержки из спорной статьи, вынесенные истцами в обоснование своих исковых требований, являются оценочной категорией, связанной с оценкой автором статьи известных ему фактов о конфликтной ситуации, возникшей на «привокзальной площади» между представителями ООО «У танкиста» и ООО ЧОП «ДиП», опубликованная статья не содержит указаний на конкретные факты, носит субъективный характер и является личным мнением ее автора, суждением и оценкой, на которую он имеет право в силу ст. 47 ФЗ "О средствах массовой информации".
В соответствии со ст. 49 ФЗ РФ журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.
В судебном заседании нашло свое подтверждение, что журналист ФИО19 достоверность опубликованной в статье информации проверял, поскольку они подтверждены материалами проверки по уголовному делу №№ в отношении ФИО18
Таким образом, суд приходит к выводу, что описанные в статье события, имели место и нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Суд считает, с учетом вышеизложенного и характера статьи, что во фразах «Никон…уверенно входит в кабинеты администрации, может быть, даже чаще, чем раньше забивал «стрелки» и ездил на «разборки»; «Никон поручил Танкисту «закрыть» «Слона»; «Будь Никон и Слон обычными предпринимателями с обычным предпринимательским прошлым….»; «…и стал бы Зелевец платить дань Никонову…»; «Почему … одна из сторон может фактически нанять сотрудников УВД для оказания давления на оппонента и осуществления против него и его работников прямых провокаций с последующим прессингом?» никаких сведений, порочащих честь, достоинство, и деловую репутацию Никонова А.В. не опубликовано, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца Никонова А.В. о защите его чести, достоинства и деловой репутации, опровержении сведений, а также компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Изложенные в статье фразы «Все, кто хотят стоять на этом месте…, должны были платить «Танкисту»; «Танкист» стал угрожать Слону, что если тот не станет платить или не уберет свои такси от заветного пятачка, то его посадят» не содержат порочащий характер и не нарушают честь и достоинство истца Решетникова В.А., т.к. никакой информации именно в отношении истца не изложено.
В судебном заседании не установлено, что Решетников В.А. являлся «ставленником» Никонова А.В. и доказательств этому ответчиком не представлено, однако данные сведения не содержат порочащий характер и не нарушают честь и достоинство истца.
Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании не отрицала, что информация, опубликованная в газете в отношении Решетникова В.А. о его судимости, не была достоверной, суд установил, что опубликованная статья содержит сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истица Решетникова В.А. в части «ранее судимый за распространение наркотиков и имевший отношения с криминальными авторитетами сообщества «общак» города Комсомольска-на-Амуре Решетников В.А., директор ООО «У Танкиста» в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Решетникова В.А. в части признания не соответствующими действительности сведений, изложенных в статье «Слона заказывали?», опубликованной в газете «Приамурские ведомости» от 10 ноября 2010 года №168 (7220) о том, что «ранее судимый за распространение наркотиков и имевший отношения с криминальными авторитетами сообщества «общак» города Комсомольска-на-Амуре Решетников В.А., директор ООО «У Танкиста».
Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.
Суд считает, что сумма иска в возмещение морального вреда Решетникову В.А. должна быть снижена, поскольку истцом завышена и с учетом характера публикации, а также степени распространения недостоверных сведений, с редакции должно быть взыскано 50 000 руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
За подачу искового заявления истец Решетников В.А. оплатил государственную пошлину в размере 400 рублей, поскольку его исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать в его пользу в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей. За услуги представителя по оказанию юридической помощи истцом уплачено 30000 руб., суд с учетом выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, учитывая возражения представителя ответчика, считает необходимым данную сумму снизить и взыскать в пользу Решетникова В.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Никонова ФИО20, Решетникова ФИО21 к редакции газеты «Приамурские ведомости» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда частично удовлетворить.
Признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в статье «Слона заказывали?», опубликованной в газете «Приамурские ведомости» от 10 ноября 2010 года №168 (7220) о том, что «ранее судимый за распространение наркотиков и имевший отношения с криминальными авторитетами сообщества «общак» города Комсомольска-на-Амуре Решетников В.А., директор ООО «У Танкиста».
Обязать редакцию газеты «Приамурские ведомости» опубликовать в ближайшем планируемом выпуске опровержение указанных сведений. Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и на том же месте полосы, что и порочащая Решетникова В.А. статья под заголовком «Слона заказывали?».
Взыскать в пользу Решетникова ФИО22 денежную компенсацию морального вреда с редакции газеты «Приамурские ведомости» в размере 50 000 рублей.
Взыскать в пользу Решетникова ФИО23 с редакции газеты «Приамурские ведомости» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме через Кировский райсуд г. Хабаровска.
Мотивированное решение изготовлено 17.02.2011г.
Судья: