Дело № 2-204/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 годаг. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Наконечного С.И.,
с участием представителя истца Дубровской Е.В.
с участием ответчика Микрюкова М.И., его представителя по доверенности Колмыкова В.В.,
при секретаре судебного заседания Ершовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко ФИО15 к Микрюкову ФИО16 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Кононенко Л.Н. обратилась в суд с иском к Микрюкову М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением на <адрес>, мотивируя тем, что ответчик является бывшим супругом ее дочери, после расторжения брака выехал на другое место жительства, с 2003 г. не проживает в спорной квартире, не несет расходов по оплате и содержанию жилья.
В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
3-и лица Микрюкова Г.В., Кононенко С.М., Микрюкова В.М., не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддерживают.
Представитель 3-го лица администрации в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Дубровская Е.В. на исковых требованиях настаивает, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просит суд признать Микрюкова М.И. утратившим право на <адрес>
В судебном заседании ответчик Микрюков М.И. исковые требования не признал, пояснил, что до декабря 2010г. проживал в спорном жилом помещении, передавал истице деньги для оплаты жилья и коммунальных услуг, в настоящее время вынужденно не проживает в спорной квартире, поскольку истица сменила замки, доступ в жилье он не имеет, в квартире остались его вещи.Представитель ответчика Колмыков В.В. в судебном заседании в обоснование позиции своего доверителя пояснил, что ответчику чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, у него отсутствует другое постоянное место жительства, доказательств обратного суду не представлено. Просит в иске отказать.
Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 проживающая по адресу: <адрес>, пояснила, что ответчик знаком ей со слов истицы. Мужских вещей в квартире истицы она не видела 5-8 лет.
Свидетель ФИО18 ранее в судебном заседании показала, что проживает по адресу <адрес>, со слов истицы ей известно, что в квартире Кононекно Л.Н. ранее проживал ответчик, которого свидетель не видела более 10 лет.
ФИО19. будучи ранее допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что более 30 лет проживает по адресу <адрес>. Пять лет назад она была в квартире у истицы, Микрюкова М.И. в квартире не видела.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Согласно лицевого счета № № следует, что по адресу <адрес> зарегистрированы Кононенко Л.Н.–наниматель, Микрюкова Г.В.- дочь, Микрюкова С.М.– внучка, Микрюкова В.М.–внучка, Микрюков М.И. – зять.
Как установлено в судебном заседании ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении постоянно в качестве члена семьи.
В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ (ч.2 ст.89 ЖК РСФСР) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Из материалов дела следует, что договор социального найма спорной квартиры по требованию ответчика не расторгался.
Согласно правилам ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводистца о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры на новое место жительства не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Показания свидетелей ФИО20 не содержат конкретных сведений, на основании которых суд мог бы достоверно установить факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Как пояснил ответчик в судебном заседании, допрошенные свидетели могли не видеть его, так как он рано уходил на работу и поздно возвращался, при этом жил в квартире в изолированной комнате.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие расторжение ответчиком договора социального найма путем выезда из спорной квартиры в другое жилое помещение с целью постоянного проживания (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ), а также доказательства, подтверждающие факт приобретения Микрюковым М.И. прав на иное жилое помещение.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, ответчик не отказывался от прав на спорное жилье, в котором не проживает в настоящее время в связи с тем, что истицей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кононенко ФИО21 к Микрюкову ФИО22 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.
Мотивированное решение составлено 14.02.2011г.
На решение может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Судья