Дело № 2-22/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 января 2011 годаг.Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи С.И. Наконечного
при секретаре Е.В. Ершовой,
с участием истцов Авласович Л.Я., Смирновой С.А., представителя ответчика Яхина А.А., действующего на основании доверенности №1-6368 от 06.12.2010г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авласович ФИО10, Смирновой ФИО11 к Федорееву ФИО12 о взыскании суммы ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Смирнова С.А. обратилась в суд с иском к Федорееву А.В. о взыскании суммы материального ущерба в размере 76876 рублей, расходов за производство экспертизы в размере 3000 рублей, судебных расходов в размере 2506 рублей 28 копеек. В обоснование иска указала, что 13.07.2010 года в доме <адрес> произошел пожар, по данному факту к административной ответственности был привлечен Федореев А.В., в действиях которого были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Своими действиями ответчик причинил ущерб половине дома, на которой он находился и принадлежащей ее матери Авласович Л.Я., а также второй половине дома, принадлежащей Смирновой С.А. Стоимость работ по восстановительному ремонту дома составила 76876 рублей. За работу эксперта и составление расчетной сметы Смирнова С.А. заплатила 3000 рублей. Вина ответчика, в результате действий которого произошел пожар, установлена. Сделать восстановительный ремонт и оплатить затраты на восстановление дома добровольно, ответчик отказался, в связи с чем Смирнова С.А. вынуждена обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 76876 рублей, расходов за производство экспертизы в размере 3000 рублей, судебных расходов в размере 2506 рублей 28 копеек.
Авласович Л.Я. обратилась в суд с иском к Федорееву А.В. о взыскании суммы материального ущерба в размере 131448 рублей, расходов за производство экспертизы в размере 3000 рублей, судебных расходов в размере 5200 рублей. В обоснование иска указала, что в соответствии с договором дарения от 22.04.2009г. является собственником ? доли частного дома, расположенного по адресу: <адрес> Собственником второй половины дома является ее дочь Смирнова С.А. 13.07.2010г. по вине ответчика Федореева А.В., проживающего в принадлежащей ей половине дома с ее родной сестрой ФИО13. в качестве сожителя, произошел пожар. В результате пожара Авласович Л.Я. причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта жилого дома – 131448 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта дома в размере 131448 рублей, затраты на экспертное исследование в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.
Определением суда от 07.12.2010г. были объединены в одно производство гражданские дела по исковым заявлениям Авласович Л.Я. и Смирновой С.А.к Федорееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.
В судебном заседании истица Смирнова С.А. требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании истица Авласович Л.Я. требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Федореев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Яхина А.А., что суд считает возможным. Согласно имеющихся в материалах дела возражений, с исковыми требованиями не согласен, поскольку пожар произошел не из-за его действий, не доказана причинно-следственная связь между его действиями или бездействиями и наступившими последствиями. Ответчик в спорном доме никогда не был зарегистрирован. Кроме того, в обоснование исковых требований истцы ссылаются на два заключения специалиста, подтверждающие разную восстановительную стоимость ремонта одного и того же дома, в заключении специалиста не указана восстановительная стоимость дома с учетом его износа, а также его стоимость до пожара. Просит уменьшить размер возмещения ущерба в связи с его тяжелым материальным положением.
В судебном заседании представитель ответчика Яхин А.А. требования не признал, суду пояснил, что когда ответчик получал постановление о привлечении его к административной ответственности, он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, признал свою вину в произошедшем пожаре. Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении не была проведена пожарно-техническая экспертиза для выяснения причины пожара, а без данной экспертизы невозможно установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиной возникновения пожара. Протокол осмотра места происшествия подтверждает, что при пожаре горела верхняя часть дома, что свидетельствует о том, что была неисправна электропроводка, а ответственность за исправность электропроводки лежит на собственниках дома. Кроме того, суду истцами представлены два заключения специалиста, в каждом из которых указана разная стоимость восстановления дома, при этом не представлено соглашение об определении порядка пользования или выделения дома в натуре. Инвентаризационная стоимость дома составляет 80022 рубля, но стоимость ремонта дома не может превышать стоимость самого дома. Просил учесть тяжелое материальное положение ответчика и снизить размер ущерба.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что он живет по соседству с домов истцов, 13.07.2010г. он вызывал пожарных в связи с произошедшим в их доме пожаром, в котором на тот момент находился ответчик в состоянии алкогольного опьянения, не принимавший никаких мер для тушения пожара. Причина произошедшего пожара ему не известна.
Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что 13.07.2010г. в 14 часов 26 минут в частном доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, причиной которого явилось не выполнение мер предосторожности при пользовании опасными в пожарном отношении материалами (веществами, оборудованием). По данному факту к административной ответственности был привлечен Федореев А.В., в действиях которого были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Смирновой С.А. на основании договора дарения от <данные изъяты> принадлежит право общей долевой собственности ? доли в жилом доме <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> Авласович Л.Я. на основании договора дарения от <данные изъяты> принадлежит право общей долевой собственности ? доли в жилом доме <адрес>.
Как следует из свидетельств о государственной регистрации прав <данные изъяты> Авласович Л.Я. и Смирновой С.А. принадлежит право в общей долевой собственности по ? доли земли под индивидуальным жилым домом, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>
Протоколом №292/04 об административном правонарушении от 16.07.2010г. установлено, что 13.07.2010г. в 14 часов 26 минут в частном доме по адресу: <адрес> были нарушены требования «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» ППБ 01-03 зарегистрированные в Минюсте Российской Федерации 27.06.2003г. регистрационный номер 4838, а именно: п.18 – не выполнение мер предосторожности при пользовании опасными в пожарном отношении материалами (веществами, оборудованием) повлекшее возникновение пожара. За что предусмотрена административная ответственность ч.3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным протоколом Федореев А.В. был ознакомлен и согласился, его копия также была вручена ответчику 16.07.2010г.
Постановлением №292/04 о назначении административного наказания от 16.07.2010г. Федореев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Копию постановления Федореев А.В. получил 16.07.2010г., но его не обжаловал.
20.07.2010г. Федореев А.В. оплатил 1500 рублей в счет погашения штрафа по постановлению. Что в совокупности подтверждает признание ответчиком своей вины в произошедшем пожаре.
Согласно техническому паспорту домовладения <адрес> от 12.09.2007г. действительная инвентаризационная стоимость дома на 2007 год составляла 128314 рублей.
Актом экспертного исследования Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 18.08.2010г. №834, составленного на основании договора №834 от 21.07.2010г., заключенного между АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» и Смирновой С.А. было зафиксировано проведение 28.07.2010г. осмотра специалистом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» Кузнецовым А.В. <адрес> Осмотр производился в присутствии владельца дома Смирновой С.А., соседа Федореева А.В., соседки ФИО15 В ходе проведения осмотра было установлено, что дом <адрес> - деревянный, каркасно-засыпной, состоит из жилой комнаты, прихожей, сеней. В результате пожара была повреждена отделка комнаты площадью 17,1 кв.м. и кровля дома площадью 33,7 кв.м., требуется проведение ремонтно-строительных работ. В жилой комнате площадью 17,1 кв.м. потолок и стены окрашены известковым составом, поверхность потолка и стен в комнате черного цвета от копоти и сажи. Окна – деревянные, отсутствует остекление, в одном окне отсутствуют створки. Дверь в прихожую – деревянная, глухая, окрашена масляной краской. Наблюдается вздутие окраски полотна и наличников, копоть и сажа. Покрытие пола – листы ДВП, по периметру деревянный плинтус. Листы ДВП окрашены масляной краской. По всему полу наблюдается вздутие ДВП. В комнате запах гари. Кровля дома, площадью 33,7 кв.м. Во время пожара покрытие кровли было частично демонтировано. Стропильная система и обрешетка сильно обуглены. Стоимость работ по восстановительному ремонту дома <адрес> поврежденного в результате пожара составит 76876 рублей.
Согласно сметы, составленной АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» на основании акта осмотра, затраты на ремонтно-строительные работы составят 76876 рублей.
За проведение экспертизы по договору №834 Смирнова С.А. перечислила 21.07.2010г. на расчетный счет АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» 3000 рублей, что подтверждается чек-ордером №0365 от 21.07.2010г.
Актом экспертного исследования Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 18.08.2010г. №833, составленного на основании договора №833 от 19.07.2010г., заключенного между АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» и Авласович Л.Я. было зафиксировано проведение 26.07.2010г. осмотра специалистом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» Кузнецовым А.В. дома <адрес>. Осмотр производился в присутствии владельца дома Авласович Л.Я., жильца Федореева А.В., жильца ФИО15 В ходе проведения осмотра было установлено, что дом <адрес> - деревянный, каркасно-засыпной, состоит из двух жилых комнат, прихожей, сеней. В результате пожара была повреждена отделка комнаты №1 площадью 8,6 кв.м., жилой комнаты №3, площадью 11,6 кв.м., прихожей площадью 11,3 кв.м., сеней площадью 4,7 кв.м., и кровля дома, площадью 40,1 кв.м., требуется проведение ремонтно-строительных работ. Стоимость работ по восстановительному ремонту дома <адрес> поврежденного в результате пожара составит 131448 рублей.
Согласно сметы, составленной АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» на основании акта осмотра, затраты на ремонтно-строительные работы составят 131448 рублей.
За проведение экспертизы по договору №833 Авласович Л.Я. перечислила 21.07.2010г. на расчетный счет АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» 3000 рублей, что подтверждается чек-ордером №0363 от 21.07.2010г.
Каких-либо данных, опровергающих прозведенные специалистом расчеты, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд принимает за основу документы о размере необходимых затрат на восстановительный ремонт, предоставленные истцами.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ч.1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцам причинены убытки в виде реального ущерба, выразившегося в нанесении дефектов и повреждений, требующих проведение ремонтно-строительных работ, без которых дом не пригоден к использованию по назначению, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов должны быть взысканы расходы на восстановление дома.
Ссылка представителя ответчика о том, что в доме была неисправна электропроводка, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, и опровергается материалами дела, поскольку, согласно протоколу об административном правонарушении №292/04 от 16.07.2010г. Федореевым А.В. не были выполнены меры предосторожности при пользовании опасными в пожарном отношении материалами (веществами, оборудованием) повлекшие возникновение пожара.
Довод представителя ответчика о том, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиной возникновения пожара, несостоятелен, поскольку доказательств этому не представлено, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, которыми вина ответчика в произошедшем пожаре установлена, а именно постановлением ГУ МЧС России по Хабаровскому краю №292/04 от 16.07.2010г. о назначении административного наказания и протоколом №292/04 от 16.07.2010г. об административном правонарушении.
Доводы представителя ответчика на отсутствие решения суда о разделе дома в натуре между истцами как основание для отказа в иске отклоняются. Истцы в судебном заседании пояснили, что пользование домом осуществляется по соглашению между ними, что соответствует требованиям ст. 247 ГК РФ.
Утверждение представителя ответчика о том, что стоимость ремонта превышает фактическую стоимость самого строения не могут быть приняты во внимание. Согласно справки КГУП «Хабаровскинвенаризация» от 23.12.2010г. только для целей налогообложения стоимость дома составляет 146574 руб., что не отражает действительную рыночную стоимость дома, которая явно значительно больше.
Поскольку вред имуществу истцов причинен по вине Федореева А.В. суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на него.
Обсуждая вопрос о возможности уменьшения размера вреда в соответствии со ст. 1083 ч.3 ГК РФ суд не усматривает для этого оснований. То обстоятельство, что в настоящее время ответчик не трудоустроен не может расцениваться судом как единственное и бесспорное доказательство тяжелого имущественного положения причинителя вреда, являющегося трудоспособным гражданином, 1973г.р.
С учетом указанных обстоятельств иск подлежит удовлетворению в полном объеме, и с ответчика следует взыскать заявленные ими суммы материального вреда, в пользу Авласович Л.Я. в размере 131448 рублей, в пользу Смирновой С.А. в размере 76876 рублей.
Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные каждым из истцов Смирновой С.А., Авласович Л.Я. расходы за производство экспертизы в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца Смирновой С.А. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлина при подаче иска 2506 рублей 28 копеек, в пользу истца Авласович Л.Я. подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлина при подаче иска в размере 3888 рублей 96 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Авласович ФИО10, Смирновой ФИО18 к Федорееву ФИО19 о взыскании суммы ущерба удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Федореева ФИО19 в пользу Авласович ФИО10 сумму материального ущерба в размере 131448 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 3888 рублей 96 копеек, а всего 138337 рублей.
Взыскать с Федореева ФИО19 в пользу Смирновой ФИО18 сумму материального ущерба в размере 76876 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 2506 рублей 28 копеек, а всего – 82382 рубля 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме через Кировский райсуд г.Хабаровска.
Мотивированное решение изготовлено 18.01.2011г.
Судья:С.И. Наконечный