Дело № 2-2/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 годаг. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Ковера Н.М.,
с участием представителя истца Кузьмина П.М., действующего на основании доверенности от 20.07.2010 года, сроком на три года,
представителя ответчика Страховой Е.В., действующей на основании доверенности от 28.12.2010 года, сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ХЭЙВА АВТО» к Дубровину ФИО7 о возмещении стоимости неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерное общество «ХЭЙВА АВТО» обратилось в суд с иском к Дубровину ФИО10 о возмещении стоимости неосновательного обогащения. В обоснование иска указав, что 15.12.2008 г. им в адрес Дубровина П.И. без договора морским транспортом отправлено принадлежащее истцу транспортное средство «<данные изъяты>, что подтверждается экспортным сертификатом от 14.10.2008 г.. Ответчик произвел таможенное оформление имущества, получил его и зарегистрировал на свое имя в ГИБДД Хабаровского края, снял с учета и произвел отчуждение третьему лицу, однако с истцом не рассчитался. Стоимость автомобиля на 22.11.2010г. по официальной ставке Центрального банка Российской Федерации (37,1938 рубля за 100 японских йен) составляет 296806,52 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Единение».
В судебном заседании представитель истца иск полностью поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поясняла, что покупку автомобиля <данные изъяты> организовало ООО «Магеллан», с которым Дубровин П.И. 10.09.2008 года заключил агентский договор на подбор автомобиля и 09.10.2008 года оплатил 313000 руб. куда входит стоимость автомобиля и оплата их услуг. 29.12.2008 года ООО «Магеллан» передало автомобиль ответчику.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, пояснила, что ответчик не согласен с размером стоимости автомобиля 296806,52 руб., неясно, откуда появилась такая сумма. Одновременно предоставила отзыв на иск, согласно которому ответчик не согласился со стоимостью автомобиля в размере 296806,52 руб. приобретенного транспортного средства, но при этом заплатил третьему лицу (не имеющему отношения к данному транспортному средству) ООО «Магелан» за него, 09.10.2010 года, 313 000 рублей, что по официальной ставке (100 японских йен = 26,0587 рублей) Центрального банка Российской Федерации на 09.10.2010 года составляло 1 201 134 японских иен. На день отправки транспортного средства морским транспортом из Японии в Россию, 15.12.2008 года, сумма, переданная ответчиком в ООО «Магелан» за транспортное средство, за вычетом 59 663, 06 рублей (таможенный сбор), равнялась 253 336, 94 рублей, что по официальной ставке (100 японских йен = 30,8580 рублей) Центрального банка Российской Федерации на 15.12.2010 года составляло 820 977 японских иен. На день таможенного оформления транспортного средства 22.12.2010 года, согласно материалам дела, представленным Владивостокской таможней, сумма, переданная ответчиком в ООО «Магелан», за вычетом 59 663, 06 рублей (таможенный сбор) равнялась 253 336, 94 рублей, что по официальной ставке (100 японских йен = 31,3143 рублей) Центрального банка Российской Федерации на 22.12.2010 года составляло 809 014 японских иен. Таким образом, сумма, переданная ответчиком третьему лицу ООО «Магелан» за данное транспортное средство, в японских иенах выше суммы иска, даже если считать её за вычетом расходов на таможенное оформление и на день таможенного оформления транспортного средства.
В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания ООО «Единение» извещалось надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
На основании исследованных по делу доказательств: пояснений представителей истца, ответчика, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно экспортного сертификата (л.д.30), выданного 14.10.2008г., установлено, что владельцем автомобиля <данные изъяты>, на указанную в сертификате дату, являлось АО «Хэйва Авто».
Согласно инвойса (л.д.33) в адрес Дубровина П.И. истцом отгружено указанное транспортное средство, стоимостью 798000 японских йен.
По состоянию на 22.11.2010 г. курс 100 японских йен равен 37,1938 руб. (л.д. 41).
Из коносамента (л.д.26) видно, что автомобиль <данные изъяты>, 18.12.2008г. отправлен по фрахту из порта Осака в порт Владивосток, грузополучателем указан ответчик, грузоотправителем – истец.
Владивостокской таможней подтверждено таможенное оформление данного транспортного средства Дубровиным П.И. (л.д. 74-88).
Согласно ответа Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств, по данным МОТОР ГИБДД УВД по Хабаровскому краю, автомобиль «<данные изъяты>, первоначально был зарегистрирован 29.12.2008 г. за Дубровиным П.И., 06.08.2009г. вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО5(л.д.68).
Установленными законом либо сделкой основаниями для возникновения гражданских прав и обязанностей являются разного рода юридические факты, которые дают субъекту правоотношений основание на получение имущественного права; такие юридические факты предусмотрены ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.7 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Нормами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что истец без договора отправил в адрес ответчика морским транспортом транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>». Ответчик, произведя таможенное оформление, получив автомобиль и зарегистрировав на него право собственности, впоследствии распорядился данным имуществом путем отчуждения его третьему лицу. Факт отсутствия оплаты истцу за поставленный автомобиль ответчиком в судебном заседании не опровергнут. Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что в связи с отчуждением ответчиком автомобиля третьему лицу возможность возвращения в натуре имущества, в данном случае, утрачена, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (неосновательно сбереженных денежных средств) в размере 296806,52 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Размер стоимости автомобиля указанный АО «ХЭЙВА АВТО» подтверждается инвойсом. Правоотношения, возникшие между Дубровиным П.И. и ООО «Магеллан» не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу, автомобиль «<данные изъяты>» поставлен Дубровину П.И. непосредственно АО «ХЭЙВА АВТО», что подтверждается таможенными документами, тем самым правоотношения по покупке данного автомобиля сложились между истцом и ответчиком. Между тем, в случае нарушения прав и охраняемых законом интересов ответчика ООО «Магеллан», он вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размерах установленных ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составит 6168,06 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требований Акционерного общества «ХЭЙВА АВТО» к Дубровину ФИО9 о возмещении стоимости неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Дубровина ФИО8 в пользу Акционерного общества «Хэйва Авто» денежные средства в размере 296806,52 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6168,06 руб., а всего 302974,58 руб..
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 05.04.2011 года.
Судья:/Якимова Л. В./
Решение не вступило в законную силу.