Дело № 2-260/2011 г.Хабаровск
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
15 февраля 2011 года
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С., при секретаре Касьяновой Е.В.,
с участием: истца Косенко А.А., представителей ответчиков Титовой Е.К., Буря И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенко ФИО14 к <данные изъяты> <данные изъяты>, ФБУ «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности выплатить единовременное денежное вознаграждение,
У С Т А Н О В И Л :
Косенко А.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности выплатить единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 43756 руб., в обоснование указав, что является <данные изъяты> ФБУ <данные изъяты>, приказом начальника <данные изъяты> №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за не завершение работы по регистрации земельных участков и объектов недвижимости ФБУ <данные изъяты>. Считает приказ незаконным, поскольку дисциплинарное взыскание наложено с нарушением Положения о службе, текста присяги и Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах УИС.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФБУ «<данные изъяты>
В судебном заседании истец Косенко А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что дисциплинарное взыскание было наложено по истечении 10-дневного срока с момента, когда стало известно о совершенном проступке, без проведения служебной проверки и учета степени его вины. Ответчиками не были обеспечены необходимые условия для выполнения им его служебных обязанностей. В ДД.ММ.ГГГГ году штат тыла был не укомплектован, он был единственным аттестованным сотрудником, поскольку начальник <данные изъяты> не работал с июня ДД.ММ.ГГГГ года, а потом уволился. Он занимался первоочередными задачами по снабжению учреждения продуктами питания и вещевым имуществом, подготовкой к зиме. Его рапорта об увеличении численности штата были проигнорированы. В связи с изданием оспариваемого приказа он был лишен единовременного денежного вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ год.
Представитель ответчика <данные изъяты> Титова Е.К. исковые требования не признала, суду пояснила, что Косенко А.А., являясь председателем рабочей группы по <данные изъяты>, без уважительных причин не исполнил указание директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в части завершения регистрации указанных объектов. У истца в подчинении было достаточное количество сотрудников для выполнения поставленной задачи, в его обязанности входила организация и координация работ. Заседания рабочей группы не проводились, ответственные лица за исполнение работ не назначались, их работа не контролировалась. В своем отчете о проделанной работе Косенко А.А. указал недостоверную информацию, завысив объемы выполненной работы, точное количество объектов недвижимости подлежащих регистрации и уже зарегистрированных было определено лишь в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. Истец правомерно лишен единовременного денежного вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку имел не снятые и непогашенные дисциплинарные взыскания.
Представитель ответчика ФБУ <данные изъяты> Буря И.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что на момент рассмотрения вопроса о выплате сотрудникам УИС единовременного денежного вознаграждения Косенко А.А. имел два действующих взыскания, в связи с чем, был лишен вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ год. Она была членом рабочей группы, которую возглавлял истец, занималась оформлением документов, необходимых для регистрации объектов недвижимости. Сложности с выполнением в срок поставленной задачи возникли потому, что никто точно не представлял что и как нужно делать, необходимые первичные документы, в том числе техническая документация отсутствовали.
Свидетель ФИО15 суду пояснила, что являлась членом рабочей группы по регистрации объектов недвижимости учреждения, возглавляемой Косенко А.А.. Работы по регистрации объектов были начаты в ДД.ММ.ГГГГ году, однако возникли проблемы, поскольку, на часть объектов документы были утеряны или отсутствовали вовсе, не ясно было как оформлять земельные участки, отсутствовал четкий алгоритм действий. У всех членов группы имелись свои должностные обязанности, которые необходимо было исполнять, поэтому работы велись с неодинаковой интенсивностью. Председатель рабочей группы Косенко А.А. был очень загружен, занимаясь своими непосредственными обязанностями. Совещания рабочей группы не проводились, все вопросы, обсуждались и решались по мере их возникновения.
Свидетель ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что является <данные изъяты> ФБУ <данные изъяты> и входила в состав рабочей группы по регистрации объектов недвижимости учреждения. Она занималась внесением сведений об объектах недвижимости в программу «<данные изъяты>», а также оформлением заявок на финансирование работ по регистрации. В ходе выполнения работ возникало много сложностей, препятствовавших своевременной регистрации объектов, никто толком не знал каким образом все оформляется. Работы шли интенсивнее, когда руководство <данные изъяты> усиливало контроль, при этом финансирование работ не всегда было своевременным, что также затягивало сроки. С лета ДД.ММ.ГГГГ года Косенко А.А. остался единственным аттестованным сотрудником по своему направлению деятельности и не мог перепоручить выполнение своих функций другим работникам, он лично занимался поставкой продуктов и вещей для учреждения, вывозом мусора, был очень занят и уходил со службы поздно.
Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что <данные изъяты> Косенко А.А. проходит службу в должности <данные изъяты> ФБУ «<данные изъяты>».
В соответствии с пунктами 5.3-5.4 контракта о службе в УИС, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице начальника <данные изъяты> ФИО22 и Косенко А.А. сотрудник обязуется честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности и нести ответственность в соответствии с законодательством РФ за ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств.
Согласно п.5 раздела 1, п.1.1.3, 1.1.6 раздела 3, раздела 4 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ФБУ <данные изъяты> непосредственно подчиняется начальнику учреждения и обязан координировать деятельность курируемых служб; обеспечивать контроль в курируемых службах за выполнением ведомственных указаний; контролировать качественное составление и своевременное направление курируемыми службами в вышестоящие органы отчетов, ежемесячно проводить совещания по подведению итогов работ курируемых служб и принимать меры к устранению недостатков; несет ответственность за выполнение задач, возложенных на курируемые службы и требований должностной инструкции, соблюдение служебной дисциплины, выполнение приказов, распоряжений и указаний <данные изъяты> России и достоверность, полноту представляемых сведений, отображаемых при подготовке документов об их выполнении.
Директором <данные изъяты> России ДД.ММ.ГГГГ за № начальникам территориальных органов <данные изъяты> России и учреждений, непосредственно ей подчиненных даны указания обеспечить полную регистрацию объектов недвижимости и земельных участков до конца ДД.ММ.ГГГГ и создать рабочие группы, ответственные за проведение данных мероприятий.
Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена рабочая группа для завершения работ по регистрации объектов недвижимости и оформлению земельных участков ФБУ <данные изъяты> в составе: заместителя начальника учреждения Косенко А.А. (председатель), и членов группы - Буря И.С., ФИО16 ФИО17 ФИО15.. ФИО16. и ФИО17 назначены ответственными лицами за подачу документов в Реестр <данные изъяты> для учета имущества учреждения. На Косенко А.А. возложен контроль за исполнением настоящих приказов.
ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника <данные изъяты> от его заместителя ФИО23. поступил рапорт о неисполнении без уважительных причин ФБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в части завершения регистрации объектов недвижимости и земельных участков, до окончания ДД.ММ.ГГГГ - не зарегистрированы 48 объекта недвижимости и 3 земельных участка.
От Косенко А.А. по данному факту было истребовано объяснение, в котором он ДД.ММ.ГГГГ указал, что до июня ДД.ММ.ГГГГ года он лично занимался вопросами регистрации объектов недвижимости, однако после увольнения начальника <данные изъяты> ФИО24 и в связи с отсутствием в штате аттестованных сотрудников, он был вынужден заниматься первоочередными задачами по снабжению учреждения продуктами питания, вещевым имуществом и подготовкой учреждения к зиме.
Приказом начальника <данные изъяты> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на Косенко А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за ненадлежащие организацию и проведение работ по регистрации земельных участков ФБУ <данные изъяты>, с приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее Косенко А.А. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № лс за ненадлежащее исполнение п.п.1.2.5, 1.2.30, 1.2.36 должностной инструкции в части обеспечения надзора, организации и осмотров санитарно-бытового состояния помещений, проведения мероприятий, направленных на соблюдение в учреждении санитарно-гигиенических норм, организации водоснабжения. Данный приказ истцом оспорен не был, взыскание не снято.
Приказом начальника ФБУ <данные изъяты> № лс от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения кадровой комиссии ФБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Косенко А.А. лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год, как сотрудник, имеющий действующиее дисциплинарное взыскание.
Согласно штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ отдел коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФБУ <данные изъяты>, находящийся в подчинении Косенко А.А. как <данные изъяты>, предусматривал 5 должностей: начальник отдела, заведующий складом, заведующий столовой, товаровед и продавец. Начальник отдела ФИО24 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, в ДД.ММ.ГГГГ года – на лечении, ДД.ММ.ГГГГ – уволен. В период с ДД.ММ.ГГГГ года (в разные периоды) в отпуске также находились все остальные работники, товаровед – уволен с ДД.ММ.ГГГГ, новый товаровед назначен на должность с ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Косенко А.А. и начальник ФБУ <данные изъяты> неоднократно обращались к начальнику <данные изъяты>, заместителю начальника <данные изъяты> с просьбой о внесении изменений в штатное расписание тыла и введении должности инспектора <данные изъяты>, в связи с возросшим объемом работы и наличием всего двух аттестованных сотрудников (заместитель начальника по тылу, начальник <данные изъяты>). Вопрос о внесении изменений в штатное расписание решен не был.
В ДД.ММ.ГГГГ году ФБУ <данные изъяты> проводилась работа по оформлению правоустанавливающих документов на объекты недвижимости и земельные участки учреждения: заключены договоры на выполнение работ по инвентаризации объектов недвижимости и изготовление схем расположения и обследование земельных участков; сданы документы на указанные объекты в Росимущество; осуществлялся поиск документов, подтверждающих выделение объектов недвижимости учреждению; проводилось согласование технических паспортов; получены правоустанавливающие документы на часть объектов.
Вместе с тем, сведения о количестве зарегистрированных объектов и объектах, по которым необходимо осуществить подготовительные работ и регистрацию, предоставляемые ФБУ <данные изъяты> в бот ыи регистрацию, предоставляемые арегистрированных объектов и объектах, по которым необходимо осуществить подготовительные <данные изъяты>, подготовленные Косенко А.А. (за подписью начальника учреждения) были не полны, противоречивы и отчасти недостоверны. Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указывалось на необходимость оформления технической документации на 6 объектов недвижимости и 3 земельных участка, а также свидетельств о регистрации права собственности на 29 объектов недвижимости и 3 земельных участка, и общее количество объектов 58 и 4 соответственно. В то же время по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество неоформленных документов по объектам недвижимости возросло до 57 и 29 соответственно, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) общее количество объектов уменьшилось с 58 до 49, из которых свидетельство Росрегистрации оформлено лишь на 1 объект и на 1 земельный участок.
Указанные обстоятельства подтверждаются: приказами и выписками из них; контрактом о службе; письмом директора <данные изъяты>; объяснением Косенко А.А.; заявками и письмами ФБУ <данные изъяты>; информацией о регистрации прав; письмами КГУП «<данные изъяты>»; договорами; перепиской <данные изъяты> и ФБУ <данные изъяты>; штатным расписанием; должностной инструкцией; справкой о штатном расписании; рапортом.
В силу положений ст.11 Трудового кодекса РФ нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах Федеральной службы исполнения наказаний в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами. Прохождение службы в органах ФСИН России регулируется Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года.
В соответствии со ст.ст.34, 38-39, 41 Положения о службе в органах внутренних дел РФ -нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в несоблюдении распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника. За нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел. Дисциплинарные взыскания объявляются приказами. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку. Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом, считается снятым, если в течение года со дня его наложения этот сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию.
В силу положений п.п.2.1, 2.5 Инструкции о дополнительных выплатах сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от <данные изъяты> п.п.2, 15-16 Положения о порядке выплаты единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам работы за 2010 год по личному составу управления и подразделений <данные изъяты>, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ - единовременное денежное вознаграждение выплачивается за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года; начальники имеют право лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.
В судебном заседании установлено, что Косенко А.А., являясь руководителем <данные изъяты>, не организовал должным образом работу по регистрации объектов недвижимости и не осуществлял в полной мере контроль за деятельностью членов рабочей группы, что подтверждается отсутствием полных и достоверных сведений об объеме необходимой работы (количестве объектов, подлежащих оформлению и регистрации), а также показаниями свидетелей о том, что четкие задачи им не ставились, алгоритм действий отсутствовал, они не знали, как правильно выполнить эту работу и она велась с разной интенсивностью, которая увеличивалась, когда усиливался контроль со стороны <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях Косенко А.А. имеет место дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей. Доводы истца о нарушении срока наложения взыскания не обоснованны, поскольку начальнику, имеющему право налагать взыскания, о проступке стало известно из рапорта его заместителя от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при наложении на истца, оспариваемого им дисциплинарного взыскания работодателем не были в полной мере учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения и степень вины Косенко А.А.. При наложении дисциплинарного взыскания не было учтено, что в силу отсутствия на службе с июня ДД.ММ.ГГГГ года начальника <данные изъяты>, периода отпусков работников и неукомплектованности отдела, объем выполняемой Косенко А.А. работы возрос, а перераспределения обязанностей произведено не было.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать приказ начальника <данные изъяты> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Косенко А.А. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии незаконным, поскольку наложенное дисциплинарное взыскание несоразмерно тяжести проступка и работодателем не в полной мере учтены все обстоятельства его совершения.
Вместе с тем, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца в части возложения на ответчиков обязанности по выплате ему единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку на момент принятия решения о лишении его данного вознаграждения у Косенко А.А. имелось действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой освобожден истец.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Косенко ФИО14 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ начальника <данные изъяты> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Косенко ФИО14.
В удовлетворении остальной части иска к <данные изъяты> Косенко А.А. отказать.
В удовлетворении иска к ФБУ «<данные изъяты>» Косенко А.А. отказать.
Взыскать с <данные изъяты> в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 200 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья/подпись/Жельнио Е.С.
Копия верна:СудьяЖельнио Е.С.