Дело № 2-286/2011г.Хабаровск
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
03 марта 2011 года
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С., при секретаре Касьяновой Е.В.,
с участием: заявителя директора ФХКГУП «<данные изъяты>» Зотовой Т.Т., представителя заявителя Белоносова А.А., государственного инспектора труда Кулясова К.С., заинтересованного лица Дорогавцева С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению директора ФХКГУП «<данные изъяты>» Зотовой ФИО10 об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае,
У С Т А Н О В И Л:
Директор ФХКГУП «<данные изъяты>» Зотова Т.Т. обратилась в суд с заявлением об оспаривании предписания госинспектора Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Кулясова К.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что оспариваемым предписанием на ФХКГУП «<данные изъяты>» незаконно возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы работнику Дорогавцеву С.И. с учетом отработанных сверхурочных часов и выплатить причитающуюся ему сумму. Проверка была проведена не полно, письменные объяснения госинспектором затребованы не были. Между Дорогавцевым С.И. и работодателем имело место соглашение о том, что сверхурочная работа вместо повышенной оплаты с предоставлением дополнительного времени отдыха будет компенсироваться выплатами ежемесячных надбавок за выслугу лет, на которые работник не имел права, поскольку необходимый стаж у него отсутствовал.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ХКГУП «<данные изъяты>», Дорогавцев С.И..
В судебном заседании заявитель директор ФХКГУП «<данные изъяты>» Зотова Т.Т., представитель заявителя Белоносов А.А., требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что «<данные изъяты>» является филиалом ХКГУП «<данные изъяты>», права и обязанности возникают у юридического лица, в связи с чем, предписание директору филиала выдано незаконно. Дорогавцев С.И. сверхурочно не работал, сведения отраженные в табелях учета рабочего времени и расчетных листах недостоверны и внесены с целью выплаты работнику большего заработка, поскольку за меньшую сумму он работать не соглашался. Кроме того, в нарушение установленного на предприятии порядка оплаты труда, предусматривающего выплату надбавки за выслугу лет в ремонтно-строительных организациях, Дорогавцеву С.И. выплачивалась надбавка в размере 40 % от оклада за выслугу лет, в то время как необходимого стажа он не имел. Ему также выплачивалась надбавка за сложность и напряженность, которых у него не было, рабочий день не превышал 8 часов. Если бы Дорогавцеву С.И. не были установлены доплаты и надбавки, а оплачивались бы в установленном размере сверхурочные часы, то его заработная плата была бы ниже.
Госинспектор Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Кулясов К.С. с заявлением не согласился, суду пояснил, что работодателем Дорогавцеву С.И. в установленном размере не производилась оплата сверхурочной работы, что является нарушением требований ст.152 ТК РФ. Выплата других надбавок стимулирующего характера и премий не освобождает работодателя от обязанности производить оплату сверхурочных работ в установленном законом размере. Директору ФХКГУП «<данные изъяты>» в ходе проведения проверки предлагалось представить табеля учета рабочего времени и письменное объяснение, но запрашиваемые документы не были представлены. Предписание выдано работодателю, которым в отношении Дорогавцева С.И. является ФХКГУП «<данные изъяты>».
Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Дорогавцев С.И. с заявлением не согласился, суду пояснил, что работал в ФХКГУП «<данные изъяты>» водителем, ежемесячное отработанное время было больше месячной нормы часов. Сверхурочные часы работодателем в большем размере не оплачивались, хотя он неоднократно просил сделать перерасчет. Он не имел стажа работы в строительной отрасли, надбавку за выслугу лет получал, но договоренности о том, что сверхурочное время ему оплачивать не будут, между ним и работодателем не было. При трудоустройстве ему обещали заработную плату в размере 15000 руб. и дополнительные льготы, из чего при этом будет складываться эта сумма, он не интересовался.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, ХКГУП «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Свидетель ФИО11 пояснил, что работает в ФХКГУП «<данные изъяты>» <данные изъяты>, Дорогавцев С.И. находился в его подчинении и сверхурочно не работал, все, что указано в расчетных листах правильно.
Свидетель ФИО12 пояснила, что работает в ФХКГУП «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Дорогавцев И.С. работал <данные изъяты>, по первому трудовому договору по 8 часов, а по второму - 12 час., ему были установлены надбавки за выслугу лет и сложность, напряженность. Зарплата у <данные изъяты> третьего разряда составляет около 8000 руб..
Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.ст.353, 357 Трудового кодекса РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда. Государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.
На основании обращения Дорогавцева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от ДД.ММ.ГГГГ государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Кулясову К.С поручено проведение проверки в отношении ФХКГУП «<данные изъяты>».
По результатам проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки госинспектором был составлен акт, о выявлении нарушения требований ст.152 ТК РФ в части оплаты работнику предприятия Дорогавцеву С.И. сверхурочных часов за весь период работы в одинарном размере и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ директору ФХКГУП «<данные изъяты>» Зотовой Т.Т. о производстве в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.152 ТК РФ перерасчета заработной платы Дорогавцеву С.И. за весь период работы с учетом отработанных сверхурочных часов и выплате причитающейся суммы с учетом компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ.
Судом установлено, что Дорогавцев С.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ФХКГУП «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ нормальная продолжительность рабочего времени определена в количестве 8 часов, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ - 12 часов (полторы смены). Согласно текстов договоров и не подписанных работником приложений к ним количество отработанных в месяц дней и часов составило 21 и 168, 21 и 252 (из них 40 час. отработано выходных) (соответственно), к заработной плате предусмотрены надбавки за выслугу лет 40 % и сложность напряженность – 40 %. Согласно Положения о порядке выплаты ежемесячных надбавок за выслугу лет работникам ХКГУП «<данные изъяты>» выплата ежемесячных надбавок производится дифференцировано в зависимости от общего стажа работы, дающего право на получение этой надбавки, надбавка в размере 40 % от месячного оклада, является максимальной и установлена для работников со стажем работы от 15 лет и выше.
Согласно справке ФХКГУП «<данные изъяты>» за подписью директора филиала Зотовой Т.Т. от ДД.ММ.ГГГГ предприятие задолженности по заработной плате перед Дорогавцевым С.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет.
Трудовые договоры с Дорогавцевым С.И. заключены Филиалом ХКГУП «<данные изъяты>» в лице директора Зотовой Т.Т., согласно раздела 1 должностной инструкции <данные изъяты> прием на работу и увольнение <данные изъяты> ФХКГУП «<данные изъяты>» оформляется приказом директора предприятия.
Согласно табелям учета рабочего времени и расчетных листов по заработной плате за спорные периоды работы Дорогавцевым С.И. выполнялась работа за пределами установленной для работника предельной продолжительности рабочего времени, сверхурочная работа была оплачена в одинарном размере.
В силу требований ст.ст.91, 99, 152, 236 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Сверхурочной работой является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.
В судебном заседании установлено и не оспаривается заявителем, что сверхурочные часы, отраженные в табелях учета рабочего времени и расчетных листах Дорогавцева С.И. в нарушение требований ст.152 ТК РФ оплачивались работнику в однократном размере, в связи с чем, представление об устранении нарушений трудового законодательства выдано государственным инспектором труда законно и обоснованно.
Доводы заявителя и его представителя о том, что предписание незаконно, поскольку: фактически у Дорогавцева С.И. переработки не было и сведения об отработанных сверхурочных часах в представленных документах недостоверны; работнику предоставлялись дни отдыха; рабочий день по трудовому договору составлял 12 часов, а фактически он работал 8; сверхурочная работа компенсировалась выплатой надбавок за выслугу лет и сложность напряженность, на которые Дорогавцев С.И. права не имел, и при этом его заработная плата была выше, чем при оплате сверхурочных часов в установленном порядке - суд находит необоснованными.
Заявителем не представлено доказательств недостоверности сведений, указанных в расчетных листах и табелях учета рабочего времени, показания свидетелей в указанной части в качестве достоверных и достаточных доказательств не могут быть приняты. Свидетель ФИО11 заявил о правильности сведений в расчетных листах, а свидетель ФИО12 пояснила, что по второму трудовому договору Дорогавцев С.И. работал 12 час., что противоречит пояснениям заявителя. Обязанность по учету рабочего времени в силу закона лежит на работодателе, также как и риск неблагоприятных последствий, связанных с недостоверностью такого учета, в связи с чем, учитывая презумпцию добросовестности работника, суд находит установленным факт работы Дорогавцева С.И. сверх нормальной продолжительности рабочего времени. Доказательства предоставления Дорогавцеву С.И. дней отдыха за отработанное сверхурочно время не представлены, табели учета рабочего времени и расчетные листы данный факт не подтверждают. Условие заключенного с работником трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в части продолжительности рабочего времени 12 часов (полторы смены) при пятидневной рабочей неделе нарушает требования ст.91 ТК РФ. При этом в судебном заседании не установлен факт достижения между сторонами соглашения по указанному вопросу, поскольку в представленном заявителем экземпляре трудового договора имеют место не оговоренные исправления, а копия, предоставленная Дорогавцевым С.И., вовсе не содержит сведений о продолжительности рабочего времени.
В соответствии со ст.ст.135-136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором и условия оплаты труда, определенные трудовым договором не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы.
Поскольку надбавки и доплаты, на которые ссылается заявитель были установлены заключенным с Дорогавцевым С.И. трудовым договором, их выплата не освобождает работодателя от оплаты сверхурочной работы в установленном законом порядке, указанные выплаты не могут подменить собой выплаты, установленные ст.152 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст.ст.20, 22 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами и локальными нормативными актами. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с Положением о филиале ХКГУП «<данные изъяты>» и доверенностью, выданной Зотовой Т.Т., как директору Филиала ХКГУП «<данные изъяты>» - филиал является обособленным подразделением предприятия и осуществляет часть его функций в соответствии с положением; директор филиала - вправе издавать приказы и распоряжения, обязательные для всех работников филиала; принимать на работу и увольнять с работы работников филиала; является законным представителем предприятия и несет административную и иную ответственность за соблюдение Трудового кодекса РФ, за начисление и своевременную выплату заработной платы.
Таким образом, доводы заявителя о том, что предписание выдано не уполномоченному лицу, не обоснованны, поскольку в силу вышеназванных положений закона и Положения о филиале ХКГУП «<данные изъяты>» оспариваемое предписание выдано работодателю (лицу, уполномоченному юридическим лицом на осуществление прав и обязанностей).
В соответствии со ст.11 ФЗ от 26.12.2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований. Должностное лицо, которое проводит документарную проверку, обязано рассмотреть представленные руководителем или иным должностным лицом юридического лица, его уполномоченным представителем пояснения и документы, подтверждающие достоверность ранее представленных документов.
Согласно запроса на предоставление информации и документов от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФХКГУП «<данные изъяты>» гострудинспектором было предложено предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ ряд документов, относящихся к трудовой деятельности Дорогавцева С.И., в том числе табели учета рабочего времени, расчетные листки, а также письменные объяснения причин невыплат за сверхурочную работу, факт получения данного запроса подтверждается справкой за подписью директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется ссылка на данный запрос. Таким образом, доводы заявителя о том, что в ходе проверки не были истребованы и исследованы необходимые документы и объяснения не обоснованны, факт непредставления заявителем письменных объяснений не влечет незаконность выданного предписания. Основания для признания недействительными результатов проверки, предусмотренные ст.20 вышеназванного Федерального закона судом не установлены.
На основании изложенного, учитывая, что Дорогавцеву С.И. работодателем не была оплачена сверхурочная работа в установленном трудовым законодательством размере, в то время как, своевременная и полная выплата заработной платы является обязанностью работодателя, суд находит заявление директора ФХКГУП «<данные изъяты>» Зотовой Т.Т. об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Директору ФХКГУП «<данные изъяты>» Зотовой ФИО10 в удовлетворении заявления об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Жельнио Е.С.
Копия верна: СудьяЖельнио Е.С.