Дело № 2-203/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 годаг.Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска
в составе председательствующего судьи С.И. Наконечного,
при секретаре Е.В. Ершовой,
с участием представителя истца Лазарева К.А., действующего на основании доверенности от 05.08.2010г., сроком действия до 05.08.2011г., ответчика Банновой Т.В., представителя ответчика Обедзинского П.А., действующего на основании доверенности от 01.02.2010г., сроком действия 3 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Банновой ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный» обратился в суд с иском к Банновой ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в размере 207000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 14527,38 руб., в обоснование требований указал, что 25.12.2006г. истец заключил с ООО «Дальпромремонт» договор №91 на строительство жилья, предметом которого в соответствии с п.1.1. является финансирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Результатом деятельности кооператива в долевом строительстве является приобретение им однокомнатной квартиры <адрес> расположенной в вышеуказанном доме. В соответствии с п.2.1. договора Кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный» в срок до 28.12.2006г. обязался оплатить полную стоимость квартиры в сумме 465000 рублей. Указанное обязательство было исполнено, что подтверждается расходным кассовым ордером №11090 от 28.12.2006г. на сумму 60000 рублей и платежным поручением №1084 от 28.12.2006г. на сумму 405000 рублей. 21.06.2008г. была произведена государственная регистрация права собственности Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» на вышеуказанную квартиру. 01.06.2009г. Правлением кооператива было принято решение о производстве ремонта квартиры за счет резервного фонда. 10.06.2009г. и 25.06.2009г. кооператив заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО18 договоры строительного подряда на ремонт <адрес>. В соответствии с п. 4.2 вышеуказанных договоров стоимость работ составила соответственно 80 000 рублей и 127 000 рублей. 03.06.2009г. и 17.07.2009г. кооператив оплатил вышеуказанные суммы. В соответствии с актом о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ общая стоимость ремонтных работ вышеуказанной квартиры составила 207 000 руб. Произведенные за счет кооператива улучшения не могут быть отделены без повреждения, в связи с чем, возвратить их в натуре не представляется возможным. Решением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 30.10.2009г. Договор № 91 был признан недействительным, право собственности Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную в <адрес> кадастровый номер № было прекращено. Право собственности за данной квартирой судом было признано за Банновой ФИО10. Кассационным определением от 20.01.2010 решение суда от 30.10.2009 оставлено без изменения. Таким образом, Баннова Т.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела принадлежащее истцу имущество на сумму 207 000 рублей. Считает, что в соответствии со ст.ст. 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Баннова Т.В. обязана возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть, со дня вступления в законную силу решения Смидовичского районного суда Еврейской автономной области - 20.01.2010г. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 207000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2010г. по 15.12.2010г. в размере 14527,38 рублей.
В судебном заседании представитель истца Лазарев К.А. требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, суду дополнительно пояснил, что поскольку Кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный» утратил право собственности на квартиру, являющуюся предметом договора, истец просит взыскать с Банновой Т.В. сумму неосновательного обогащения, то есть расходы, которые он потратил на улучшение данного жилого помещения. Так же просил взыскать с Банновой Т.В. процент за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствие с указанием Банка России от 31.05.2010года ставка рефинансирования составляет 7,75 %. Количество дней, в течение которых ответчик пользовалась чужими денежными средствами составляет 326 дней, исходя из размера ставки рефинансирования, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2010г. по 15.12.2010г. включительно составляет 14 527 рублей 38 копеек. Итого просил взыскать с Банновой Т.В. 221 527 рублей 38 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании ответчик Баннова Т.В. с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, суду пояснила, что получила ключи от квартиры, расположенной в <адрес> после заключения договора в декабре 2007 года. Весной 2008 года она начала делать ремонт в этой квартире, обои в квартире не клеила, в конце июня въехала и стала в ней проживать. После того, как она прожила в спорной квартире около месяца, истец взломал дверь, и ей пришлось вывести свои вещи, после чего ей пообещали в этом доме предоставить другую квартиру взамен этой, и поэтому в суд она подала на КПК « Первый Дальневосточный» не сразу, а в мае 2009 года. В январе 2010 года решение вступило в законную силу, и она приобрела право собственности на данную квартиру. Когда ответчик уезжала из спорной квартиры в 2008 году, то квартира была пригодна к проживанию, однако сейчас в ней жить невозможно, поэтому она в ней не живет. Чтобы заехать и проживать в спорной квартире, необходимо затратить деньги на ремонт. Ответчик решила, что проживать в квартире не будет, собирается ее продавать. Считает требования истца незаконными, потому что возникшие взаимоотношения должны регулироваться ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указывается, что недействительная сделка с момента ее совершения, не влечет за собой никаких юридических последствий. То есть, у истца нет права что-то требовать, даже если он, и произвел в квартире ремонт, к тому же истец должен доказать, что что-то улучшили в квартире, поскольку сейчас она не пригодна к проживанию. Считает, что заявленные истцом требования о взыскании процентов, не основаны на законе, поскольку она в квартире не жила, истратить его имущество не могла, требования истца не попадают под требование ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, он удерживал на незаконных основаниях ее квартиру в течение 1,5 лет, вскрыл ее, хотя должен был обратиться в суд с иском о ее выселении, то есть совершил уголовное преступление. На основании изложенного просила в удовлетворении иска оказать.
В судебном заседании представитель ответчика Обедзинский П.А. с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, суду пояснил, что Баннова Т.В. получила квартиру после строителей, произвела полный ремонт для своего проживания, ремонт был закончен, это был не подготовительный ремонт, а именно тот ремонт, который был необходим для проживания конкретного собственника. На сегодняшний день, собственником квартиры является Баннова, и она обоснованно считает, что потребительские свойства данной квартиры не увеличились. Те работы, которые были выполнены истцом, в какой-то части просто повторяли этот ремонт, не увеличивая потребительских качеств квартиры, а в некоторой части, они просто аннулировали тот ремонт, который произвел ответчик, соответственно, ухудшив потребительские качества данной квартиры. Потолок был выровнен, были потрачены денежные средства для подготовки стен под покраску под соответствующий дизайн. На сегодняшний день, для того, чтобы привести квартиру в первоначальное состояние либо в надлежащее потребительское состояние потребуется произвести дополнительные затраты, хотя, на тот момент, когда истец зашел в эту квартиру, эти затраты не требовалось производить. Кроме того, истцу было известно о том, что ООО Дальпромремонт» не обладал правами на реализацию спорной квартиры, таким образом, на момент производства ремонта данная квартира была определена во владение истца незаконно, соответственно, и расходы, которые были произведены в виде ремонта, так же были незаконны. Просил в иске отказать.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено, что 25.12.2006 года между ООО «ДАЛЬПРОМРЕМОНТ» и Кредитным потребительским кооперативом «Первый Дальневосточный» был заключен договор №91 на строительство жилья по заказам физических и юридических лиц.
Согласно п.1.1, 1.2 договора №91 от 25.12.2006г. на строительство жилья по заказам физических и юридических лиц, его предметом является финансирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Результатом деятельности участника долевого строительства по настоящему договору является приобретение участником однокомнатной квартиры площадью, согласно проекту 31 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес> также доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, пропорционально общей площади квартиры. Предварительная договорная стоимость квартиры, указанной в п.1.1 договора, составляет 465000 рублей.
Протоколом №46/2 от 01.06.2009г. было зафиксировано решение правления Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» провести текущий ремонт <адрес> на сумму, не превышающую 250000 рублей.
10.06.2009г. между Кредитным потребительским кооперативом «Первый Дальневосточный» и Индивидуальным предпринимателем Мамаевым В.В. был заключен договор строительного подряда по производству ремонтных работ по объекту по адресу: <адрес> Стоимость работ по договору составила 80 000 рублей. 25.06.2009г. между Кредитным потребительским кооперативом «Первый Дальневосточный» и Индивидуальным предпринимателем ФИО11 был заключен договор строительного подряда по производству ремонтных работ по объекту по адресу: <адрес> Стоимость работ по договору составила 127 000 рублей.
17.07.2009г. платежным поручением №2047 Кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный» произвел оплату Индивидуальному предпринимателю ФИО12. по договору от 25.06.2009г. в размере 127 000 рублей. 03.06.2009г. платежным поручением №1564 Кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный» произвел оплату Индивидуальному предпринимателю ФИО13 по договору от 10.06.2009г. в размере 80 000 рублей.
Решением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 30.10.2009г., вступившим в законную силу 20.01.2010г. установлено, что Баннова Т.В. до 1 августа 2008г. постоянно проживала в квартире <адрес> и сделала в ней ремонт. Указанным решением за Банновой Т.В. было признано право собственности на объект недвижимого имущества - жилое помещение квартиру, расположенную в <адрес>
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Баннова Т.В. зарегистрировала право собственности на квартиру, общей площадью 28,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>
Судом установлено, что 07.04.2008г. индивидуальный предприниматель ФИО14. и Баннова Т.В. заключили договору строительного подряда, предметом которого является производство ремонтно-строительных работ по объекту: «Однокомнатная квартира», расположенного по адресу: <адрес> предварительная стоимость работ определена в размере 252700 рублей. Согласно акту выполненных работ от 24.06.2008г. в спорной квартире были произведены подготовительные и отделочные работы на сумму 252700 рублей, в том числе, грунтование поверхностей, подготовка основания под полы, устройство цементной стяжки, наливного пола, укладка керамической плитки, установка плинтусов, сплошное шпаклевание поверхностей стен, откосов, установка входной, межкомнатных дверей, наличников, приклеивание керамической плитки на стены санузла, иные работы. За произведенные работы Баннова Т.В. произвела оплату 15.05.2008г. в сумме 70 000 и 82 700 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №27; 07.04.2008г. в сумме 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №15.
Смета от 10.06.2009г., представленная истцом, не может быть принята судом во внимание, поскольку согласно технического паспорта от 11.03.2010г. на квартиру <адрес> дом в котором расположена спорная квартира является панельным кроме того, в спорной квартире отсутствуют встроенные шкафы и указанные в смете работы по производству разборки кладки стен из кирпича, разборки встроенных шкафов, внутренней отделки перегородок, разборке воздухоотвода, очистки поверхностей потолка от коммуникаций, демонтажа подшивных потолков, выравнивании, зачистки известкового основания потолков, зашивки потолка ГВЛ, срубки потолочных закруглений, демонтажа оконных коробов в каменных стенах, отделки внешних откосов (кирпич), скалывании откоса, отделки внутренних откосов (пластик), снятии оконных переплетов остекленных, установки подоконных креплений, установки оконных блоков (пластик), демонтажа решеток, снятии дверных полотен, снятии наличников, не соответствуют техническим характеристикам жилого помещения, а, следовательно, не могли и не были произведены. Истцом не было представлено суду доказательств фактического производства в спорной квартире указанных в смете работ, которые дублируют работы, произведенные в квартире ответчика в 2008г.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Доводы представителя ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать понесенные расходы в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истец, производя действия по ремонту квартиры, знал об отсутствии обязательства, отклоняются. Подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, однако таких обстоятельств по делу не установлено.
Согласно ч.1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Учитывая, что ответчик в судебном заседании признала, что она не производила в спорной квартире работы по оклейке стен обоями с последующей окраской, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 29230 рублей, в которую входит стоимость работ по подготовке стен под обои в размере 11850 рублей и оклейке стен обоями с последующей окраской, согласно представленной смете от25.06.2009г.
В силу ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом, в данном случае объектом неосновательного получения являлось имущество в натуральной (неденежной) форме.
Положения части 2 статьи 1107 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме. В связи с этим требования истца в части взыскания процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму стоимости неосновательно полученного ответчиком имущества за период пользования им удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Банновой ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с Банновой ФИО16 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» сумму неосновательного обогащения в размере 29230 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Банновой ФИО17 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1076 рублей 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение принято 15.02.2011г.
Судья: