Дело № 2-79\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 годаг. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Ковера Н.М.,
с участием представителя ответчика Долгодворова М.В. действующего на основании доверенности от 18.01.2011 года сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилюк ФИО7 к Власову ФИО8 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О ВИ Л :
Гаврилюк А.В. обратилась в суд с иском к Власову М.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ответчиком распространены сведения ветчиком распространены свдени о том, что после совершения им дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он признан, с места происшествия не скрылся, а дал ей денег в сумме 2 000 рублей и по обоюдному согласию, уехал. Об этом он написал в своем объяснении органам следственного отдела - инспектору по розыску ОГИБДД УВД по <адрес>, когда его нашли. После того как его лишили водительских прав, признали виновником дорожно-транспортного происшествия, он стал звонить в страховую компанию «Ингосстрах», где они оба застрахованы и говорить подобное. Эти же обстоятельства он сообщил страховому агенту ФИО5 при осмотре ее автомашины. Эти сведения не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. В результате этих действий ответчика ей причинен моральный вред. Так, начиная с 06 октября 2010 года (день, когда она узнала от сотрудников розыска о том, что ей дали денег за ДТП) находится в подавленном состоянии, мучается бессонницей, что отражается на ее работоспособности, в результате снижения давления, на нервной почве постоянно болит голова, из-за постоянного стресса мучается от учащенного сердцебиения, так как страдает тахикардией. Просит обязать ответчика опровергнуть эти сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию посредством публичного извинения в присутствии сотрудников розыска и сотрудников страховой компании, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, в письменном заявлении в адрес суда просит рассматривать 30.03.2011 года дело в ее отсутствие.
В судебное заседание ответчик не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель исковые требования не признал и пояснил, что поскольку данные обстоятельства были предметом судебного разбирательства по делу об административном правонарушении в отношении Власова М.В., его объяснения по данному факту уже оценены судьей, данные обстоятельства не подлежат повторной судебной оценке в ходе данного дела. В период с 30.09.2010 года по 20.10.2010 года ответчик находился на излечении в госпитале, что подтверждает выписной эпикриз, и не мог распространять в отношении истца каких-либо порочащих сведений. При этом в страховой компании муж истца угрожал тестю ответчика, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ было отказано за отсутствием состава преступления. Страховую выплату истец получила. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2010 года судьи Хабаровского гарнизонного военного суда, Власов ФИО9 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 15-50 час. в районе <адрес>, после столкновения автомобиля под его управлением и автомобиля «<данные изъяты> Постановление судьи вступило в законную силу 12.10.2010 года.
Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, основанием возбуждения дела послужило заявление от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилюк ФИО10, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>.
В ходе административного производства Власов М.В. давал объяснения 28.09.2010 года, в которых указал о том, что после того как он задел припаркованный автомобиль, дал вышедшей из автомобиля женщине две тысячи рублей, после чего они разъехались, так как серьезных повреждений автомобиль не имел. Как следует из постановления судьи от 29.09.2010 года, предметом оценки являлись, в том числе и объяснения Власова М.В. от 28.09.2010 года.
Доказательств, подтверждающих распространение указанных сведений Власовым М.В. в страховой компании, истцом не представлено, на направленный по ее ходатайству запрос суда о предоставлении материалов по страховому случаю и обеспечения явки в качестве свидетеля агента ФИО5 ответа не последовало.
В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 5).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановленииот24февраля2005 г.N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснил следующее.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления).
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (пункт 11 Постановления).
Истом не доказан факт распространения в отношении нее ответчиком порочащих сведений в страховой компании.
Указанные ответчиком обстоятельства в объяснении от 28.09.2010 года, в связи с возбуждением дела об административном правонарушении по заявлению истца, уже являлись предметом судебной проверки по административному делу, в связи, с чем повторной судебной проверке в ходе настоящего судебного разбирательства с участием тех же лиц, не подлежат.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Гаврилюк ФИО11 к Власову ФИО12 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 05 апреля 2011 года.
Судья:\Якимова Л.В.\
Решение не вступило в законную силу.