Дело № 2-25/2011
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 января 2011 годаг.Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Наконечного С.И.
с участием представителя истца по доверенности от 11.01.2011г. Амяга А.А,
при секретаре Е.В. Ершовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к Губкину ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
У С Т А Н О В И Л :
<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Губкину ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, в обоснование иска указало, что 01.03.2010г. между <данные изъяты> и <данные изъяты>» был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому <данные изъяты> передало во временное владение и пользование арендатору <данные изъяты> транспортное средства <данные изъяты> за плату без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации. Согласно п.5.1. Договора в случае гибели или повреждения транспортных средств по вине арендатора, либо по вине третьих лиц, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки. 20.09.2006 года между Губкиным ФИО11 и <данные изъяты> был заключен трудовой договор, согласно которого он был принят на должность водителя. 02.03.2010г. директором <данные изъяты> был вынесен приказ о закреплении за Губкиным ФИО12 автомобиля <данные изъяты> регион в целях использования данного транспортного средства на время выполнения служебных обязанностей. 22.08.2010г. Губкин С.В. в выходной день, находясь не при исполнении трудовых обязанностей, забрал вышеуказанный автомобиль со стоянки «АмурАвто» и осуществляя управление данным автомобилем по ул.Руднева, совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> движущимся во встречном направлении и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> В результате совершенного ДТП автомобиль <данные изъяты> был поврежден. Сумма затрат на восстановление автомобиля, согласно заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 06.09.2010г. в связи с повреждением, составляет 580 588 рублей. Полная стоимость услуг об определении ущерба, причиненного владельцу транспортного средства <данные изъяты> для предъявления имущественного иска согласно договора на оказание услуг №2942/10 от 30.08.2010г. составила 5320 рублей. Пунктом 2.1.5. трудового договора, заключенного между Губкиным С.В. и <данные изъяты> предусмотрено, что работник обязуется не допускать действий, которые могут нанести прямой или косвенный ущерб предприятию, его финансам, имуществу и имиджу. Одновременно с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.1 указанного договора, работник, занимающий должность водителя, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Просит взыскать с Губкина С.В. в пользу <данные изъяты> сумму причиненного истцу ущерба в размере 580 588 рублей, стоимость услуг по договору на оказание услуг №2942/10 от 30.08.2010г. об определении величины ущерба причиненного владельцу транспортного средства в размере 5320 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9059,08 рублей.
В судебном заседании представитель истца Амяга А.А. требования поддержал по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что с ответчиком был заключен договор о материальной ответственности, при совершении ДТП ответчик находился не при исполнении своих должностных обязанностей, в алкогольном опьянении. Согласно акту взаимозачета от 18.11.2010г. между <данные изъяты> и <данные изъяты> произошла оплата денежных средств, вследствие чего <данные изъяты> в порядке регресса просит взыскать с Губина С.В. сумму причиненного ущерба, расходы, понесенные в связи с подачей искового заявления в суд, а также рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик Губкин С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с какими-либо ходатайствами в адрес суда не обращался, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства с учетом требований ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав пояснения, изучив материалы дела, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 20.09.2006г. между <данные изъяты> и Губкиным ФИО13 был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу на должность водителя с 20.09.2006г. П.2.1.5.трудового договора предусмотрено, что работник обязуется не допускать действий, которые могут нанести прямой или косвенный ущерб предприятию, его имуществу, финансам и имиджу. 20.09.2006г. с Губкиным С.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, п.1 которого предусматривает, что работник, занимающий должность водителя, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
01.03.2010г. между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому <данные изъяты> передало во временное владение и пользование арендатору <данные изъяты> транспортное средства <данные изъяты>, за плату без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации. Согласно п.5.1. Договора в случае гибели или повреждения транспортных средств по вине арендатора, либо по вине третьих лиц, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.
02.03.2010г. директором <данные изъяты> был издан приказ №12 о закреплении за Губкиным ФИО14 автомобиля <данные изъяты>, на время выполнения служебных обязанностей с 09-00 до 18-00 часов согласно правилам внутреннего трудового распорядка и на время выполнения служебных командировок.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 22.08.2010г. в 22 часа 20 минут в г.Хабаровске в районе дома №77 по улице Руднева произошло столкновение трех автомобилей - «<данные изъяты> под управлением Губкина С.В.; <данные изъяты> под управлением Бабкина В.А., <данные изъяты> под управлением Свидрук В.А.
Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.10.2010г. следует, что 22.08.2010г. в 22-20 неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> по ул.Руднева в районе дома 77, совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регион и автомобилем <данные изъяты>, движущихся во встречном направлении. После чего неустановленный водитель с места ДТП скрылся, в милицию о случившемся не сообщил. В ходе проведения административного расследования установлено, что автомобиль <данные изъяты> регион принадлежит <данные изъяты> управлял автомобилем водитель Губкин С.В. С 19.08.2010г. по 21.08.2010г. Губкин С.В. находился в командировке, по приезду автомобиль был поставлен на автостоянку по ул.Уборевича. 22.08.2010г. Губкин С.В. автомобиль забрал, но на работу не вышел. В установленный срок Губкина С.В. опросить не удалось. Производство по делу об административном правонарушении прекращено по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно заключению специалиста от 06.09.2010г. №2942/10 сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> в связи с повреждением составляет 580588 рублей. Для определения величины ущерба, причиненного владельцу транспортного средства <данные изъяты> между ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» и ООО <данные изъяты>» был заключен договор на оказание услуг №2942/10 от 30.08.2010г., согласно которому за произведенную оценку <данные изъяты> было оплачено 5320 рублей.
Актом взаимозачета от 18.11.2010г. установлено, что задолженность <данные изъяты> перед <данные изъяты> по договору купли-продажи №ПР/5 от 04.11.2010г. составляет 593 000 рублей. Задолженность <данные изъяты> от 22.10.2010г. перед <данные изъяты> по договору аренды транспортного средства, составляет 585 908 рублей. Зачет взаимных требований между <данные изъяты> перед <данные изъяты> составляет 585 908 рублей. Задолженность <данные изъяты>» перед <данные изъяты> после проведения взаимозачета составляет 7092 рубля.
В соответствии с представленной представителем истца справкой №75/1/2 от 12.01.2011г. Губкин С.В. работал в <данные изъяты> водителем до 23.08.2010г. и его среднемесячная заработная плата составляла 17500 рублей, за вычетом подоходного налога – 15225 рублей, дополнительных удержаний из заработной платы не производилось.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ч.1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно п.1 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Как установлено судом, Губкин С.В., с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, во внерабочее время, т.е. не находясь при исполнении трудовых обязанностей, причинил ущерб имуществу третьего лица - автомобилю <данные изъяты> принадлежащему <данные изъяты> и находящемуся в пользовании истца, в размере 585 908 рублей, в который вошли расходы по составлению заключения специалиста об определении величины ущерба, причиненного транспортному средству в размере 5320руб.
Данный ущерб возмещен истцом – работодателем ответчика путем проведения взаимозачета с собственником транспортного средства.
Судом установлено, что <данные изъяты> по вине Губкина С.В. причинен прямой действительный ущерб в размере 585 908 рублей, который Губкин С.В., обязан возместить в полном объеме.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 9059 рублей 08 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Губкина ФИО15 в пользу <данные изъяты>» в возмещение ущерба 585908 рублей и судебные расходы в сумме 9059 рублей 08 копеек.
Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 03.02.2011 года.
Судья