Дело № 2-148/2011г.Хабаровск
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
01 апреля 2011 года
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С., при секретаре Тихонович И.К.,
с участием: прокурора Цуриковой Т.А., истца Сычева С.В., представителя ответчика Ларина Р.Е.,
рассмотрев в открытом судебно заседании гражданское дело по иску Сычева ФИО1 к Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Сычев С.В. обратился в суд с иском к ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность <данные изъяты> Регионального управления заказчика капитального строительства Дальневосточного военного округа (РУЗКС ДВО) с местом дислокации в <адрес> с испытательным сроком <данные изъяты> месяца, ДД.ММ.ГГГГ был уволен с по ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считает увольнение незаконным, поскольку должностные обязанности исполнял надлежащим образом. К дисциплинарной ответственности приказами № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания и № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора он привлечен необоснованно, до издания приказов объяснений от него не требовали, с приказами ознакомили по факсу и копии не выдали. Его привлекли к ответственности за неисполнение распоряжений начальника РУЗКС ДВО № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче выполненных работ и № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении совещаний с представителями подрядчиков и проектных организаций. Им принимались достаточные меры к исполнению данных распоряжений, о чем свидетельствуют его рапорты на имя начальника РУЗКС ДВО. В неисполнении распоряжения № нет его вины, работы не были приняты по вине представителя ООО «Сэтлпроф» ФИО2 который срывал приемку. Совещания с подрядчиками и проектными организациями он проводил регулярно, на ДД.ММ.ГГГГ все проблемные вопросы были решены, за 14 дней он сам провел 8 совещаний и присутствовал на 12 совещаниях ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России». Приказы об увольнении и о наложении дисциплинарного взыскания № изданы не начальником РУЗКС ДВО ФИО3 а врио начальника ФИО4 В результате незаконного увольнения он остался без средств к существованию, на его иждивении находятся дети.
Истец Сычев С.В. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что никаких нареканий по его работе не было до ДД.ММ.ГГГГ, более того он поощрялся за хорошую работу, в средствах массовой информации сообщалось о высоких темпах строительства с его участием. Выполненные работы по инженерным сетям, вертикальной планировки и благоустройству в жилом микрорайоне «<данные изъяты>» от ООО «Сэтлпроф» не были приняты по независящим от него причинам по вине подрядчиков. Совещания с представителями подрядчиков проектных и эксплуатирующих организаций проводились им регулярно, копии протоколов направлялись в г.Хабаровск. Считает, что его увольнение является следствием того, что при принятии работ от ООО «Сэтлпроф» им были выявлены многочисленные нарушения, приписки и злоупотребления. Никаких объяснений до наложения дисциплинарных взысканий от него не требовалось, с уведомлением о предстоящем увольнении он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» Ларин Р.Е. исковые требования не признал, суду пояснил, что в течение испытательного срока Сычев С.В. зарекомендовал себя недостаточно квалифицированным работником, явно несоответствующим занимаемой им должности. Так, в течение ДД.ММ.ГГГГ года истец не смог выполнить поставленные перед ним начальником РУЗКС ДВО в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № задачи по приему-передаче от ООО «Сэтлпроф» выполненных работ, разработанной проектно-сметной документации и исполнительной документации в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По факту ненадлежащего исполнения распоряжения в ходе проведенного служебного расследования было установлено, что Сычевым С.В. не проведены организационные мероприятия по выезду на принимаемые объекты и комиссионной проверки выполненных работ; не направлялись письменные указания представителю ООО «Сэтлпроф» ФИО5 о необходимости предоставления документации; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ распоряжение начальника РУЗКС ДВО № не исполнено, окончательный акт приемки-передачи объектов на утверждение не представлен. От дачи письменных объяснений в связи с проведением служебного расследования Сычев С.В. отказался, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено замечание. Распоряжением начальника РУЗКС ДВО № от ДД.ММ.ГГГГ Сычеву С.В. было поручено ежедневно проводить рабочие совещания с привлечением подрядных организаций и других заинтересованных лиц, с представлением протоколов в РУЗКС ДВО, которое не было исполнено. Совещания истцом ежедневно не проводились, доклады в РУЗКС ДВО по их результатам не представлялись. Кроме того, Сычев С.В. халатно отнесся к своим должностным обязанностям по вопросам организации деятельности и контроля работы отдела капитального строительства РУЗКС ДВО на территории Приморского края. Недобросовестное исполнение Сычевым С.В. должностных обязанностей, некомпетентное отношение к работе послужило основанием для признания его не прошедшим испытание при приеме на работу. В ходе рассмотрения данного дела было также установлено, что истец не соответствует руководящей должности и по морально-этическим качествам, т.к. при заключении трудового договора сообщил о себе работодателю недостоверные сведения, утаив, что является учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и сообщив неполные сведения о своем семейном положении. Порядок увольнения работодателем соблюден, о предстоящем увольнении истец уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред Сычеву С.В. не причинялся.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что при его встрече с представителем ООО «Сэтлпроф» ФИО5 последний пояснил, что его руководство не наделило полномочиями на участие в комиссии по приемке-передаче объектов, поэтому свои подписи он ставить не будет. Свою часть работы с ФИО5 он выполнил при первой встрече ДД.ММ.ГГГГ, когда они подписали акт контрольной проверки. Совместно с Сычевым С.В. он участвовал в одном совещании на планерке у субподрядчика, других совещаний с его участием не проводилось.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является <данные изъяты> РУЗКС ДВО, Сычев С.В. работал его <данные изъяты> и был уволен как не прошедший испытательный срок. Истец отвечал за работу по всему Приморскому краю, но он ни разу не выехал на объекты в г.Уссурийск, бухту Павловского, Сергеевку. Истец не смог сам организовать работу по исполнению распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ по передаче объектов от ООО «Сэтлпроф», поэтому он был вынужден вызывать всех в г.Хабаровск и решать все вопросы. Он сам был вынужден извещать руководителя ООО «Сэтлпроф» о необходимости участия их представителя в комиссии, поскольку истец этого не сделал. Противодействия со стороны ООО «Сэтлпроф» по подписанию документов не было. Сычев С.В. также самоустранился от исполнения распоряжения о проведении совещаний, он лишь присутствовал на совещаниях, проводимых подрядными организациями, хотя должен был сам проводить совещания. Основанием для увольнения Сычева С.В. послужило неисполнение им как <данные изъяты> распоряжений начальника, в то время как никаких уважительных причин к этому не было. Приказ о награждении истца почетной грамотой ко Дню строителя это как открытка, он считал, что для истца это послужит стимулом к хорошей работе.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает в планово-экономическом отделе РУЗКС и в ДД.ММ.ГГГГ выезжал в командировку в г.Владивосток для приемки объектов, при этом особой поддержки от Сычева С.В. он не видел, ему приходилось все решать своими силами, подписывать запросы истец отказался.
Свидетель ФИО8 будучи допрошена по судебному поручению Фрунзенским районным судом г.Владивостока 21.01.2011 года (приобщены письменные пояснения свидетеля) пояснила, что работает <данные изъяты> производственно-технической группы отдела РУЗКС ДВО в г.<адрес> и ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на совещании, проводимом Сычевым С.В., где истец предлагал представителям ООО «Сэтлпроф» подписать акты приема-передачи. Подписание актов не состоялось, поскольку были расхождения по отдельным позициям. Документация предоставлялась блоками, часть документов не была предоставлена, по отдельным документам отсутствовали согласования. Сычев С.В. обычно ежедневно объявлял о своем убытии на совещание с представителями подрядных организаций, проводились ли совещания в расширенном составе дважды в неделю ей неизвестно. Протоколы в черновом виде истец передавал для надлежащего оформления на следующий день, обычно их печатала ФИО0, после чего они отправлялись в г.Хабаровск в электронном виде или факсом. Она на таких совещаниях не присутствовала.
Свидетель ФИО0., будучи допрошена по судебному поручению Первомайским районным судом г.Владивостока 03.02.2011 года пояснила, что работает <данные изъяты> в РУЗКС ДВО в г.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ факсом из г.Хабаровска поступило распоряжение руководства №, которое ДД.ММ.ГГГГ факсом было направлено представителю ООО «Сэтлпроф». Созданная комиссия выехала на стройку, чтобы оценить объем работ. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на совещании, проводимом Сычевым С.В., где истец предлагал подписать акты приема-передачи, но представитель ООО «Сэтлпроф» из г.Санкт-Петербурга ФИО10 не была готова их подписать, т.к. имелись разногласия по отдельным пунктам. Совещания Сычевым С.В. проводились, она на них не присутствовала, из текстов протоколов ей известно, что Сычев С.В. на них был, протоколы велись ФИО11 – представителем генерального подрядчика. Она отправляла протоколы по факсу в г.Хабаровск руководству.
Свидетель ФИО12 будучи допрошен по судебному поручению Подольским городским судом Московской области 02.03.2011 года, пояснил, что работал <данные изъяты> РУЗКС ДВО по срочному договору, Сычев С.В. был его начальником. Был приказ управления о передаче объектов, Сычев С.В. был председателем комиссии, а он ее членом. ООО «Сэтлпроф» передал не все документы, из смысла приказа следовало, что нужно было принять от подрядной организации выполненные объемы работ. По неизвестной ему причине распоряжение Сычевым С.В. выполнено не было, акт приема-передачи оформлен не был. Сычев С.В. должен был руководить, заставлять, чтобы им передавали документы и материальные средства, он пытался это делать, но у него не получалось. Комиссию в полном составе не собирали. С вопросами по неисполнению приказа он к руководству не обращался, о неисполнении приказа Сычев С.В. ему не говорил и причина ему не известна. В его функции как члена комиссии входило проверять представляемые документы. Уклонялось ли ООО «Сэтлпроф» от работы ему не известно, его представитель ФИО2 сначала говорил, что на него не оформлены документы, подтверждающие его полномочия, потом стал заниматься передачей документов. Представитель ООО «Сэтлпроф» не всегда был на объектах, но когда вызывали, приезжал, независимые лица к участию в комиссии не привлекались. Про ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, но по его мнению представитель ООО «Сэтлпроф» от участия в работе в этот день не отказывался. В работе по подписанию актов Сычев С.В. принимал участие поверхностно, интересовался ею как начальник. Никаких ежедневных совещаний он не помнит, Сычев С.В. куда-то выезжал. Сам он участвовал в совещаниях пару раз.
Свидетель ФИО2. в судебном заседании 24.03.2011 года пояснил, что является <данные изъяты> проекта ООО «Сэтлпроф» в г.Владивостоке, о распоряжении № о передаче объектов узнал устно от Сычева С.В. ДД.ММ.ГГГГ, было сказано, что грядет смена генерального подрядчика. Он попросил направить распоряжение в его адрес, но с факсимильной копией распоряжения был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сэтлпроф» находится в <адрес> и от его руководства на тот момент он не получал распоряжения об участии в работе комиссии, потому, что их своевременно не уведомили, в связи с чем, приступить к работе не мог. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на строительную площадку, чтобы выяснить что делать, по какой форме и в каком порядке будут составляться акты. Сычев С.В. не дал ему никаких объяснений, что конкретно ему необходимо сделать и в какие сроки, кто из сторон должен составлять акт и по какой форме. На какие-либо совещания, или иные мероприятия по исполнению распоряжения № его не приглашали, каких-либо обращений от Сычева С.В. не поступало. К работе он приступил, получив распоряжение от своего руководства после ДД.ММ.ГГГГ, в начале ДД.ММ.ГГГГ их всех вызвал в г.Хабаровск руководитель РУЗКС ДВО, где за три дня все объемы были переданы.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании 24.03.2011 года пояснила, что работает <данные изъяты> РУЗКС ДВО в г.<адрес>, являлась членом комиссии, которая должна была принять выполненные работы у ООО «Сэтлпроф». Ее участие в работе комиссии заключалось в том, что она один раз выезжала на площадку и один раз собирала комплект документов в г.Хабаровск, она числилась в составе комиссии, но нигде не участвовала, ее никуда не приглашали, с ООО «Сэтлпроф» она не работала. Проводились ли Сычевым С.В. совещания и велись ли при этом протоколы ей не известно.
Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска о восстановлении на работе отказать, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Сычев С.В. был принят на должность <данные изъяты> Регионального управления заказчика капитального строительства Дальневосточного военного округа (филиала ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации») с местом дислокации в <адрес> с испытательным сроком <данные изъяты> месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5-6, 83).
Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и должностных обязанностей <данные изъяты> РУЗКС ДВО (согласно пояснений истца копия должностных обязанностей выдана ему при заключении договора) (т.1 л.д.5-9) – работник обязан добросовестно и качественно выполнять свои должностные обязанности; исполнять изданные приказы, распоряжения и указания работодателя и непосредственного руководителя; осуществлять контроль за выполнением работ по капитальному строительству и капитальному ремонту объектов Министерства обороны, в соответствии с государственными контрактами на выполнение функций заказчика-застройщика, на территории Приморского края; организовывать и контролировать приемку объектов капитального строительства и капитального ремонта с оформлением необходимой документации; следить за выполнением проектными и строительными организациями обязательств по срокам и объемам выполнения, качеством и стоимостью работ; при выявлении фактов отклонений от проектно-сметной документации, рабочей документации допущенных подрядными организациями при производстве работ на объектах строительства, проводить работу по устранению генподрядчиками допущенных нарушений; осуществлять контроль своевременного оформления подрядными организациями документации (формы КС-2, КС-3, исполнительной документации, актов на скрытые работы и др.) и представления ее на проверку сотрудникам Отдела капитального строительства по строительству объектов ТОФ. <данные изъяты> управления подчиняется непосредственно начальнику Управления, ежедневно докладывает о состоянии дел: выполнении генподрядчиками обязательств по строительству объектов на территории Приморского края, контролирует работу отдела, и соблюдение работниками правил внутреннего распорядка, организует работу сотрудников отдела для выполнения возложенных функций и обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника РУЗКС ДВО поступило указание врид начальника Главного управления государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96), согласно которого государственным заказчиком произведена процедура расторжения контрактов с ООО «Сэтлпроф» на выполнение работ по вертикальной планировке, зарегулированию русел рек, благоустройству, реконструкции автодороги от <адрес> до жилого комплекса «<данные изъяты>» (шифр объекта <данные изъяты>, 1 этап), а также строительству внутриквартальных инженерных сетей к жилым домам комплексов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «В» (шифр объекта <данные изъяты>, 1 этап) в жилом районе «<данные изъяты>» г.<адрес> Приморского края, дальнейшее выполнение работ по данным объектам поручено ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России». РУЗКС ДВО предписано в кратчайшие сроки: обеспечить освобождение строительных площадок и объектов от строительного мусора (силами ООО «Сэтлпроф»), техники, инструментов и оборудования принадлежащего ООО «Сэтлпроф»; передать от ООО «Сэтлпроф» к ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» проектную, рабочую и исполнительную документацию на вышеуказанные объекты, строительные площадки и незавершенные строительством объекты.
Распоряжением начальника РУЗКС ДВО № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-103) дано указание: создать рабочую комиссию по передаче заказчику выполненных работ, проектно-сметной и исполнительной документации по инженерным сетям, вертикальной планировке и благоустройству в жилом районе «<данные изъяты>»; председателем комиссии назначен <данные изъяты> РУЗКС ДВО Сычев С.В., в состав комиссии предписано включить также представителей ООО «Сэтлпроф» и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (по согласованию); комиссионно осуществить прием-передачу заказчику объектов капитального строительства в соответствии с разработанной программой (приложение № 1), предоставив акт приема-передачи на утверждение ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение довести до указанных лиц (в части их касающейся). В тот же день указание доведено до сведения истца как председателя комиссии.
Согласно представленных истцом рапортов в адрес начальника РУЗКС ДВО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-25, 27, 29) – рабочая комиссия была создана; представитель ООО «Сэтлпроф» руководитель проекта ФИО2 получил факсограмму по передаче выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, однако на объекте появился лишь ДД.ММ.ГГГГ и от работы в составе комиссии отказался; комиссия приступила к работе привлекая независимых экспертов и подрядчиков ООО «Сэтлпроф»; ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Сэтлпроф» ФИО2. получил от генерального директора распоряжение об участии в комиссии, но от работы в комиссии фактически самоустранился, не является на рабочие совещания, подписать подготовленные акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ отказался; подписание 11 актов произошло ДД.ММ.ГГГГ в г.Хабаровске, остальные не подписаны; принять объекты из-за отсутствия передающей стороны не представляется возможным.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника РУЗКС ДВО направлена факсограмма № № от имени начальника ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ» (т.1 л.д.97) о неисполнении указания от ДД.ММ.ГГГГ и требованием: доложить о причинах неисполнения, провести служебное расследование в отношении лиц, ответственных за исполнение указания и привлечь виновных лиц к ответственности.
Начальником РУЗКС ДВО ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение №. об организации и проведении служебного расследования по факту ненадлежащего исполнения распоряжения начальника РУЗКС ДВО № от ДД.ММ.ГГГГ, с истребованием от должностных лиц объяснений (т.1 л.д.104).
Согласно акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту неисполнения распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.18-19) Сычев С.В. от дачи объяснений в связи с проведением служебного расследования отказался. Проверка предъявленных работ по рекультивации, исполнительной, рабочей документации и ее приемка до ДД.ММ.ГГГГ не завершена по причине ненадлежащей организации работы комиссии <данные изъяты> РУЗКС ДВО Сычевым С.В. - не были организованы выезды комиссии на принимаемые объекты и комиссионная проверка выполненных работ с уведомлением всех членов комиссии. Не была организована работа с ООО «Сэтлпроф» по представлению технических заданий, представитель в письменной форме не извещен о времени работы комиссии, не определены сроки и лица ответственные за предоставление документации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ распоряжение не исполнено, акт приемки-передачи на утверждение не представлен. Сычев С.В. от подписи в ознакомлении с актом отказался. Согласно представленного ответчиком требования о даче объяснений по акту служебного расследования, Сычеву С.В. было предложено дать объяснения ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.26) в <адрес> работником отдела кадров ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о том, что письменное объяснение истребованное ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.
Приказом начальника РУЗКС ДВО ФИО3. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89) за недобросовестное отношение к исполнению распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, что повлекло срыв приема-передачи заказчику объектов капитального строительства, низкую исполнительность и невыполнение распоряжения в установленный срок <данные изъяты> РУЗКС ДВО Сычеву С.В. объявлено замечание.
Истец ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ обратился с рапортом (т.1 л.д.85-86, 89), в котором указал, что руководитель проекта ФИО2. от работы в комиссии самоустранился, не является на рабочие совещания, подписать подготовленные акты отказался; принять объекты из-за отсутствия передающей стороны не представляется возможным.
С целью усиления контроля за строительством вводимых объектов ДД.ММ.ГГГГ года в жилом районе «<данные изъяты>» и своевременного ввода объектов в эксплуатацию начальником РУЗКС ДВО ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение № (т.1 л.д.49) которым предписано: ежедневно в 17-00 час. под руководством <данные изъяты> РУЗКС ДВО Сычева С.В. (или лица его замещающего) проводить рабочие совещания (планерки) с представителями подрядных организаций по подведению итогов работы за прошедшие сроки, координации и постановки задач на предстоящие; для оперативного решения возникающих проблемных вопросов, еженедельно (вторник, пятница) проводить расширенные рабочие совещания с привлечением помимо подрядных организаций представителей проектных, эксплуатирующих организаций и других заинтересованных лиц; <данные изъяты> РУЗКС ДВО Сычеву С.В. – определить должностное лицо, ответственное за ведение протоколов ежедневных планерок в «Журнале планерок» и предоставление протоколов расширенных рабочих совещаний в РУЗКС ДВО (по факсу); ответственность за исполнение распоряжения возложена на Сычева С.В.. Со слов истца он ознакомлен с указанным распоряжением устно лично начальником РУЗКС ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к данному распоряжению издано дополнение № (т.1 л.д.50) по которому <данные изъяты> РУЗКС ДВО самостоятельно определяет время совещаний по согласованию с привлекаемыми лицами, лицо ответственное за ведение протоколов определяется на месте из числа сотрудников отдела по работе на объектах ТОФ.
ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26) истец обратился с рапортом на имя начальника РУЗКС ДВО, в котором просил: определить специалиста, ведущего рабочие протоколы совещаний на строительной площадке, т.к. штатным расписанием такая должность не предусмотрена; определить время совещаний, поскольку ФГУ «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» проводятся совещания в то же время (17-00 час.); определить лицо, уполномоченное проводить совещания в его отсутствие (по уважительным причинам).
Приказом временно исполняющего обязанности начальника РУЗКС ДВО ФИО4. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51, 81) за недобросовестное отношение к исполнению распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, что является ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, низкую исполнительность и не выполнение в установленный срок распоряжения начальника РУЗКС ДВО <данные изъяты> РУЗКС ДВО Сычеву С.В. объявлен выговор.
Истец был ознакомлен с данным приказом в тот же день, после чего обратился с рапортами (т.1 л.д.52-53) с приложением протоколов совещаний, в которых указал, что совещания проводятся регулярно, но не всегда под протокол. На ДД.ММ.ГГГГ все вопросы с проектными и эксплуатирующими организациями решены, представители ФГУ «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» могут определить проблемные вопросы лишь к 20-00 час. (а не к 17-00) или приглашают на свою планерку, проводимую в 17-00 час.. Одновременно Сычев С.В. вновь просил определить специалиста по ведению протоколов.
В обоснование своих возражений против привлечения к дисциплинарной ответственности истцом представлены протоколы проводимых им совещаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30-31, 54-62), а также протоколы совещаний, проводимых ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на которых истец присутствовал (т.1 л.д.63-74). Доказательства, подтверждающие своевременное составление, регистрацию и предоставление в адрес РУЗКС ДВО в г.Хабаровск данных протоколов, а также «Журнал планерок», в котором данные протоколы должны были вестись, суду не представлены, со слов представителей ответчика данные доказательства отсутствуют, журнал не велся (истцом доказательств обратного не представлено).
Согласно сообщения заместителя начальника ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115) производственные совещания во время посещения строящегося микрорайона проводятся ежедневно, присутствие представителя РУЗКС ДВО подтверждается протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.ст.192-193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание и выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно должностной инструкции истец, подчиняясь непосредственно начальнику Управления, был обязан добросовестно исполнять изданные приказы, распоряжения и указания работодателя и непосредственного руководителя, организовывать и контролировать приемку объектов капитального строительства с оформлением необходимой документации, контролировать и организовывать работу сотрудников отдела для выполнения возложенных функций и обязанностей.
В судебном заседании доводы ответчика о ненадлежащем исполнении Сычевым С.В. своих должностных обязанностей как <данные изъяты> РУЗКС ДВО нашли свое подтверждение. Судом установлено, что распоряжения руководителя РУЗКС ДВО №№ № Сычевым С.В. исполнены не были.
Так истцом как председателем комиссии, созданной распоряжением № не были приняты все необходимые меры к надлежащей организации, проведению и оформлению работ по приему объектов от ООО «Сэтлпроф». Руководство данного юридического лица своевременно в установленном порядке (по юридическому адресу в <адрес>) не было уведомлено о распоряжении и необходимости участия представителя в работе комиссии. Доводы истца о том, что он уведомил представителя ООО «Сэтлпроф» ФИО2 который неправомерно уклонялся от участия в работе комиссии, что и привело к нарушению срока исполнения распоряжения, суд находит необоснованными. Согласно распоряжения № представитель ООО «Сэтлпроф» включался в состав комиссии по согласованию с руководством данной организации, которое и должно было определить данного представителя, наделив его соответствующими полномочиями. Доказательств того, что ФИО2. на момент издания распоряжения и ознакомления с ним (в устной форме ДД.ММ.ГГГГ, по факсу - ДД.ММ.ГГГГ) обладал такими полномочиями суду не представлено. Как пояснил истец работники РУЗКС ДВО в <адрес> по его распоряжению направляли факсом распоряжение ООО «Сэтлпроф» в <адрес>, однако факс не был получен, о чем он доложил начальнику в г.Хабаровск и больше извещением указанной организации не занимался. Кроме того, как пояснили допрошенные в качестве свидетелей члены комиссии ФИО6, ФИО12 и ФИО13, а также участвовавший в работе комиссии ФИО2 какие-либо организационные совещания по вопросу исполнения распоряжения не проводились, никаких письменных распоряжений о поручении кому-либо из них конкретной работы, связанной с приемкой объектов Сычевым С.В. не давалось, форма акта и алгоритм действий по его составлению и подписанию до членов комиссии не доводился. В связи с возникшими затруднениями по исполнению распоряжения истец неоднократно обращался с рапортами на имя начальника управления, в то время как сам, являясь председателем комиссии, каких-либо действенных мер к надлежащей организации работы и выполнению распоряжения в срок не принял (доказательств обратного суду не представлено).
С целью усиления контроля за строительством вводимых объектов ДД.ММ.ГГГГ года в жилом районе «<данные изъяты>» и своевременного ввода объектов в эксплуатацию начальником РУЗКС ДВО ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение № о проведении Сычевым С.В. ежедневных рабочих совещаний (планерки) с представителями подрядных организаций. Несмотря на то, что в данном распоряжении указанно, что именно Сычев С.В. должен определить лицо ответственное за ведение протоколов и проведение совещаний в его отсутствие, истец неоднократно обращался с рапортом на имя руководителя с просьбой установить данных лиц, что ставит под сомнение его способность осуществлять функции руководителя и организовывать работу подчиненных ему сотрудников. Кроме того, данное распоряжение не было исполнено истцом в полной мере. Согласно представленных протоколов и пояснений свидетелей ФИО0 и ФИО8 совещания истцом проводились, по их результатам составлялись протоколы и направлялись в г.Хабаровск. Однако как указал Сычев С.В. в своем рапорте на имя начальника РУЗКС ДВО протоколы совещаний составлялись не всегда. Согласно представленных протоколов совещания не проводились Сычевым С.В. ежедневно и дважды в неделю в расширенном составе, журнал планерок, в котором данные протоколы надлежало отражать не велся. В полной мере установить достоверность представленных истцом протоколов не представляется возможным (ответчиком данный факт оспаривается). Участие истца в совещаниях проводимых представителями ФГУП Дальспецстрой, что подтверждается представленными протоколами, не влияет на исполнение им распоряжения №, поскольку согласно указанного документа он должен был лично проводить совещания по вопросам, находящимся в ведении РУЗКС ДВО. Кроме того, учитывая, что руководитель РУЗКС ДВО находится в г.Хабаровске, предоставление протоколов расширенных совещаний, которые истец должен был проводить дважды в неделю, являлось необходимым для осуществления надлежащего и своевременного контроля за состоянием работы в Приморском крае.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей. Вместе с тем, суд находит обоснованными требования истца о признании незаконными оспариваемых им приказов о наложении дисциплинарных взысканий, поскольку ответчиком был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. В судебном заседании не нашли своего достаточного и достоверного подтверждения доводы представителя ответчика о том, что истцу до наложения дисциплинарных взысканий было предложено дать письменные объяснения. Ответчиком предоставлено требование в адрес Сычева С.В. о даче объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, с подписью работника отдела кадров ДД.ММ.ГГГГ о том, что требование вручено Сычеву С.В.. Однако подпись истца на данном документе отсутствует, акт о том, что он отказался от подписи не представлен, сам истец категорически отрицает факт вручения ему такого документа. Иных доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено, ходатайство о допросе ФИО0 в качестве свидетеля не заявлялось, судом ее допрос признан нецелесообразным, поскольку она ранее присутствовала в судебном заседании вместе с представителем ответчика. Акт служебного расследования содержит лишь ссылку на то, что истец от дачи объяснений отказался и не свидетельствует о том, что ему предлагалось такие объяснения дать. Доказательств, подтверждающих истребование объяснений до издания второго приказа, ответчиком не представлено. Кроме того, представитель ответчика в судебных заседаниях 02.11 и 19.11.2010 года (т.1 л.д.157-158, т.2 л.д.50, 51) пояснил, что сотрудники отдела кадров в беседах с истцом предлагали ему дать объяснения, но письменно это не закреплено, в отношении второго приказа никакие объяснения не отбирались.
При таких обстоятельствах, учитывая презумпцию добросовестности работника, а также тот факт, что на каждый приказ о наложении взыскания истцом подавались подробные рапорты, суд приходит к выводу о том, что факт истребования у Сычева С.В. письменных объяснений до привлечения к дисциплинарной ответственности не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Поскольку в судебном заседании установлено, что к дисциплинарной ответственности истец был привлечен незаконно, что повлекло нарушение его трудовых прав и причинило ему моральный вред в виде нравственных страданий, суд находит исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Размер компенсации с учетом степени вины причинителя, обстоятельств дела, характера и степени причиненного вреда суд считает необходимым определить в сумме 3000 руб..
В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В силу требований ст.ст.70-71 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом. При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сычев С.В. был ознакомлен под роспись (т.1 л.д.95) с уведомлением о том, что испытательный срок им не пройден, в ходе своей трудовой деятельности он неоднократно не исполнял надлежащим образом трудовые обязанности, только за ДД.ММ.ГГГГ года был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за халатное отношение к выполнению указаний начальника РУЗСК ДВО в виде замечания и выговора, в связи с чем, он будет уволен из РУЗКС ДВО с ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно истцу разъяснено право обжаловать данное решение в судебном порядке.
Согласно записи Сычева С.В. на обратной стороне данного предупреждения дата ознакомления указана как ДД.ММ.ГГГГ, что исходя из даты его увольнения и обращения с иском в суд, а также пояснений истца, данных им в судебном заседании от 02.11.2010 года (т.1 л.д.144-145, 152-153) является опиской и фактической датой ознакомления является ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца в дальнейшем о том, что с данным предупреждением он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Приказом врио начальника РУЗКС ДВО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88, 116) истец уволен с должности <данные изъяты> регионального управления заказчика капитального строительства ДВО ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ. Истец ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, указав на свое несогласие с ним, ДД.ММ.ГГГГ запись об увольнении внесена в трудовую книжку работника (т.1 л.д.11-12).
Суд находит необоснованным довод истца о том, что приказ об увольнении незаконно издан ФИО4., поскольку начальник РУЗКС ДВО ФИО3. находился в отпуске (т.1 л.д.87).
Увольнение работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ не является мерой дисциплинарного воздействия, в связи с чем, привлечение работника в период испытательного срока к дисциплинарной ответственности не является обязательным условием для прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Установление испытательного срока лицам, поступающим на работу, прежде всего, вызвано необходимостью оценки деловых (профессиональных) качеств работника в процессе выполнения поручаемой работы, которые заключаются в способности выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных и личностных качеств. При этом требование к деловым личностным качествам работника должно определяться исходя из характера предстоящей работы. Увольнение работника в период испытания и по причине его не прохождения может быть связано только с проявлениями профессиональных качеств работника непосредственно в процессе осуществления работы.
Согласно должностной инструкции <данные изъяты> РУЗКС ДВО на данную должность может быть назначено лицо, имеющее высшее (техническое) образование и стаж работы по специальности на инженерно-технических и руководящих должностях в строительстве не менее 5 лет. В судебном заседании установлено, что Сычев С.В. данным требованиям соответствует и ответчиком этот факт не оспаривается.
Вместе с тем, должность <данные изъяты> РУЗКС ДВО является руководящей, что влечет предъявление дополнительных требований к лицу ее замещающему (являющемуся представителем интересов ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в лице заместителя руководителя филиала РУЗКС ДВО на территории отдельного субъекта РФ – Приморского края), в том числе наличие – инициативности, навыков управления, организации и контроля деятельности подчиненных работников, возможности принятия самостоятельных решений.
На основании установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что Сычев С.В. по своим деловым качествам не соответствует указанной должности и не справился с возложенными на него функциями, поскольку не смог в должной мере организовать и проконтролировать исполнение распоряжений начальника РУЗКС ДВО № и №.
В судебном заседании также нашли свое подтверждение доводы представителя ответчика о том, что при заключении трудового договора истец сообщил о себе неполные сведения, не указав, что он является учредителем ООО «<данные изъяты>» и имеет малолетнего ребенка, не отразив данные сведения в личной карточке.
Доводы истца о том, что он должным образом исполнял свои обязанности, что подтверждается фактом награждения его почетной грамотой и публикациями в средствах массовой информации, а его увольнение является следствием того, что он выявил несоответствие объемов выполненных работ и их стоимости, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Приказом начальника РУЗКС ДВО № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15-16) за образцовое исполнение служебных обязанностей в честь Дня строителя Сычев С.В. награжден почетной грамотой. Однако данное награждение имело место к праздничной дате, за непродолжительный период работы истца, до установления обстоятельств неисполнения распоряжения № и до ознакомления истца с распоряжением №. Публикации в средствах массовой информации не свидетельствуют о том, что высокие темпы строительства являются личной заслугой Сычева С.В., к тому же в указанных статьях истец позиционируется, в том числе и как должностное лицо Спецстроя России, что не соответствует действительности.
На основании изложенного суд, признавая увольнение Сычева С.В. по ч.1 ст.71 ТК РФ законным и обоснованным, произведенным с соблюдением порядка увольнения, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПВ РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сычева ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ начальника Регионального управления заказчика капитального строительства Дальневосточного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сычева ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Признать незаконным приказ Врио начальника Регионального управления заказчика капитального строительства Дальневосточного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сычева ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Взыскать с Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Сычева ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении иска к Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула Сычеву ФИО1 отказать.
Взыскать с Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 200 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 08.04.2011 года.
Судья/подпись/Жельнио Е.С.
Копия верна: судьяЖельнио Е.С.