Дело № 2-259/2011г.Хабаровск
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
23 марта 2011 года
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С., при секретаре Касьяновой Е.В.,
с участием: истца Чулкова А.В., представителя истца Каткова С.И., представителя ответчика Порядиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулкова истец к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю, Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
У С Т А Н О В И Л :
Чулков А.В. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в обоснование указав, что исполняя обязанности <данные изъяты>, приказом первого заместителя Генерального прокурора РФ – Председателя СК при прокуратуре РФ № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Приказ считает незаконным и необоснованным, поскольку он вынесен с нарушением ч.3 ст.193 ТК РФ и ведомственных актов СК при прокуратуре РФ. Работодателем нарушен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности и не дана оценка его объяснению по факту нарушений ст.26 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» при истребовании сведений о движении денежных средств по счетам юридических лиц. Запрос следователя ФИО2 был согласован зам. руководителя следственного управления СКП РФ по Хабаровскому краю ФИО3.. Приказ не содержит сведений о том, в чем заключается грубое нарушение приказов от ДД.ММ.ГГГГ №№ № «О мерах по организации процессуального контроля». В приказе указано, что с его стороны отсутствовал надлежащий контроль за расследованием уголовного дела, вместе с тем описательная его часть содержит вывод о нарушении норм федерального закона в ходе процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства наименование ответчика Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Хабаровскому краю изменено на Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю (свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ), к участию в деле в качестве ответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации.
Истец Чулков А.В. и его представитель Катков С.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец суду пояснил, что он никаких действий, направленных на нарушение закона, не совершал, запрос в кредитную организацию на предоставление сведений, содержащих банковскую тайну, не подписывал. Следователь является процессуально самостоятельным лицом и сам контролирует ход расследования, кроме того, запрос был согласован вышестоящим должностным лицом, в связи с чем, с его стороны не могло быть какого-либо контроля и дисциплинарный проступок отсутствует. От дачи объяснений по факту дисциплинарного проступка он не отказывался, в период составления акта об отказе предоставить объяснение находился в служебной командировке в <адрес>. О проведении служебной проверки ему не сообщили и с заключением до наложения дисциплинарного взыскания не знакомили. Предоставленное ответчиком объяснение он давал в связи с проверкой по факту направления запроса, а не в отношении себя лично. С приказом об объявлении замечания его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде <данные изъяты>, в связи с чем, обращение в суд и собирание доказательств стало для него затруднительным. Первоначально он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, но заявление было возвращено для устранения недостатков, в связи с чем, просит восстановить срок для обращения с иском.
Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю Порядина О.Н исковые требования не признала, суду пояснила, что о нарушении следователем ФИО2 и руководителем СУ СК РФ по Хабаровскому краю ФИО3 действующего законодательства при оформлении и направлении запроса о предоставлении сведений о движении денежных средств по счетам стало известно ДД.ММ.ГГГГ из обращения заместителя Генерального прокурора, однако фактически о совершении Чулковым А.В. дисциплинарного проступка работодателю стало известно лишь при утверждении заключения служебной проверки руководителем ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ФИО2 запросив по материалам досудебного производства, сведения, составляющие банковскую тайну, скрыл тот факт, что уголовное дело не возбуждено. Дисциплинарный проступок Чулкова А.В. выражается в отсутствии с его стороны текущего контроля за работой подчиненных сотрудников, законностью и обоснованностью принимаемых ими решений и ходом проведения процессуальных проверок. От Чулкова А.В. было истребовано объяснение, и он его дал, от дачи дополнительного объяснения по результатам проверки – отказался, о чем был составлен акт. Истцом пропущен срок для обращения в суд, что исключает возможность удовлетворения иска.
Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В силу положений ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам установленного срока, он может быть восстановлен судом.
Как установлено в судебном заседании Чулков А.В. был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемое исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению установленного законом трехмесячного срока. Вместе с тем, судом установлено, что постановлением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чулкова А.В. избрана мера пресечения в виде <данные изъяты>, в связи с чем, получение и отправление любого вида корреспонденции для него было затруднительно, кроме того, первоначально поступившее в пределах срока (ДД.ММ.ГГГГ) исковое заявление было возвращено определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением определения об оставлении искового заявления без движения. При таких обстоятельствах, суд находит причины пропуска Чулковым А.В. срока для обращения в суд уважительными и считает необходимым данный срок восстановить.
Судом установлено, что Чулков А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю, что подтверждается трудовыми договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с должностными обязанностями Чулкова А.В. как <данные изъяты> СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю (п.<данные изъяты> Положения об отделе, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ): его процессуальные права определяются ст.39 УПК РФ и иными статьями УПК РФ, предусмотренными для руководителей отделов; он вправе – давать следователям обязательные для исполнения поручения; по поручению руководителя отдела проверять законность принятых работниками отдела решений по уголовным делам; проверять находящиеся в производстве следователей уголовные дела и материалы проверок в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе доследственной проверки по материалу <данные изъяты> следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по Хабаровскому краю ФИО2 с согласия заместителя руководителя СУ – руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю ФИО3 направлены запросы в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ЗАО «Региобанк» на предоставление информации составляющей банковскую тайну - о движении денежных средств по счету юридического лица.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес первого заместителя Генерального прокурора РФ – Председателя СК при прокуратуре РФ поступило обращение заместителя Генерального прокурора РФ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано на нарушение действующего законодательства следователем ФИО2. и заместителем руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю ФИО3 при направлении в адрес ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ЗАО «Региобанк» запросов от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по счетам юридического лица до возбуждения уголовного дела. Одновременно было предложено провести проверку в отношении указанных должностных лиц.
В связи с проведением служебной проверки Главным управлением процессуального контроля СК при прокуратуре РФ ДД.ММ.ГГГГ было затребовано объяснение от ФИО2., ФИО3. и Чулкова А.В..
ДД.ММ.ГГГГ Чулковым А.В. дано объяснение, согласно которого в ходе проведения ФИО2 проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО5 ФИО6 ФИО7. о привлечении к уголовной ответственности ФИО8. с целью проверки версии заявителей, на оперативном совещании коллегиально было принято решение о направлении запросов в банки. Данное решение не противоречит действующему законодательству, следователем ФИО2. подготовленные запросы были согласованы с заместителем руководителя СУ ФИО3..
По результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение (утвержденное Председателем Следственного комитета при прокуратуре РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел Чулков А.В., как должностное лицо, осуществляющее непосредственный контроль за работой старшего следователя ФИО2 и ходом проверки, нарушил установленный законодательством порядок получения информации из учреждений банка, что стало возможным ввиду отсутствия текущего контроля за работой подчиненных сотрудников, законностью, обоснованностью принимаемых ими решений и ходом проведения процессуальных проверок.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками управления кадров СК при прокуратуре РФ, ДД.ММ.ГГГГ Чулкову А.В. было предложено дать повторное письменное объяснение по фактам допущенных им нарушений, установленных в ходе служебного расследования, однако объяснение не представлено.
Приказом первого заместителя Генерального прокурора РФ - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Чулков А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за расследованием уголовного дела, формальном подходе к организации работы коллегии СУ и подготовке направляемых в центральный аппарат СК при прокуратуре РФ процессуальных документов, грубом нарушении требований приказов Первого заместителя Генерального прокурора РФ – Председателя СК при прокуратуре РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ № «О мерах по организации предварительного следствия». Истец ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.ст.192-193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, при наложении которого должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.
В соответствии со ст.ст.20.1, 40, 41.7 ФЗ от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации является органом прокуратуры Российской Федерации. Служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. За неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе замечание. Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.
Согласно Положения о СУ СК РФ по Хабаровскому краю, утвержденному 30.12.2010 года, СУ СК РФ по Хабаровскому краю является территориальным следственным органом СК РФ и самостоятельным юридическим лицом.
Поскольку дисциплинарное взыскание на Чулкова А.В. наложено приказом Первого заместителя Генерального прокурора РФ - Председателя СК при прокуратуре РФ, суд приходит к выводу о том, что СУ СК РФ по Хабаровскому краю является ненадлежащим ответчиком по данному иску.
В соответствии со ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве при наличии согласия руководителя следственного органа.
Запросы, послужившие основанием для проведения служебной проверки, были направлены в нарушение указанного выше положения закона до возбуждения уголовного дела.
Между тем, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что Чулков А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно и необоснованно, поскольку в его действиях состав дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него обязанностей) отсутствует, порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем нарушен.
В силу положений ст.ст.38-39 Уголовно-процессуального кодекса РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Руководитель следственного органа уполномочен давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении. Указания руководителя следственного органа по уголовному делу обязательны для исполнения следователем.
Как установлено в судебном заседании, запросы в банки были составлены следователем ФИО2 и согласованы заместителем руководителя следственного органа ФИО3 который также являлся <данные изъяты> и вышестоящим должностным лицом по отношению к Чулкову А.В.. При таких обстоятельствах, учитывая, что в адрес Чулкова А.В. каких-либо указаний о проверке законности принятых следователем ФИО2 решений в части направления указанных запросов не поступало (доказательств обратного не представлено), со стороны истца виновного ненадлежащего исполнения (неисполнение) должностных обязанностей не было, поскольку контроль за деятельностью следователя был осуществлен его непосредственным начальником - ФИО3 контролировать действия которого истец был не вправе.
О нарушениях закона, допущенных при направлении запросов работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, выводы о том, что в данных нарушениях имеет место и вина Чулкова А.В. содержатся в заключении служебной проверки датированной ДД.ММ.ГГГГ, в то время как приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению установленного законом месячного срока.
Доводы представителя ответчика о том, что датой обнаружения проступка работодателем является дата утверждения заключения служебной проверки руководителем - ДД.ММ.ГГГГ, суд находит надуманными и необоснованными, как несоответствующие требованиям закона и обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования истца в части признания оспариваемого им приказа удовлетворить, признав приказ Первого заместителя Генерального прокурора РФ - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Чулкова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Восстановить Чулкову истец срок на обращение с иском в суд.
Исковые требования Чулкова истец удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Первого заместителя Генерального прокурора РФ -Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Чулкова истец к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
В удовлетворении иска к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю Чулкову А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30.03.2011 года.
Судья/подпись/Жельнио Е.С.
Копия верна: судьяЖельнио Е.С.