Дело № 2-700/2011г.Хабаровск
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
26 мая 2011 года
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С., при секретаре Касьяновой Е.В.,
с участием: представителя истца Ян И.С., представителя ответчика Фещенко Е.В., ответчика Темниковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Темниковой ФИО7, Игнатьевой-Бородухиной ФИО8 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредитному договору,
по встречному иску Игнатьевой-Бородухиной ФИО8 к ОАО «Сбербанк России» об изменении договора поручительства,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Дальневосточного банка Сбербанка России (наименование изменено на ОАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к Темниковой Е.А., Игнатьевой-Бородухиной Л.В. о досрочном взыскании долга по кредитному договору в сумме 238335,06 руб., в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Темниковой Е.А. заключен договор о предоставлении кредита в сумме 300000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. В нарушение условий договора платежи заемщиком вносятся нерегулярно и не в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года допускаются просрочки платежей.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать солидарно с Темниковой Е.А., Игнатьевой-Бородухиной Л.В. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 309587,66 руб..
ДД.ММ.ГГГГ Игнатьева-Бородухина Л.В. заявила встречный иск об изменении договора поручительства путем исключения из него п.3.3 об установлении договорной подсудности (в Кировском районном суде г.Хабаровска), данное условие было навязано банком при заключении договора, однако в настоящее время существенно изменились обстоятельства из которых стороны исходили при заключении договора. Задолженность Темниковой Е.А. по договору существенна, а сама она имеет собственные кредитные обязательства. Подача иска одновременно и к Темниковой Е.А. и к ней может привести к тому, что ей не предоставят отсрочку или рассрочку исполнения решения суда из-за имущественного положения основанного должника.
В судебном заседании представитель истца Ян И.С. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал, суду пояснил, что просрочки в исполнении обязательств по погашению кредита Темникова Е.А. начала допускать с ДД.ММ.ГГГГ года, однако на момент предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ задолженность числилась с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года заемщиком все просроченные платежи были погашены. Игнатьева-Бородухина Л.В. не может заявлять возражений против кредитного договора не заявленные заемщиком, а Темникова Е.А. внесение комиссии за открытие ссудного счета не оспаривала. Срок исковой давности для оспаривания условий заключенных между сторонами договоров истек. Оспариваемый Игнатьевой-Бородухиной Л.В. пункт договора поручительства не нарушает ее прав. Требование ответчиков об уменьшении размера неустойки необоснованно, поскольку данный размер предусмотрен договором, просрочка исполнения обязательств составляет более двух лет, кроме того, с момента вынесения на просрочку основного долга по кредиту в связи с предъявлением иска о расторжении договора, банком не начислялись проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором.
Ответчица Темникова Е.А. исковые требования признала частично, указав, что задолженность возникла вследствие тяжелого материального положения, согласна с возражениями поручителя относительно взимания банком комиссии в сумме 4500 руб..
Ответчица Игнатьева-Бородухина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчицы Игнатьевой-Бородухиной Л.В. Фещенко Е.В. исковые требования признала частично, встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, суду пояснила, что поскольку в договоре поручительства не указан срок, на который он заключается, то с ее доверителя может быть взыскана задолженность образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ года (со дня предъявления иска). Поручитель не был надлежащим образом извещен об имеющейся задолженности. По пропуску срока на оспаривание условий договоров ничего пояснить не может. Размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.
Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования первоначального иска обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, встречный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ в лице Дальневосточного банка Сбербанка России и Темниковой Е.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении кредита в сумме 300000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17 %. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего числа платежного месяца; при несвоевременном внесении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа; кредитор вправе требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, кредитор также вправе предъявлять аналогичные требования к поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик представил кредитору поручительства Игнатьевой-Бородухиной Л.В., с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, предусматривающий (п.2.1-2.2) солидарную ответственность поручителя и заемщика перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств; поручитель (п.2.3) согласен с правом кредитора требовать досрочного возврата всей суммы, процентов и неустоек в случаях предусмотренных кредитным договором.
Решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено с «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» на «Сбербанк России».
Судом установлено, что Темникова Е.А., являясь заемщиком по кредитному договору, вносила платежи нерегулярно и не в полном объеме, систематически, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года допуская просрочки исполнения обязательств, что привело к образованию задолженности, составившей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ) 238335,06 руб.: остаток основного долга – 195000 руб., остаток просроченного долга – 29999,14 руб., срочные проценты – 1381,83 руб., просроченные проценты – 10158,62 руб., пеня за просроченный кредит – 1486,28 руб., пеня за просроченные проценты – 309,19 руб..
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных платежей и изменения периода просрочки задолженность составила 309587,66 руб., в том числе: просроченный основной долг – 224999,14 руб., просроченные проценты 319,27 руб., неустойка за просроченный основной долг – 80768,35 руб., неустойка за просроченные проценты – 3500,90 руб.. Расчет задолженности суд находит правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.
В соответствии со ст.ст.819, 810-811 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа договора. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст.322-323, 325, 361, 363, 365 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если она установлена законом, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков.
В силу требований ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку Темникова Е.А. свои обязанности по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, существенно нарушив условия кредитного договора в части порядка и сроков погашения кредита, в связи с чем, право истца на своевременное получение платежей по кредиту и процентам было нарушено, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части требований о расторжении договора и досрочном взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору.
Доводы ответчицы Игнатьевой-Бородухиной Л.В. и ее представителя о том, что к поручителю могут быть предъявлены требования лишь в части задолженности, образовавшейся с момента предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ года) суд находит необоснованными как не соответствующими закону.
В соответствии со ст.311, ч.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Таким образом, учитывая, что в договоре поручительства не указан срок на который оно дано, а обязательство по погашению кредита исполняется по частям путем внесения ежемесячных платежей, принимая во внимание дату предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным является требование к поручителю в части задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному истцом расчету Темникова Е.А. допускала просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вся просроченная задолженность была погашена, требуемая истцом ко взысканию задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ годы, в связи с чем, требования к поручителю в указанной части законны и обоснованны.
Доводы представителя ответчицы Игнатьевой-Бородухиной Л.В. о том, что ее доверитель как поручитель не была надлежащим образом уведомлена о наличии просроченной задолженности суд находит необоснованными. Данные доводы противоречат пояснениям Игнатьевой-Бородухиной Л.В. данным ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129), согласно которым она получала из банка уведомления и предупредительные письма о том, что Темникова Е.А. не погашает кредит.
Согласно ст.ст.330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании установленных в судебном заседании обстоятельств дела, принимая во внимание период нарушения и неисполнения обязательств по кредитному договору (более двух лет), общий размер задолженности (225319,31 руб. - без неустойки), длительность судебного разбирательства, в том числе и по причине ненадлежащего уведомления ответчиков (Игнатьева-Бородухина Л.В. согласно ее пояснений в период с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу, указанному в договоре поручительства не проживала, в банк об изменении адреса в нарушение п.2.4 не сообщила), суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку с 84269,25 руб. (3550+80769,35) до 74269,25 руб.. В остальной части суд находит неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Доводы ответчиков о необходимости уменьшения размера задолженности на сумму внесенной заемщиком комиссии за открытие ссудного счета в сумме 4500 руб., а также требования встречного иска Игнатьевой-Бородухиной Л.В. о признании недействительным п.3.3 договора поручительства, предусматривающего установление договорной подсудности, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.ст.1, 9, 421, 425, 450-451 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Согласно ст.364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.
Обстоятельства, предусмотренные ст.ст.450-451 ГК РФ для изменения условий договора поручительства (исключения п.3.3 договора) по требованию одной из сторон судом не установлены.
Доводы ответчицы Игнатьевой-Бородухиной Л.В. и ее представителя о нарушении ее прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» включением в договор поручительства условия о договорной подсудности суд находит не обоснованными, поскольку законом право сторон на изменение территориальной подсудности не ограничено, за исключением подсудности, установленной ст.ст.26, 27 и 30 ГПК РФ.
Доводы встречного иска о том, что подача иска одновременно к двум ответчикам может привести к тому, что Игнатьевой-Бородухиной Л.В. не получит отсрочку или рассрочку исполнения решения суда из-за имущественного положения Темниковой Е.А., противоречат положениям ст.203 ГПК РФ о том, что рассрочка и отсрочка предоставляются с учетом имущественного положения сторон.
В силу требований ст.ст.181, 195-196, 199 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая требования закона о свободе договора, а также заявление представителя истца о пропуске срока исковой давности для предъявления ответчиками требований об оспаривании условий заключенных с ними договоров, принимая во внимание дату заключения договоров ДД.ММ.ГГГГ (в части внесения комиссии за ведение ссудного счета договор исполнен в день подписания, поручитель с условиями кредитного договора ознакомлен в полном объеме) а также даты предъявления встречного иска – ДД.ММ.ГГГГ и заявления возражений против взимания комиссии – ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности ответчиками пропущен, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска Игнатьевой-Бородухиной Б.Л. и снижении размера задолженности на сумму комиссии суд считает необходимым отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований (6195,86 руб.:2).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Темниковой ФИО7.
Взыскать солидарно с Темниковой ФИО7, Игнатьевой-Бородухиной ФИО8 в пользу ОАО «Сбербанк России» долг по кредитному договору в сумме 299587 рублей 66 копеек.
Взыскать с Темниковой ФИО7 в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3097 рублей 93 копейки.
Взыскать с Игнатьевой-Бородухиной ФИО8 в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3097 рублей 93 копейки.
В удовлетворении остальной части иска ОАО «Сбербанк России» отказать.
Игнатьевой-Бородухиной ФИО8 в удовлетворении встречного иска к ОАО «Сбербанк России» об изменении договора поручительства отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30.05.2011 года.
Судья/подпись/Жельнио Е.С.
Копия верна: СудьяЖельнио Е.С.