Дело № 2-833/2011г.Хабаровск
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
20 мая 2011 года
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С., при секретаре Касьяновой Е.В.,
с участием представителей: истца - Шабановой И.А., ответчика - Моор Р.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Проект» к Королькову ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Проект» обратилось в суд с иском к Королькову Е.И. о взыскании денежных средств в размере 132046 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 7124,14 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договор № участия в долевом строительстве, в рамках которого ответчиком было оплачено 132046 руб. и договор № участия в долевом строительстве, по которому ответчиком было оплачено 3156686 руб.. ДД.ММ.ГГГГ договор № участия в долевом строительстве между сторонами был расторгнут, по расходному ордеру № денежные средства в сумме 132046 руб. были возвращены Королькову Е.И., который одновременно внес указанную сумму по приходно-кассовому ордеру № в счет оплаты по договору №. При исполнении решения Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ООО «Проект» в пользу Королькова Е.И. 3288732 руб. и сверке сумм, подлежащих выплате было установлено, что ООО «Проект» излишне выплатило Королькову Е.И. денежные средства в размере 132046 руб.. В добровольном порядке ответчик произвести возврат денежных средств отказывается.
В судебном заседании представитель истца Шабанова И.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, уточнив, что решением Центрального районного суда г.Хабаровска договор № участия в долевом строительстве, заключенный между ООО «Проект» и Корольковым Е.И., был расторгнут, в пользу ответчика с истца в качестве внесенных по договору сумм было взыскано 3288732 руб., в то время как фактически по данному договору ответчиком было оплачено 3156686 руб.. Судом ошибочно был учтен приходный ордер о внесении 132046 руб. по другому договору №, в то время как указанная сумма уже была возвращена Королькову Е.И. при расторжении договора. В результате у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 132046 руб., выплаченную ему истцом по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Корольков Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Моор Р.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что Королькову Е.И. по договору № участия в долевом строительстве была возвращена внесенная оплата в размере 132046 руб., а приходный ордер о внесении такой же суммы ООО «Проект» возвращен не был.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проект» и Корольковым Е.Н. подписаны договоры № и № участия в долевом строительстве, что представители сторон подтвердили в судебном заседании.
Согласно представленных ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам в счет оплаты по указанным договорам им внесены следующие денежные средства: по договору № – ДД.ММ.ГГГГ – 166212 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 504000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24428 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 370000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 360000 руб., всего на сумму 3024640 руб., по договору № – ДД.ММ.ГГГГ – 132046 руб..
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение о возврате суммы уплаченной Корольковым Е.И. по договору № (согласно пояснений представителей сторон не прошедшему государственную регистрацию) в сумме 132046 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). Данная сумма была возвращена Королькову Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д.11) и не оспаривается ответчиком.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указанная сумма 132046 руб. была внесена в счет оплаты по договору №, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом внесения указанной суммы, общий размер денежных средств, уплаченных Корольковым Е.И. по договору № составил – 3156686 руб..
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) договор № участия в долевом строительстве между ООО «Проект» и Корольковым Е.И. расторгнут, в пользу Королькова Е.Н. взыскана оплата по договору в сумме 3288732 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 руб..
Денежные средства, взысканные по решению суда, были перечислены ООО «Проект» в пользу Королькова Е.Н. двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ в размере 2081,67 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 3306650 руб..
Исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что при предъявлении иска в Центральный районный суд г.Хабаровска Корольковым Е.И. в доказательство размера внесенной по договору № оплаты были представлены как квитанции к приходным ордерам по указанному договору, так и квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в сумме 132046 руб. по договору №, в то время как указанная сумма была возвращена ему ООО «Проект» ранее – ДД.ММ.ГГГГ. В результате по решению суда в пользу ответчика была взыскана как внесенная им по договору № сумма - 3156686 руб., так и возвращенная ему ранее сумма 132046 руб. (3156686 + 132046 = 3288732).
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в силу требований ст.13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным и исполнено ООО «Проект» в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что у Королькова Е.И. в результате возникло неосновательное обогащение на сумму 132046 руб. возвращенную ему истцом ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру №.
Доводы представителя ответчика о том, что Корольковым Е.И. по договору № денежные средства в сумме 132046 руб. вносились дважды, а приходный ордер (квитанция) на вторую сумму не была возвращена истцом не нашли своего подтверждения в судебном заседании, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы не представлено.
В соответствии со ст.ст.1102, 1007 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На основании установленных в судебном заседании обстоятельств дела и вышеприведенных правовых норм, суд находит исковые требования ООО «Проект» в части взыскания с Королькова Е.И. неосновательного обогащения в сумме 132046 руб. обоснованными и полулежащими удовлетворению.
Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7124,14 руб. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу требований ст.1107 ГК РФ указанные проценты подлежат взысканию с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, в то время как доказательств, подтверждающих, что в указанный период ответчику стало или должно было быть известно об этом, истец не представил. Сведений о попытках истца по досудебному урегулированию спора не представлено, в ходе судебного разбирательства в Центральном районном суде г.Хабаровска представитель ООО «Проект» не оспаривал размер оплаты по договору №, переплата была установлена лишь в ходе исполнения решения суда в ДД.ММ.ГГГГ году, представитель ответчика факт неосновательного обогащения оспаривает.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственно пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Проект» удовлетворить частично.
Взыскать с Королькова ФИО7 в пользу ООО «Проект» денежные средства в сумме 132046 рубля 00 копеек, государственную пошлину в сумме 3840 рублей 92 копейки, а всего 135886 рублей 92 копейки.
В удовлетворении остальной части иска ООО «Проект» отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25.05.2011 года.
Судья/подпись/Жельнио Е.С.
Копия верна: судьяЖельнио Е.С.