Дело № 2-419/2011
Решение
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 годаг.Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,
с участием истицы Горшениной Н.В.,
ответчика Игнатьева А.В.,
представителя ответчиков Шемякина О.А.
представителя соответчика ООО «Премиум 1» Афанасенко Е.Л.,
при секретаре Макеевой К.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Горшениной ФИО14 к Игнатьевой ФИО15, Игнатьеву ФИО16, ООО «Премиум-1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Горшенина Н.В. обратилась в суд с иском к Игнатьевой Н.М., Игнатьеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование указала, что 11.09.2009г. произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры <адрес> на ул. <адрес> в г. Хабаровск, из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам и по их вине. Факт затопления и вина ответчиков подтвержден актом от 14.09.2009г., в котором указана причина затопления – перелив холодной воды из смывного бачка унитаза из-за неисправности шарового клапана в данном бачке. В результате затопления, согласно заключению специалиста, ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. За услуги специалиста уплачена денежная сумма <данные изъяты> рублей, указанные денежные суммы просит взыскать с ответчиков.
Определением суда от 17.03.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Премиум-1».
В судебном заседании истица Горшенина Н.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что в её квартире из-за произошедшего затопления пострадали полы, требуется проведение ремонтных работ. Кроме того, необходимо будет производить демонтаж- монтаж встроенной кухни и шкафов-купе, стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей. Причина затопления ей неизвестна, откуда текла вода, истица не знает, в квартиру к ФИО17 она не поднималась, ничего там не осматривала. Вода лилась в комнате по капитальной стене, смежной с квартирой ФИО7, квартира которого также была затоплена. Какие-то работы в подвале дома по замене узлов проводились, в связи с чем, у них менялся напор воды. Просит взыскать причиненный ущерб.
Ответчик Игнатьева Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Игнатьев А.В. иск не признал, суду пояснил, что на момент затопления в квартире не проживал.
Представитель ответчиков по доверенности Шемякин О.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что причинно-следственная связь между произошедшим затоплением и виной Игнатьевых, отсутствует. На момент, когда произошло затопление квартиры истицы и свидетеля, краны в квартире Игнатьевых были перекрыты. Вода лилась из стояка общего пользования. Причина затопления достоверно не установлена. Квартиру ответчиков на предмет наличия поломок сантехнического оборудования сотрудники управляющей компании не осматривали, слесарь, в квартиру не заходил. Акт от 14.09.2009г. был составлен без обследования квартиры ответчиков. Сломанный шаровой клапан не мог послужить причиной затопления.
Представитель соответчика Афанасенко Е.Л. исковые требования не признала. Суду пояснила, что работ на общем имуществе дому управляющая компания не производила. О том, что инженерное оборудование находится в ненадлежащем состоянии, доказательств не представлено. ООО «Премиум-1» аварию не устранял, стояки были открыты после замены сантехнического оборудования в квартире Игнатьевых. Затопление произошло по халатности жильца.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что является собственником квартир <адрес> <адрес> по <адрес> в г.Хабаровске. 11.09.2009г. примерно в 11-10 ему позвонил диспетчер обслуживающей организации, сказал, что из его квартиры топит <адрес>. Поскольку свидетель не проживал на тот момент в квартире, он позвонил проживавшей там родственнице, попросил приехать. Сам приехал на место через час. Когда зашел в квартиру, увидел, что его мать и родственница вытирают пол. В квартире были потеки от воды в зале на стене, на потолке, в кухне. Встретившаяся ему Горшенина Н.В. сказала, что их затопила квартира Игнатьевых. Свидетель около 12 час. 20 мин. поднялся к Игнатьевым, там был ФИО18, который показал, что в квартире все сухо. Свидетель осмотрел все, нигде воды не было. Стояки в доме не менялись с 1961г., находятся в плачевном состоянии.
Свидетель ФИО11 пояснил, что 11.09.2009г. утром обнаружил поломку шарового клапана в сливном механизме бачка унитаза. Не дозвонившись до обслуживающей организации, он перекрыл воду, закрутив вентиль холодной воды на подводке, и убедившись, что вода в бачок не поступает, ушел на работу. Возвращаясь домой, около 12 час. 30 мин., встретил соседку ФИО12, которая сказала, что он топит соседей. Он открыл техническое помещение, где проходит шахта со стояками, там было сухо, вместе с ФИО12 прошел в квартиру, осмотрел ванную, туалет, признаков течи воды не обнаружили. Слесарь, который пришел в этот же день и сказал, что воду можно открывать, в квартиру заходить и осматривать сантехнику в квартире, отказался. Свидетель в 1996г. делал ремонт в квартире, слесаря меняли гребенку, стояки остались прежними.
Свидетель ФИО12 показала, что с 2002г. по июнь 2010г. проживала в <адрес> <адрес>. Она работает посменно, по нечетным дням со второй половины, поэтому 11.09.2009г. с утра находилась дома. В период времени с 10 до 11 час. услышала сильный стук в дверь соседей, вышла на лестничную площадку, где увидела сына Горшениной, который пояснил, что их квартиру затопило. Она сказала ему позвонить в аварийную службу, сама также пыталась это сделать. Через некоторое время воду по стоякам отключили. Около 12-30 увидела ФИО10, сказала ему о затоплении, на что ФИО1 сказал, что не может быть, он перекрыл воду. Он открыл дверь подсобки, где проходят стояки, потом они прошли в квартиру- коридор, зал, ванную комнату. Везде было сухо. Воду включили во втором часу. Стояки в данном доме находятся в плачевном состоянии, раньше были затопления, причины она не знает. Шахта со стояками закрыта была изначально, есть только доступ к кранам. Напор воды с сентября 2008г. в доме постоянно менялся- мог идти тонкой струйкой, потом сильный напор.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании свидетельства о гос.регистрации права от 19.02.2008г. <адрес> по адресу: г.Хабаровск, <адрес> <адрес> находится в собственности Дорониной (она же Горшенина) Н.В. (л.д.6,7). Собственниками квартир №,№ <адрес> по <адрес> в г.Хабаровске являются Игнатьев А.В., Игнатьева Н.М. (л.д.8).
Согласно договору управления многоквартирным домом ООО «Премиум-1» является управляющей организацией, оказывает услуги по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Указанным договором обязанности по организации и проведению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, проведению технических осмотров МКД, обеспечению аварийно-диспетчерского обслуживания МКД, устранения неисправностей оборудования, возложены на ООО «Премиум-1» (раздел 3 договора).
На основании Устава ООО «Премиум-1» создано с целью получения прибыли, для чего осуществляет деятельность, в том числе и по оказанию различных услуг населению. Общество самостоятельно планирует деятельность на основании договоров и других форм обязательств.
Истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, производит оплату этих услуг, и вправе рассчитывать на своевременное и качественное оказание этих услуг.
Согласно Распоряжению Мэра г.Хабаровска от 28.06.2000г. №817-р одной из функций управляющей компании является составление актов при затоплении жилых помещений и в других случаях.
Указанным Распоряжением утвержден Перечень функций обслуживания жилищного фонда, где предусмотрено в том числе: техническое обслуживание жилищного фонда, внутридомовых инженерных сетей и систем, наружных инженерных сетей и котельных; санитарное обслуживание жилых домов и придомовых территорий; текущий и капитальный ремонт жилых зданий и их конструктивных элементов, инженерного оборудования, сетей и систем, благоустройства придомовых территорий; наружных инженерных сетей и котельных; аварийное обслуживание, выполнение аварийно-восстановительных работ.
Принимая во внимание обязанности управляющей компании, а именно составление акта о затоплении квартиры, который оформляется либо непосредственно в процессе затопления квартиры, либо в кратчайшие сроки (желательно - незамедлительно) после затопления квартиры, комиссионно, с участием собственника затопленной квартиры либо его представителя, собственника либо владельца квартиры, из которой произошло затопление (протекание), представителей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом, суд приходит к выводу о недостоверности представленного доказательства- акта, который составлен только представителями управляющей организации, без участия иных лиц.
В акте о затоплении квартиры комиссией должны быть зафиксированы три принципиальных обстоятельства: факт затопления и повреждения имущества, место, где именно произошло затопление (протекание), объемы данного затопления, и причиненные затоплением повреждения: причина затопления.
Как установлено в судебном заседании названный акт, которым определена в качестве причины затопления – неисправность шарового клапана в смывном бачке в <адрес>, составлен без осмотра квартиры ответчиков ФИО1, что было подтверждено участвующими в деле лицами, свидетелями. То есть, причина указана без достаточных к тому оснований. Также отсутствуют сведения о месте, в котором произошло затопление квартиры истца.
В судебном заседании установлено, что затопление квартиры истицы. происходило по капитальной стене зала, смежной с квартирой свидетеля ФИО9 При этом сан.узел от данного затопления не пострадал. Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности затопления по указанной в акте причине.
Вместе с тем, опрошенными в судебном заседании лицами было указано о наличии иных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, проходящих в непосредственной близости от места затопления.
В соответствии с п.5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 16 пп. «а» Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 11 сентября 2009г. около 12 час. в <адрес>.<адрес> по <адрес> <адрес> в г.Хабаровске, принадлежащей Горшениной Н.В. на праве собственности, произошло затопление холодной водой.
Поскольку акт от 14.09.2009г., устанавливающий причину затопления квартиры истицы, был составлен без осмотра квартиры №<адрес>, в связи с чем, не может являться доказательством, подтверждающим вину ответчиков Игнатьевых в произошедшем затоплении.
Согласно показаниям свидетелей ФИО10, ФИО12 ФИО7, они поднимались в квартиру Игнатьевых непосредственно после затопления, следов течи в квартире не видели.
Согласно представленному суду журналу регистрации заявок (л.д.120-121), управляющей компанией 11.09.2009г. зафиксирована заявка о затоплении <адрес> по <адрес> в г.Хабаровске из <адрес>, а также <адрес>, кроме того, имеется отметка о составлении акта и сведения об отключении, включении стояков ГВС, ХВС.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку договором управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома №<адрес> в г.Хабаровске возложена на ООО «Премиум-1», доказательств, подтверждающих отсутствие проводимого ремонта внутридомовых инженерных систем ХВС и ГВС в указанный период времени (сентябрь 2009г), суду не представлены, т.е. доводы участников процесса о имевшем факте затопления из-за общедомовых стояков ХВС, не опровергнуты, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Премиум-1». В иске к Игнатьевой Н.М., Игнатьеву А.В. надлежит отказать.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В результате произошедшего затопления, имуществу истца причинен материальный ущерб, который согласно акту экспертного исследования № от 18.12.2009г., подтвержденному экспертным расчетом стоимости, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.11-20). Данную сумму суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В результате данного затопления, с учетом необходимых ремонтно-строительных работ (смена покрытия из паркетных щитов ламината и подложки), истцу необходимо произвести демонтаж и монтаж встроенной мебели- кухонного гарнитура, шкафа-купе. Стоимость данных работ по представленной суду калькуляции монтажных и демонтажных работ от 20.03.2011г. составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма определена при непосредственном осмотре мебели в квартире Горшениной Н.В., в связи с чем, суд находит указанный расчет достоверным, а сумму <данные изъяты> рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Заявленная Горшениной Н.В. стоимость изготовления шкафа в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих повреждение данного имущества от затопления, требующего его замены.
Для восстановления нарушенного права Горшенина Н.В. понесла убытки в виде расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.21-23). Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Премиум-1» в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате гос.пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ
решил:
Исковые требования Горшениной ФИО19 к Игнатьевой ФИО20, Игнатьеву ФИО21, ООО «Премиум-1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Премиум-1» в пользу Горшениной ФИО22 материальный ущерб в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме
Мотивированное решение составлено 29 апреля 2011г.
СудьяЕ.Ю.Якубанец