№ 2-738/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2011 годаг. Хабаровск.
Кировский районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Мартынова Д.Е.
с участием прокурора Цуриковой Т.А., истицы Мурзиной ФИО9, представителя ответчика Иванова ФИО10, при секретаре Ковальчук О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзиной ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Мыс» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Мурзина О.В. обратилась в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Мыс» далее по тексту ООО ФСК «Мыс» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обосновании своего требования истица указала, что работала в должности коммерческого директора с 19 мая 2009 года на основании Приказа № от 15.05.2009 года, приказом № от 14.03.2011 года была уволена на основании п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращениемштата работников. Истица считала данное увольнение незаконным в связи с тем, что ответчик в установленный срок не сообщил в службу занятости населения о предстоящем сокращении. Ответчиком не издавался приказ о сокращении штатов, отсутствовал приказ об утверждении нового штатного расписания, что свидетельствовало о том, что должность истицы не сокращалась, при этом сотрудники уведомляются о предстоящем сокращении только после издания данного приказа. Истица указала, что не была уведомлена о предстоящем увольнении надлежащим образом, при том, что уведомление, которое ей было представлено, является ненадлежащим в силу того, что оно выполнено не на бланке ООО ФСК «Мыс». Истица считала, что ответчик под любым предлогомхотел избавиться от истицы как от неугодного сотрудника, что подтверждается действиями ответчика по изданию незаконных приказов, которые отменялись в судебном порядке. Истица указала, что 27 апреля 2010 года в отношении ООО ФСК «Мыс» введена процедура внешнего управления планом внешнего управления не предусмотрено восстановление платежеспособности за счет сокращения штатов работников должника, поскольку в реестре требований кредиторов заявлена сумма свыше 800 млн. рублей, что указывало на то, что Внешний управляющий вышел за пределы плана внешнего управления, его действия в указной части не соответствует законодательству. Истица считала, что в результате незаконных действий ответчика, ей причинен моральный вред, который она просит компенсировать в размере 15 000 руб.
В судебном заседании истица Мурзина О.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснила, что ей действительно был представлен приказ об утверждении нового штатного расписания, однако ей не были предложены имеющиеся в организации вакансии, в том числе по должности менеджера, офис-менеджера и юриста, на которую был принят работник по совместительству, и которую она могла выполнять в силу имеющегося у неё необходимого юридического образования. Истица пояснила, что необходимость в сокращении её должности отсутствовала, так как должностные обязанности и заработная плата по должности менеджера, которая была введена вместо занимаемой ею должности коммерческого директора аналогичные, а, следовательно, какая-либо оптимизация производства, на которую ссылался ответчик, достигнута не была. Сокращая должность коммерческого директора, ответчик имел целью избавится от истицы в связи с возникшими между ней и внешним управляющим неприязненных отношений, наличие которых подтвердил свидетель. Истица указала, что при увольнении ей было выплачено выходное пособие в размере 40 688 руб. 40 коп., поэтому средний заработок за время вынужденного прогула должен быть уменьшен на указанную сумму, и с учетом 38 дней и средне дневного заработка в размере 1 695 руб. 35 коп. общий заработок равен 23 734 руб.90 коп.
В судебном заседании представитель ответчика Иванов С.В. требования не признал с учетом доводов, изложенным в возражениях на иск и дополнительным пояснениям, согласно которым указал, что истица действительно работала в ООО ФСК «Мыс» в должности коммерческого директора, однако в связи с производственной необходимостью и оптимизации производства данная должность была сокращена. Представитель ответчика указал, что истице было выдано уведомление о предстоящем сокращении за два месяца, она была ознакомлена с приказом о введении нового штатного расписания и с обязанностями по новой введенной должности, однако подписывать данные документы отказалась. Представитель ответчика пояснил, что истице устно была предложена должность менеджера и офис-менеджера, должность юриста не предлагалась, так как она вакантной не была в силу того, что по указанной должности был принят работник, который работал постоянно на полную ставку, хотя трудовой договор и был заключен на совместительство. Представитель ответчика пояснил, что в план внешнего управление не входило сокращение штатов, однако обязанность включать в данный план как один из его пунктов у внешнего управляющего отсутствовала. Представитель ответчика не смог объяснить, в чем заключалась оптимизация расходов при сокращении должности истицы с учетом того, что оклад и должностные обязанности менеджера фактически совпадали с обязанностями коммерческого директора. Представитель ответчика указал, у ответчика не было намерений избавиться от истицы под видом сокращения её должности. Представитель ответчика считал, что права истицы нарушены не были, а, следовательно, основания для удовлетворения требований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда отсутствуют, при этом представитель не оспаривал размер средне дневного заработка истицы, который был рассчитан бухгалтером организации.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что знает внешнего управляющего ФИО3 и истицу в связи с работой. После январских праздников внешний управляющий пригласил свидетеля в кабинет, что бы подтвердить факт отказа истицы от подписания приказа об утверждении штатного расписания. Как помнила свидетель, истице предлагался для подписания один документ, кроме этого истице предлагалось устно занять должность менеджера, других обстоятельств разговора свидетель не помнила.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает арбитражным управляющим, знает долгое время ФИО3, истицу знает с момента переезда её в офис по <адрес>. Свидетелю известно о внутреннем конфликте между ФИО3 и истицей, в связи, с чем ФИО3 пригласил 12-14 января 2011 года свидетеля и другого работника засвидетельствовать факт отказа истицы от подписи приказа об утверждении нового штатного расписании и приказа об утверждении должностной инструкции менеджера, должность которого была предложена истице, возможно ей предлагалась и должность офис менеджера.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования удовлетворить частично, считал необходимым восстановить истицу на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере, определенном судом с учетом разумности и справедливости, суд установил.
Согласно приказу от 15 мая 2009 года № Мурзина ФИО12 была принята на должность коммерческого директора, с ней был заключен трудовой договор от 15.05.2009 года на неопределенный срок по основному месту работы.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2010 года в отношении ООО ФСК «Мыс» введена процедура внешнего управления на 12 месяцев. Внешним управляющим был утвержден ФИО3.
Согласно приказу от 12.01.2011 года Внешним управляющим утверждено штатное расписание, в котором должность коммерческого директора исключена, вместо неё указана должность менеджера с окладом 22 500 руб., который аналогичен размеру оклада коммерческого директора, что следует из штатного расписания, действовавшего в период с 01.04.2010 года.
Судом установлено, что должностные обязанности коммерческого директора, определенные в должностной инструкции от 15 мая 2009 года, совпадают с должностными обязанностями по должности менеджера, утвержденные приказом от 12.01.2011 года.
12 января 2011 года Внешний управляющий ФИО3 письменно уведомил истицу о предстоящем сокращении штатов работников предприятия в связи с производственной необходимостью, при этом приказ о сокращении численности штата организации на момент уведомления истицы не издавался, вопросы производственной необходимости, требующие сокращения должности истицы в судебном заседании ответчик не обосновал, оптимизация производства на которую ссылался представитель ответчика в судебном заседании не нашла своего подтверждения, кроме этого исходя из представленной ответчиком выписки из плана внешнего управления вопрос о сокращении численности штата в плане не ставился.
Судом установлено, что на момент увольнения истицы согласно штатному расписанию, утвержденному 12 января 2011 года в ООО ФСК «МЫС» имелись вакантные должности в том числе менеджера, офис-менеджера и юриста, которые письменно истице не предлагалась, которые истица с учетом её работы в должности коммерческого директора и наличия высшего юридического образования, что подтверждается дипломом о его получении, могла и имела право на занятие данных должностей.
Согласно приказу от № от 14 марта 2011 года истица была уволена по пункту 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 14.03.2001 года в связи с сокращением численности штата организации, ей было выплачено выходное пособие в размере 40 688 руб. 40 коп.
Судом не установлено обстоятельств, связанных с предоставлением истице предложений по имеющимся вакантным должностям на момент увольнения.
В соответствии с пунктом 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в том числе сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как установлено судом, должность истицы была сокращена, однако приказ о сокращении численности или штата работников внешним управляющим не издавался, фактически реального сокращение по должности истице не происходило, так как, исходя из анализа представленных документов следует, что фактически её должность была заменена на должность менеджера, оклад и должностные обязанности совпадали. При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих производственную необходимость замены должности коммерческого директора.
Судом установлено, что между истицей и внешним управляющим существовал внутренний конфликт, что подтверждается показаниями свидетеля, а так же наложением на истицу приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 29.12.2010 года, который был признан незаконным по решению суда от 28.02.2011 года. При указанных обстоятельствах суд считает возможным согласиться с доводами истицы, согласно которым её увольнение в связи с сокращением - это возможность ответчика данным путем необоснованно расторгнуть трудовые отношения с указанным работником.
Как установлено судом истице не предлагались вакантные должности, которые имелись на предприятии, при этом суд не может расценить факт исполнения работодателем данной обязанности - предложение истице для ознакомления с приказом о введении нового штатного расписания, учитывая, что показания свидетелей противоречивы и они так же не доказывают данные обстоятельства. При этом в силу ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предложить как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, однако истице не предлагались и другие вакантные должности офис-менеджера и юриста, работы по которым истица могла выполнять в силу наличия у ней образования, в том числе и высшего юридического образования.
Неоднократные нарушения, связанные с увольнением истицы, влекут незаконность данного увольнения по пункту 2 ст. 81 ТК РФ и являются основанием для восстановления истицы на работе в прежней должности коммерческого директора с 10 мая 2011 года.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Согласно пунктам 5-9 указанного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае если работник за расчетный период не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с #M12293 1 901857843 80 4292900552 3359731560 1250545788 1652824880 1259 2438205792 1535879972пунктом 5#S настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период времени, равный расчетному. В случае если работник за расчетный период и до расчетного периода не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка. В случае если работник за расчетной период, до расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней в организации, средний заработок определяется исходя из тарифной ставки установленного ему разряда, должностного оклада, денежного вознаграждения. Во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно справке о заработной плате за 12 месяцев работы, предшествующих увольнению и расчету среднедневного заработка, представленному истицей и ответчиком, его размер составил 1 695 руб. 35 коп.
Средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 марта 2011 года по 06 мая 2011 года исходя из 36 рабочих дней в указанный период составляет
1 695,35 * 36 = 61 032,60 (руб).
С учетом выплаты ответчиком истицы выходного пособия в размере 40 688,40 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за указанный период времени подлежит взысканию согласно расчету 61 032,6-40688,40 = 20344 руб. 20 коп.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерб. В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как установлено судом ответчик незаконно уволил истицу по пункту 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, чем были нарушены трудовые права истца, при этом, учитывая принцип разумности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, размер денежной компенсации морального вреда суд считает необходимым определить в размере 10000 руб.
Таким образом требования истицы подлежат удовлетворению частично, суд считает необходимым признать увольнение истицы незаконным и восстановить ее в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула 15 марта 2011 года по 06 мая 2011 года в размере 20 344 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования в размере 810 руб. 33 коп. Решение суда в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит к немедленному исполнению в части восстановлении истицы на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 20 344 руб. 20 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мурзиной ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Мыс» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать увольнение Мурзиной ФИО14 по пункту 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по приказу № от 14 марта 2011 года незаконным, восстановить Мурзину Ольгу Викторовну в должности коммерческого директора Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Мыс» с 10 мая 2011 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Мыс» в пользу Мурзиной ФИО15 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 марта 2011 года по 06 мая 2011 года в размере 20 344 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Мыс» в бюджет муниципального образования Городской округ город Хабаровск государственную пошлину в размере 810 руб. 33 коп.
Решение суда о восстановлении истицы на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 20 344 руб. 20 коп. обратить к немедленному исполнению.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу
Копия вернаД.Е. Мартынов.
Подлинник решения подшит в деле № 2-738/2011, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.
СекретарьО.И. Ковальчук.