Дело № 2-684/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 годаг.Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Костевской И.Д., при секретаре Нефёдовой В.В.,
с участием представителя истца Воробьёвой В.В., действующей по доверенности от 8.02.2011 г. № №,
ответчика Сафоновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Софроновой ФИО5 (Розовой) и Сафоновой ФИО6 о досрочном взыскании долга по кредиту,
установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Софроновой О.С. о расторжении кредитного договора, заключённого 28.04.2008г. между Банком и Софроновой О.С., о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>. под 17% годовых сроком по 28.04.2013г., обеспеченного обязательством Сафоновой О.В., взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>., а также государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., в обоснование указав, что Софронова О.С. в течение всего срока действия договора нарушала порядок оплаты.
В судебном заседании представитель истца Воробьёва В.В. исковые требования поддержала, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что ответчики после подачи истцом иска в суд оплат по кредитному договору не производили.
В судебное заседание ответчик Софронова О.С. не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что исковые требования Банка признаёт, предоставила копию свидетельства о заключении брака, согласно которому изменила фамилию Софронова на фамилию Розова 27.11.2010 г. В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Ответчик Сафонова О.В. с исковыми требованиями согласна.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 28.04.2008г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Дальневосточного банка, который, согласно свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ 77 №, был переименован в ОАО «Сбербанк России», и Софроновой (Розовой) О.С. был заключён кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме <данные изъяты>. под 17% годовых сроком по 28.04.2013г. Заёмщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д.21, 22).
27.11.2010 г. ответчик Софронова О.С. в связи с заключением брака сменила фамилию на Розова, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, запись акта №.
В соответствии с п.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заёмщик предоставила Банку поручительство Сафоновой О.В., с которой 28.04.2008г. был заключён договор поручительства № (л.д.23).
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
28.04.2008г. Банком был выдан Софроновой (Розовой) О.С. кредит в сумме <данные изъяты>., что подтверждается копией расходного кассового ордера № (л.д.20).
В соответствии с п.п.4.1 и 4.3 кредитного договора ответчик Софронова (Розова) О.С. должна была производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, то есть с 1.03.2008г., не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платёжным – 10.04.2008г.
Исходя из расчёта задолженности по кредиту, представленному истцом, ответчик Софронова (Розова) О.С. в течение всего срока действия договора нарушала порядок оплаты, несвоевременно и не в полном объёме производила платежи в погашение долга по кредиту. Последний платёж был произведён 17.12.2010г. По состоянию на 15.03.2011г. задолженность по кредиту составила <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>. Суд признаёт расчёт, представленный истцом, правильным и обоснованным.
Согласно п.4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учётом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения пророченной задолженности (включительно).
Ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13\14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» определено, что на сумму неуплаченных в срок (просроченных к уплате) процентов за пользование денежными средствами начисляется пеня (неустойка) за просрочку оплаты начисленных процентов.
Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1.1 кредитного договора, заключенного между Банком и Софроновой (Розовой) О.С., установлена обязанность заемщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты в размере 17% годовых за пользование кредитом в срок по 28.04.2013г. на условиях данного договора. Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
В судебном заседании установлено, что ответчиком Софроновой (Розовой) О.С. нарушены условия договора о сроках погашения долга и процентов по кредитному договору. Правовыми нормами, а также самим кредитным договором предусмотрена возможность возврата суммы кредита и процентов, а в случае нарушения условий договора – по погашению кредита и процентов.
Согласно п.4.1 кредитного договора ответчик Софронова (Розова) О.С. обязана была производить погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платёжным, однако свои обязанности надлежащим образом не исполняла, что предоставляет Банку в силу подп.«а» п.5.2.4 кредитного договора и ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
В соответствии с п.2.3 договора поручительства, поручитель согласен на право требования кредитора от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии со ст.ст.361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно требованиям ст.ст.322-323, 325, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п.2.1, 2.2 договора поручительства солидарная ответственность возникает, если она установлена законом, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13\14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (с изменениями на 04.12.2000г.) в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить, взыскав с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.
Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной по платёжному поручению № № от 22.03.2011г., в сумме <данные изъяты>.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку требование о взыскании государственной пошлины не является неделимым, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме по <данные изъяты>. с каждого из ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №, заключённый 28.04.2008г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Дальневосточного банка и Софроновой (Розовой) ФИО7.
Взыскать досрочно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка с Розовой ФИО8 и Сафоновой ФИО9 солидарно задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Розовой ФИО10 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Сафоновой ФИО11 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2011г.
СудьяИ.Д.Костевская