Дело № 2-594/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2011г.г.Хабаровск
Суд Кировского района г.Хабаровска в составе
председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,
при секретаре Кеба В.А.,
с участием истца Шелкуновой О.А.,
судебного пристава-исполнителя Воронковой Е.В.,
представителя взыскателя Банк «Интеза» Эбингер М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелкуновой ФИО7 к ОСП по Кировскому району г.Хабаровска об освобождении имущества от ареста,
Установил:
Шелкунова О.А. предъявила иск к УФССП по Хабаровскому краю, ОСП по Кировскому району г.Хабаровска об освобождении имущества- микроволновой печи <данные изъяты>, модель №, серия № № производства Корея; телевизора «<данные изъяты>»; монитора «<данные изъяты>» №, системного блока «<данные изъяты>» от ареста. В обоснование указала, что 15.03.2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Хабаровска Воронковой Е.В., был составлен акт ареста имущества, находящегося в квартире № д.№ по ул.<данные изъяты> в г.Хабаровске. и наложен арест на имущество. Просит исключить данное имущество из акта описи ареста, в связи с невозможностью обращения взыскания на данное имущество, в силу ст.446 ГПК РФ. Микроволновая печь приобреталась в 2002г. для приготовления пищи семье, т.к. должник и его семья проживает в коммунальной квартире, кухня используется 7 семьями, не всегда имеется возможность приготовления пищи на общей кухне. Данная микроволновая печь является предметом, необходимым для приготовления пищи.
Телевизор приобретался в 2007г. после произошедшего в доме пожара, является единственным источником информации.
Монитор и системный блок приобретено в кредит в 2008г. с целью обучения детей. Данное имущество необходимо для профессиональных занятий.
В судебном заседании Шелкунова О.А. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в 2007г. в их доме произошел пожар, где сгорело все принадлежащее семье имущество, деньги. Имущество, которое было включено в акт описи ареста, не относится к предметам роскоши, является для их семьи жизненно необходимым, соответственно, полагает, что на него не может быть обращено взыскание. Имеющуюся задолженность истица регулярно погашает, путем внесения денежных сумм через службу судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель Воронкова Е.В. суду пояснила, что в ОСП имеется сводное исполнительное производство, должником по которому является Шелкунова О.А. Сумма долга на 15.03.2011г. составляла <данные изъяты> руб. В рамках данного исполнительного производства был наложен арест на имущество. Документов, указывающих на принадлежность имущества иному лицу, судебному приставу-исполнителю не представлено. Шелкунова О.А. небольшими суммами выплачивает задолженность.
Представитель взыскателя – Банк кредитования малого бизнеса (Банк Интеза) Эбингер М.Н. с заявленными требованиями не согласен, полагает необходимым производство по делу прекратить, в связи с тем, что должно рассматриваться в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя. По указанным истцом основаниям для освобождения имущества от ареста пояснил, что перечень, предусмотренный ст.446 ГПК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Перечисленные в акте описи ареста имущества предметы не являются предметами профессиональной деятельности должника, а также обычного домашнего обихода.
Представитель УФССП России по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители взыскателей в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, причины неявки суду не сообщили. Суд определил, рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, ст.92 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Согласно ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
Судом установлено, что при совершении исполнительных действий 15.03.2011г. судебным приставом –исполнителем ОСП по Кировскому району г.Хабаровска Воронковой Е.В. был наложен арест на имущество: микроволновую печь <данные изъяты>, модель №, серия № № производства Корея; телевизор «<данные изъяты>»; монитор «<данные изъяты>» №, системный блок «<данные изъяты>», находившиеся в <адрес> в г.Хабаровске (л.д.6).
При совершении исполнительных действий, должником Шелкуновой О.А. замечаний и предложений не поступало.
Как установлено в судебном заседании, Шелкунова О.А. проживает в доме, который газифицирован, в квартире имеется кухня, газовые плиты для пользования проживающих лиц. Обстоятельство, на которое указывается истцом- невозможность приготовления пищи в связи с недостаточностью газовых конфорок из-за пользования несколькими семьями (коммунальная квартира), не может рассматриваться судом как основание для отнесения микроволновой печи к предметам обычной домашней обстановки и обихода. Телевизор, как источник средства массовой информации также не является предметом обычного домашнего обихода и обстановки, законодателем в качестве такового не указан.
Доводы истца об отнесении монитора и системного блока к имуществу необходимому для профессиональной деятельности, ничем не обоснованы. Доказательств использования Шелкуновой О.А. в своей профессиональной деятельности данной техники суду не представлено, как пояснила истица, её деятельность не связана с программным обеспечением. Необходимость использования указанного имущества для обучения детей, не может расцениваться судом в качестве основания для освобождения имущества от ареста. Других доказательств суду не представлено.
Поскольку перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен Федеральным законом и расширительному толкованию не подлежит, в удовлетворении искового заявления Шелкуновой О.А., надлежит отказать.
Возражения представителя взыскателя о необходимости прекращения дела, поскольку его рассмотрение должно осуществляться как жалоба на действия судебного пристава исполнителя, являются ошибочными. Согласно ст.442 ГПК РФ рассматриваемые требования рассматриваются и разрешаются в порядке искового производства.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 442 ГПК РФ,
Решил:
В иске Шелкуновой ФИО8 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи ареста, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 19.05.2011г.
СудьяЕ.Ю.Якубанец