Дело №2-554/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 г.г.Хабаровск
Суд Кировского района г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьиЯкубанец Е.Ю.,
с участием представителя истцаПетрова А.Ю.,
при секретареКеба В.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Лапушинской ФИО6 к ОАО «Сбербанк России» о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании суммы невыплаченной заработной платы,
установил:
Лапушинская О.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка Сбербанка России о доначислении районного коэффициента до размера, установленного законодательством РФ и взыскании задолженности по заработной плате, в связи с неправильным начислением районного коэффициента, за период с 01.03.2005г. по 31.12.2010г. в сумме <данные изъяты> рублей, а также возмещении судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование указала, что работает в должности бухгалтера с 01.06.19888г. по настоящее время. Заработная плата была установлена в форме оклада, на которую до 2005г. начислялся районный коэффициент 30%, а с апреля 2005г. по 31.12.2010г. в размере 20%. Сам факт уменьшения районного коэффициента был скрыт за счет увеличения других выплат, поэтому заработная плата не уменьшилась. С января 2011г. заработная плата была увеличена за счет увеличения районного коэффициента на 10%. Таким образом, работодатель восстановил обязанность уплаты РК в размере 30%.
При решении вопроса о применении районного коэффициента работодатель обязан был руководствоваться Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.02.191г. №76 «О некоторых мерах по социально- экономическому развитию районов Севера», согласно которому гос.органам исполнительной власти субъектов РФ предоставлено право устанавливать повышенные размеры районных коэффициентов к заработной плате при наличии необходимых денежных средств. Затраты на указанные цели должны осуществляться за счет средств предприятий и организаций, а также за счет местных бюджетов при наличии средств и решений органов Советской власти. Такое решение принято Исполнительным комитетом Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 18.07.1991г. №154 «О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих» которым предприятиям и организациям было предоставлено право вводить повышенные коэффициенты к заработной плате при наличии необходимых средств и были установлены коэффициенты от 1,3 до 1,7 по районам края. Районный коэффициент Хабаровску был установлен 1,3 (30%). В связи с невыполнением работодателем своих обязанностей по оплате труда, предусмотренных Трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации, просит взыскать с ответчика указанную сумму.
В судебное заседание истец Лапушинская О.И. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ
Представитель истца Петров А.Ю. исковые требования поддержал. С заявленным представителем ответчика ходатайством о применении к требованиям срока исковой давности не согласен по изложенным в пояснениях доводам (приобщены к материалам дела). Просит восстановить срок на подачу иска, поскольку истице не было известно о нарушении её трудовых прав по уменьшению районного коэффициента, как компенсационной составляющей заработной платы. А также, истица боялась из-за обращения в суд потерять работу, Кроме того, заработная плата выплачивается с определенной периодичностью, нарушение по выплате районного коэффициента носило длительный характер и было прекращено только в январе 2011г.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя, которое суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком является юридическое лицо, право на представление интересов которого может быть делегировано иному сотруднику Банка. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что с 1988г. Лапушинская О.И. работает в различных должностях в ОАО «Сбербанк России», в том числе с 2003г. в должности бухгалтера.
15.03.2011г. истица обратилась в суд с требованием о взыскании не выплаченной заработной платы, в виде районного коэффициента, за период с 01.03.2005г. по 31.12.2010г., т.е. за пределами установленного срока исковой давности.
При этом, в обоснование заявленных требований, истцом представлен расчет, подтвержденный расчетными листками, что указывает на то, что Лапушинская О.И. в полном объеме обладала информацией по составляющим получаемой заработной платы, в том числе размеру районного коэффициента. Доводы представителя истца об уважительности пропуска срока исковой давности ничем не обоснованы, а приведенные в пояснениях, не могут служить таковыми, и не являются основаниями, для признания причины пропуска установленного Трудовым кодексом РФ, уважительной.
В судебном заседании установлено, что заработная плата выплачивалась истице ежемесячно. Суд считает, что с момента получения в 2005г. заработной платы с начислением районного коэффициента в размере 20% истец должен был знать о нарушении своего права, именно с этого времени следует исчислять срок исковой давности. Кроме того, в силу своих должностных обязанностей, истица обладала информацией о порядке и размерах начисления заработной платы. Ссылка на то, что она боялась обращаться в суд с требованиями из-за возможности потерять работу, суд считает надуманными. Причины пропуска срока суд признает неуважительными.
Согласно п.6 ст.152 ГПК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности. Ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению. В иске Лапушинской О.И. надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Лапушинской ФИО7 к ОАО «Сбербанк России» о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании суммы невыплаченной заработной платы, отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 10 мая 2011г
СудьяЕ.Ю.Якубанец