Дело №2-495/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 г.г.Хабаровск
Суд Кировского района г. Хабаровска в составе:
председательствующего: судьи Якубанец Е.Ю.,
с участием истца Еременко К.Ф.,
представителя истца Шабановой И.А.,
представителя ответчика Яхно А.П.,
при секретаре Кеба В.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Еременко ФИО6 к АНО Клуб «Нефтяник-Хабаровск по хоккею с мячом» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Еременко К.Ф. обратился в суд с иском к АНО Клуб «Нефтяник-Хабаровск по хоккею с мячом» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за 2008г. в сумме <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.
В предварительном судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца суду пояснил, что решение суда от 15.12.2010г. было вынесено по иным требованиям Еременко, требование о взыскании задолженности по заработной плате за 2008г. истцом не заявлялось, Согласно ст.395 ТК РФ денежные требования, по которым начислена, но не выплачена заработная плата, выведено за рамки требований, на которые распространяется срок исковой давности. Согласно ч.3 ст.11 ТК РФ должна быть применена аналогия закона, а именно, нормы Гражданского кодекса, где установлен срок исковой давности три года. Каждый работник имеет право на получение заработной платы. О том, что заработная плата была начислена, но не выплачена истцу, Еременко не знал. Ответчик оспаривает выдачу заработной платы. По делу, рассмотренному 15.12.2010г. истец заявлял ходатайство о предоставлении сведений по начисленной заработной плате, ходатайство было удовлетворено, но по каким-то причинам, сведения представлены не были. На удовлетворении ходатайства истец не настаивал. В случае признания судом необходимости применения срока исковой давности- 3 месяца, просит указанный срок восстановить, т.к. Еременко не мог обратиться в суд по уважительной причине- отсутствовал в указанный период времени в городе, что подтверждается представленными интервью в газете. Кроме того, он в течение года осуществлял уход за больной матерью.
Представитель ответчика заявленное ходатайство о пропуске истцом срока поддержал. Суду пояснил, что аналогичные требования были предметом по ранее рассмотренному делу, что подтверждается представленным исковым заявлением. Кроме того, Еременко пропущен 3-хмесячный срок исковой давности, поскольку справку 2-НДФЛ истец получил 14.05.2009г. С 2009г. истец участвовал в ряде судебных заседаниях по искам между Еременко и АНО Клуб «Нефтяник -Хабаровск по хоккею с мячом», т.е. уход за больным членом семьи не мешал ему осуществлять свои права в судебных заседаниях.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении, в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании установлено, что Еременко К.Ф. состоял в трудовых отношениях с АНО Клуб «Нефтяник-Хабаровск по хоккею с мячом» с 01.04.2007г. по 15.05.2009г.
На основании решения суда от 15.12.2010г. истцом Еременко К.Ф. были заявлены требования об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. Как следует из представленного искового заявления, решения суда, предметом рассмотрения являлось требование о признании незаконными приказов о лишении индивидуальной поощрительной выплаты, и взыскании заработной платы за март 2008г., в связи с названным уменьшением. Требования о взыскании задолженности по заработной плате за 2008г. Еременко К.Ф. не заявлялись, в связи с чем, доводы представителя ответчика об имеющемся вступившем в законную силу и принятом по спору между теми же сторонами, о том же предмете и потеем же основаниям, решении суда, не нашли подтверждения в судебном заседании.
Вместе с тем, суд находит обоснованным ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом установленного трехмесячного срока для обращения с заявленным требованием в суд.
Заявленный спор является трудовым, регулируется нормами Трудового законодательства, в связи с чем, оснований для применения трехлетнего срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом РФ, не имеется.
Как установлено в судебном заседании, Еременко К.Ф. 14 мая 2009г. были получены справки 2-НДФЛ, в том числе за 2008г. Ссылки представителя истца о том, что возможно истец просто расписался за указанные справки, без их получения, ничем не обоснованы, а доводы об истребовании в августе 2009г. у ответчика расшифровки по полученным денежным средствам, не подтверждают факта отсутствия справок у истца.
Пояснения представителя истца о пропуске данного срока по уважительным причинам: в связи с нахождением Еременко за пределами г.Хабаровска, на сборах, а также осуществлением ухода за больной матерью, не могут расцениваться судом в качестве уважительных причин пропуска срока. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Еременко К.Ф. в период после увольнения из Клуба было подано исковое заявление, и по которому осуществлялось рассмотрение гражданского дела. Отсутствие истца в городе, а также нахождение матери истца в тяжелом состоянии по болезни, не являлось препятствием к участию в судебных заседаниях, что сторонами не оспаривалось. Кроме того, осуществление ухода именно Еременко К.Ф. за заболевшим членом семьи представленными выписками из мед.документов не подтверждается.
С исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате за 2008г. Еременко К.Ф. обратился в суд 02.03.2011г., согласно входящему № (л.д.2).
Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска истцом установленного для обращения в суд, трехмесячного срока, не представлено.
При таких обстоятельствах ходатайство, заявленное представителем ответчика, об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока, установленного ст.392 ТК РФ, подлежит удовлетворению, поскольку пропуск указанного срока, в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ является самостоятельным требованием для отказа в иске.
Руководствуясь ст. 152 ч.6, 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Еременко ФИО7 к АНО «Клуб Нефтяник-Хабаровск по хоккею с мячом» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Мотивированное решение составлено 10.05.2011г.
СудьяЕ.Ю.Якубанец