Решением суда исковые требования истца удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения

Судебные акты /
ДФО /
Хабаровский край /
Кировский районный суд г. Хабаровска /
Решением суда исковые требования истца удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения

Решением суда исковые требования истца удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения

Дело № 2-402/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2011г.г.Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костевской И.Д., при секретаре Нефёдовой В.В.,

с участием представителя ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» Лыткина В.Г., действующего по доверенности от 21.07.2010 г., представителя Мартемьянова С.В. – Сакович Н.И., действующего по доверенности от 15.03.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к ООО «Авторемкомплекс», Мартемьянову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Мартемьянова ФИО7 к ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», ООО «Авторемкомплекс». о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании прекратившим свое действие договора поручительства № № от 16.06.2009 г.

установил:

ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» обратился в суд с иском к ООО «Авторемкомплекс», Мартемьянову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 16.06.2009г. между истцом и ООО «Авторемкомплекс» был заключён кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>. сроком до 16.06.2014г. под 24% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком было принято поручительство Мартемьянова С.В. ООО «Авторемкомплекс» свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом им в сроки, установленные кредитным договором, надлежащим образом не исполнял, платежи в погашение задолженности не поступают, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – основной долг по кредиту, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени. Истец просит досрочно взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Ответчик Мартемьянов С.В. во встречном исковом заявлении просит признать недействительным (ничтожным) кредитный договор, применить последствия недействительности сделки, признать прекратившим свое действие договор поручительства № № от 16.06.2009 г., в связи с тем, что кредитный договор и заключённый в обеспечение его исполнения договор поручительства, фактически были заключены в интересах ФИО1, что подтверждается её распиской, из которой следует, что полученные денежные средства были переданы ей, она обязуется вносить платежи в погашение кредита. В связи с изложенным, Мартемьянов С.В. просит в удовлетворении требований Банку отказать.

В отзыве на встречный иск Банк указал, что при заключении кредитного договора и договора поручительства Банк не располагал сведениями о гражданке ФИО1 Кредитный договор и договор поручительства был подписан Мартемьяновым С.В. как руководителем ООО «Авторемкомплекс», которое получило денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В дополнении к встречному исковому заявлению представитель ответчика указал, что утверждение Банка об отсутствии сведений о гражданке ФИО1 опровергается её заявлением от 24.05.2011г., адресованным директору доп.офиса № 8 ОАО «Далькомбанк», в котором она просит о переоформлении договора поручительства с Мартемьянова С.В. на неё. Данный документ и ранее приобщённая к материалам дела расписка ФИО1 о получении ею денежных средств в сумме <данные изъяты>. свидетельствует о том, что кредитный договор был заключён в её интересах. Также утверждение Банка опровергается объяснительной ФИО1 от 14.05.2010г., из которой следует, что в связи с тяжёлым материальным положением она не имеет финансовой возможности погашать задолженность по кредиту. При подписании договора поручительства Мартемьянову С.В. был выдан расчёт суммы поручительства, которая установлена в ограниченной форме – <данные изъяты>. В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник. Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 20.01.1998г. № 28, если договором поручительства установлены иные условия, ограничивающие ответственность поручителя, суд не вправе возлагать на поручителя ответственность за уплату иных платежей, представленных истцом. Договор поручительства прекращает своё действие в связи с прекращением обеспеченного им обязательства. Поскольку Банк расторг кредитный договор, в связи с чем, прекратилось обязательство, следовательно, прекратил своё действие договор поручительства. В связи с этим, просит признать кредитный договор и договор поручительства недействительными (ничтожными), в связи с прекращением поручительства просит в удовлетворении требований Банку отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО»Авторемкомплекс» не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом по известным адресам, в том числе по месту юридической регистрации и месту нахождения, указанному истцом в исковом заявлении, по данным адресам фактически ООО»Авторемкомплекс» не находится, что подтверждается актом, имеющимся в материалах дела. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Авторемкомплекс» является ФИО1, согласно кредитному договору генеральным директором ООО «Авторемкомплекс» является Мартемьянов С.В., извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой ФИО1, которая причину своей неявки суду не сообщила, и заявлением Мартемьянова С.В., который просит рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Лыткин В.Г. исковые требования ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» поддержал, просит удовлетворить, против встречного иска возражает, поскольку считает его необоснованным по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д.123), просит в удовлетворении встречного иска Мартемьянова С.В. отказать.

Представитель ответчика Мартемьянова С.В. – Сакович Н.И. с иском ОАО «Далькомбанк» не согласился, пояснил, что кредитный договор, заключенный с ООО «Авторемкомплекс» является ничтожным, основания для признания его таковым изложены во встречном исковом заявлении Мартемьянова С.В., которое просит удовлетворить. Кроме того, по условию, предусмотренному п.4.4.1 кредитного договора заемщик должен был оплатить банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб., указанную сумму не оплатил. В соответствии с п.1.1 договора поручительства, заключенного с Мартемьяновым С.В., последний как поручитель, отвечает по всем обязательствам заемщика, указанным в п.4.4 кредитного договора. В соответствии с ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается в течение одного года, если кредитор не предъявит иск к поручителю. Заемщик должен был оплатить банку указанную сумму 16.06.2009 г., банк предъявил требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в которую включил указанную сумму, по истечению данного срока, следовательно, пропустил установленный срок для взыскания задолженности заемщика с поручителя, поэтому договор поручительства следует считать оконченным.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено, что 16.06.2009г. между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и ООО «Авторемкомплекс» был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита на развитие бизнеса в сумме <данные изъяты>. сроком до 16.06.2014г. под 24% годовых. Сумма кредита была предоставлена Банком путём безналичного зачисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика, что подтверждается мемориальным ордером № от 16.06.2009г.

В соответствии с п.п.2.6, 2.7, 3.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем отражения ссудной задолженности заемщика по балансу кредитора, до даты погашения кредита, установленной п.1.1 договора, включительно. В случае досрочного расторжения кредитором данного договора в одностороннем порядке – до даты расторжения договора включительно. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем ссудном счете заемщика. Расчетный период начисления процентов устанавливается кредитором. На дату заключения договора расчётный период начисления процентов за пользование кредитом устанавливается с первого по последнее календарное число текущего месяца, в котором производится начисление процентов. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее 7 числа следующего за расчётным, а при погашении кредита в день, указанный в п.1.1 договора либо при досрочном погашении – в день погашения кредита. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в порядке и способами, предусмотренными действующим законодательством и соглашением сторон.

ООО «Авторемкомплекс», являющийся заёмщиком по кредитному договору, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, надлежащим образом не исполнял, последний платёж был произведён 15.04.2010г., с этого времени платежи в погашение кредита не поступали. Кредиторская задолженность по состоянию на 14.02.2011г. составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – основной долг по кредиту, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - пени. Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит обоснованным и правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п.п.3.4, 4.1 заключённого между сторонами кредитного договора кредит должен быть погашен заемщиком не позднее срока использования кредита, установленного п.1.1 договора, либо досрочно. Кредитор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов в случае задержки уплаты процентов по кредиту либо части кредита по установленному графику более чем на пять календарных дней.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требования – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенными договором.

П.1.1 кредитного договора, заключённого между Банком и ответчиком ООО «Авторемкомплекс», установлена обязанность заемщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в срок до 16.06.2014г. на условиях данного договора. Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основанном денежном долге.

Согласно требованиям ст.ст.810, 811 ч.2 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Авторемкомплекс» по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства № № от 16.06.2009г. с Мартемьяновым С.В.

В силу п.п.2.1, 2.8 указанных договоров поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по названному выше кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основанного долга, проценты за пользование кредитом, проценты за нецелевое использование кредита, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или с ненадлежащим исполнением заемщиков своих обязательств. Поручитель согласен на одностороннее, без уведомления поручителя, право кредитора в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор по предусмотренным в нём основаниям и досрочно взыскать всю сумму задолженности.

В соответствии со ст.ст.361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно требованиям ст.ст.322-323, 325, 365 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если она установлена законом, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

На основании изложенного, учитывая, что ООО «Авторемкомплекс» нарушены условия кредитного договора в части порядка и сроков погашения кредита, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчикам о взыскании долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» задолженность по кредитному договору с процентами, которая на 14.02.2011 г. составила <данные изъяты>.

Суд отклоняет возражения представителя ответчика Мартемьянова С.В. –Сакович Н.И., относительно пропуска истцом срока на обращение в суд с указанным иском, установленного ч.4 ст.367 ГК РФ. Данный срок не является пропущенным, поскольку отсутствуют основания, по которым прекращается поручительство, указанные в ст.367 ГК РФ, в том числе и основания указанные в части 4 данной статьи, на которые указанным лицом сделана ссылка. Согласно п.3.1 договора поручительства № № от 16.06.2009 г., заключенного между ОАО «Далькомбанк» и Мартемьяновым С.В. данный договор действует до прекращения обеспеченного поручительством обязательства. Поскольку обязательства ООО «Авторемкомплекс» по договору займа не исполнены, срок действия договора займа установлен согласно п.7.1 договора займа, до полного исполнения обязательств заемщиком, обязанного в соответствии с п.1.1 договора займа возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, плату за ведение ссудного счета в срок до 16.06.2014 г., указанный договор поручительства не является оконченным. Нарушение заемщиком срока и порядка исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе и предусмотренных п. 4.4.1 договора займа, явились основанием для обращения истца с указанным иском в суд.

Рассматривая встречные исковые требования Мартемьянова С.В. о признании недействительными (ничтожными) кредитного договора и договора поручительства на основании ч.2 ст.170 ГК РФ и отказе в удовлетворении требований Банка, суд приходит к следующему.

Согласно ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и ООО «Авторемкомплекс» 16.06.2009г. заключён кредитный договор № №

Согласно п.1.1 кредитного договора, Банк предоставляет заёмщику (ООО «Авторемкомплекс») кредит в сумме <данные изъяты>., а заёмщик обязуется принять кредит, возвратить полученную сумму в указанный срок, уплатить проценты за пользование кредитом и плату за ведение ссудного счёта, установленные договором.

Согласно п.1.2 кредитного договора заёмщик (ООО «Авторемкомплекс») обязуется использовать кредит на развитие бизнеса.

Согласно п.2.9 кредитного договора выдача кредита производится перечислением суммы кредита на расчётный счёт заёмщика.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» исполнил обязательство по предоставлению кредита, <данные изъяты>. 16.06.2009г. зачислены на расчётный счет ООО «Авторемкомплекс», что подтверждается мемориальным ордером № (л.д.23).

ООО «Авторемкомплекс» во исполнение обязательств по возврату полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в период с момента получения кредита до подачи иска в суд в погашение основного долга было уплачено <данные изъяты>. и в погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>.

Из приведённого следует, что стороны согласовали предмет соглашения, существенные условия (права, обязанности) и исполняли соглашение в соответствии с условиями кредитного договора.

К тому же, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом 16.06.2009г. ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» с Мартемьяновым С.В. заключён договор поручительства № №, с ООО «Авторемкомплекс» - договор залога товаров в обороте № №, в соответствии с которым залогодатель (ООО «Авторемкомплекс») передаёт залогодержателю (Банк) в залог товары в обороте Общества с оставлением их в пользовании залогодателя.

Материалы дела, обстоятельства заключения, фактические действия по частичному исполнению обязательств кредитного договора, заключение в его обеспечение договора поручительства и договора залога, свидетельствуют о том, что данный договор не является притворным, поэтому отсутствуют основания для признания договора займа по указанному основанию ничтожным.