Дело № 2-512/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 годаг. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,
при секретаре Кеба В.А.,
с участием истца Будаевой Т.Л.,
старшего пом.прокурора Кировского района г.Хабаровска Егорова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будаевой ФИО10 к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Будаева Т.Л. обратилась в суд с иском к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты> руб. и взыскании уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указала, что 20.01.2011 года в 17-35 час. на трассе Хабаровск-Лесное на 2-ом км., произошло ДТП, из-за ненадлежащего состояния дороги, а именно, наличия снежно-ледяных ям, наката, из-за неубранного снега. В результате чего принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер № был выброшен на полосу встречного движения, столкнулся с автобусом <данные изъяты> гос.номер №.. Ответственность за состояние данного участка дороги несет ХКГУП «Крайдорпредприятие». Из-за бездействия ответчика, т.е. невыполнения своих обязанностей по очистке краевой дороги от снежных накатов, льда, произошло ДТП, в котором пострадал ребенок- ФИО1 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ., который перенес не только физические страдания (накладывание швов), но и стресс и нервное потрясение. Из-за перенесенного стресса, переживаний, головной боли, у истицы прекратилась лактация, вследствие чего её второго ребенка- ФИО1 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ пришлось перевести на искусственное вскармливание. Автомобилю «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Просит взыскать указанные в иске суммы.
В судебном заседании истец Будаева Т.Л. исковые требования поддержала, уточнив, что ДТП произошло на трассе: подъезд к с.Дружба от федеральной автомобильной дороги «Восток». Суду пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло на скользком участке дороги, из-за её неудовлетворительного состояния. На повороте неоднократно происходили ДТП, автомобилями была накатана колея, куда и попали задние колеса её автомобиля, тогда как передние колеса попали на ледяной бугор. Перед поворотом она приняла все меры к безопасности движения: сбросила скорость с 15-20 км/час до минимума, убрала ногу с педали газа, однако автомобиль понесло на встречный автобус, с которым избежать столкновения не удалось. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля, где находился ребенок. Дверь оказалась заблокирована, ребенка пришлось вытаскивать через переднее сиденье. Он получил травму от разбившегося стекла, очень испугался, в настоящее время после перенесенного стресса стал заикаться, проходит лечение у невролога. Автомобиль получил механические повреждения, в настоящее время восстановлен. Дорожное покрытие не соответствовало ГОСТу Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности движения». Дорога не чищена, проезжая часть сужена.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что знакома с Будаевой Т.Л., которая является лечащим врачом её дочери. 20 января 2011г. около 18 часов она проезжала по дороге, ведущей в с.Калинка, недалеко от поворота с основной трассы, увидела ДТП, там находились: автомобиль Будаевой Т.Л., а также автобус и а/м сотрудников ГИБДД. Свидетель подошла к а/м Будаевой Т.Л. спросить, не нужна ли помощь. В машине находился сын Будаевой- ФИО13, у него на лбу была кровь. Истица сказала, что попросила приехать подругу, поэтому свидетель уехала. Участок дороги, где произошло ДТП находился в плохом состоянии: колеи, бугры, на извилинах дороги накат, там невозможно ехать больше чем 15-20 км/час.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что 20 января 2011г. в начале 19 час. ей позвонила Будаева Т.Л., сказала, что попала в ДТП и попросила приехать. К месту аварии (от КПП с.Калинка около 300-400м.) свидетель подъехала вместе с невесткой через 15-20 минут. У сына Будаевой была травма лба, она вместе с ним поехала на скорой в больницу, где ему сделали снимок, а в другой больнице наложили швы. После ДТП у Дениса появился дефект речи. Дорога, где произошло ДТП покрыта ледовыми утрамбованными ухабами, снежный накат. Её никто не чистит и не посыпает. Там постоянно заносит автомобили.
Свидетель Поляков П.Е. суду пояснил, что 20.01.2011г., в свой день рождения, он с другом около 18 час. ехал по дороге на с.Калинка. На трассе увидел аварию, подошел спросить, нужна ли помощь. В легковой автомашине находилась Будаева и её сын, которого потом на скорой отправили в больницу. Дорога, где произошло ДТП была не чищена, в буграх, автомобили её накатали.
Выслушав пояснения истца, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить, суд приходит к следующему.
20.01.2011 года в 17-35 часов на участке дороги «Подъезд к с.Дружба (от федеральной трассы «Восток»), автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер №, под управлением водителя Будаевой Т.Л., принадлежащий ей на праве собственности, вынесло на полосу встречного движения, в результате чего, произошло столкновение с автобусом «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением водителя ФИО7
Производство по делу об административном правонарушении по данному факту в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Как установлено в судебном заседании, ДТП произошло на участке дороги, имеющем снежный накат, выбоины, ледовые бугры. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ДТП, показаниями свидетелей.
В результате происшедшего ДТП были причинены технические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащем истцу. Как следует из экспертного заключения №ДТП от 07.02.2011г., ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел», специалистом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, по обращению Будаевой Т.Л., произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», что составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., указанные в экспертном заключении повреждения совпадают с описанием повреждений автомобиля на месте ДТП- справке.
Согласно полученному ответу из Правительства Хабаровского края от15.04.2011г. №№, ДТП произошло на участке автодороги регионального значения «Подъезд к с.Дружба (от федеральной трассы «Восток»)». Данная дорога относится к собственности Хабаровского края и закреплена на праве оперативного управления за КГУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», являющимся заказчиком по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Хабаровского края.
В соответствии с государственным контрактом № от 23.12.2010г. работы по содержанию данной автодороги осуществляет ХКГУП «Крайдорпредприятие».
Согласно п.5.3.1. указанного контракта Подрядчик (ХКГУП «Крайдорпредприятие») обязан обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам.
На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответственность за участок дороги, где произошло ДТП, несет ХКГУП «Крайдорпредприятие».
Показаниями свидетелей подтверждено, что названный участок дороги 20 января 2011г. находился в неудовлетворительном состоянии, имел снежный накат, ледовые бугры, колеи. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела схемой дорожно-транспортного происшествия.
ГОСТ Р 50597-93 предусмотрены требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в соответствии с которым проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1). Данным ГОСТом предусмотрены предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации. На основании п.3.1.4 Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.
Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов (п.3.1.6), при этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки, с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ
Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003г. № N ОС-548-р"Об утверждении ОДМ "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", ОДМ "Методика испытания противогололедных материалов" и ОДН "Требования к противогололедным материалам" утверждены и введены в действие ОДМ "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", ОДМ "Методика испытания противогололедных материалов" и ОДН "Требования к противогололедным материалам".
В Руководстве рассмотрены вопросы: организация работ зимнего содержания, организация дорожного движения при проведении работ, метеорологическое обеспечение. Даны характеристики и нормы распределения применяемых противогололедных материалов (ПГМ), особенности зимнего содержания искусственных сооружений, цементобетонных покрытий и покрытий из литых асфальтобетонных смесей. Приведены средства механизации и технология работ, а также освещены вопросы хранения ПГМ, контроля качества, охраны труда и окружающей среды.
Как следует из представленной справки Росгидромет (л.д.29) от 03.02.2011г. 19.01.-20.01.2011г. в р-не с.Калинка Хабаровского р-на Хабаровского края количество осадков было незначительным. Основное количество осадков имело место в декабре 2010г. Таким образом, ХКГУП «Крайдорпредприятие» не выполнены установленные требования по очистке дороги от снега, не обеспечены безопасные условия для движения транспортных средств.
В судебном заседании было установлено, что дорога, на которой 20.01.2011г. с участием транспортного средства истицы, произошло ДТП, из-за невыполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных как Уставом предприятия (п.2.2.1), так и государственным контрактом № от 23.12.2010г., не соответствовала установленным требованиям
Сведения, содержащиеся в письме Правительства Хабаровского края от 15.04.2011г., об обработке проезжей части на данном участке автодороги противогололедным материалом, ничем не подтверждены; противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам по делу. При определении состояния дорожного покрытия и соответствия его требованиям стандартов, суд учитывает, прежде всего, схему ДТП, составленную уполномоченным на то правоохранительным органом, материалы проверки ДТП и показания свидетелей, которые опрошены в судебном заседании с учетом требований гражданско-процессуального кодекса.
Оценивая все исследованные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт неудовлетворительного состояния автодороги – подъезд к с.Дружба (от федеральной трассы «Восток») 20.01.2011г. в судебном заседании установлен. Состояние дороги находится в причинной связи с происшедшим ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Будаевой Т.Л.
Согласно статье 12 ФЗ № 196 от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам и стандартам возлагается на органы исполнительной власти, в ведении которых находятся дороги. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством и обеспечивается путем выполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения (ст. 24 ФЗ № 196).
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в редакции, введенной Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 января 2001 года N 67, предусмотрена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог содержать дороги в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Тем самым, поскольку в соответствии с требованиями ГОСТов, дорога должна быть очищена от снежного наката, льда, суд приходит к выводу, что состояние дорожного полотна на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие нельзя признать соответствующим требованиям, предъявляемым к содержанию и эксплуатации дорог. Поскольку обязанность за содержание дорог возложена на ХКГУП «Крайдорпредприятие», ответственность по возмещению причиненного ущерба должно нести ХКГУП.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред произошел не по его вине.
Обстоятельств, свидетельствующих о вине иных лиц, а также вины Будаевой Т.Л., действовавшей в момент ДТП со всей осмотрительностью и осторожностью- двигалась со скоростью 15-20 км/час, на повороте (скользком участке дорог) сбросила скорость, судом не установлено.
Так как, судом установлено, что ДТП произошло из-за плохого исполнения обязанностей по содержанию дорог, в пользу собственника автомобиля «<данные изъяты>» Будаевой Т.Л. с ХКГУП «Крайдорпредприятие» подлежит взысканию причиненный ей в результате ДТП материальный ущерб от повреждения автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В порядке приведенной правовой нормы, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика понесенные ей расходы в связи с восстановлением нарушенного права, на основании представленных документов: расходы по оплате проведения ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» оценки стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству (л.д. 26) – <данные изъяты> руб.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда при нарушении ее личных неимущественных прав или других нематериальных благ, представлены доказательств того, что Будаева Т.Л. испытала стресс за находившегося в машине малолетнего ребенка ФИО1 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, получившего в момент ДТП травму, развившийся у него логоневроз, а также наступившие для истицы последствия из-за перенесенного стресса, вследствие чего ФИО1 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ был переведен на искусственное вскармливание, что подтверждается представленными медицинскими документами, исковые требования истца о компенсации морального вреда суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления от размера суммы удовлетворенных исковых требований – <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Будаевой ФИО16 к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» в пользу Будаевой ФИО17 материальный ущерб, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 12 мая 2011г.
СудьяЕ.Ю.Якубанец