РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 годаг.Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,
при секретаре КебаВ.А.,
с участием представителя ОАО «Роял Кредит Банк» Белоусовой М.Ю.,
ответчика Королевой Т.Н.,
представителя Орешковой Е.П.- Воякина Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Роял Кредит Банк» к Орешковой ФИО7, Королевой ФИО8 о взыскании суммы долга по договору кредита, встречные требования Орешковой ФИО9 к ОАО «Роял Кредит Банк» о взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Роял Кредит Банк» обратился в суд с иском к Орешковой Е.П., Королевой Т.Н. о взыскании задолженности по договору кредита в сумме <данные изъяты> рублей, в обоснование указав, что с 19.05.2006 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, с ежемесячным начислением 18% годовых за пользование кредитом, 72% годовых за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения кредита до его фактического возврата. Срок погашения был установлен 17.05.2009г.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Королевой Т.Н.
Заемщик и поручитель неоднократно уведомлялись о нарушении сроков возврата кредита, однако, до настоящего времени, задолженность по кредиту не погашена. По состоянию на 18.02.2009г. задолженность составила <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга- <данные изъяты> рубля, сумма комиссии за обслуживание счета- <данные изъяты> рублей, сумма непогашенных процентов- <данные изъяты> рублей (из них <данные изъяты> руб. начислены по ставке 72% годовых), пеня- <данные изъяты> рубля.
Орешкова Е.П. обратилась в суд со встречным требованием к ОАО «Роял Кредит Банк» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе за выдачу кредита- <данные изъяты> рублей, комиссию за обслуживание счета- <данные изъяты> руб., проценты за выдачу кредита и ведение ссудного счета- <данные изъяты> руб., а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование указала, что указанные суммы были незаконно взысканы банком. В связи с тем, что договорные отношения являются длящимися и регулируются ст.819 ГК РФ, незаконное получение банком денежных средств от заемщика следует рассматривать как её денежный вклад в банк на хранение с процентами, начисляемыми по ставке ЦБ РФ и данные правоотношения должны регулироваться ст.ст.834,809,426 ГК РФ, на которые не распространяется срок исковой давности. Иное толкование правоотношений сторон позволяет заемщику полностью отказаться от оплаты полученной в 2006г. суммы кредита, по причине пропуска срока исковой давности.
В связи с отказом ответчика произвести перерасчет, признать незаконными взимаемые платежи и нежеланием возмещать ущерб за пользование денежными средствами, Орешковой причинен моральный вред, который просит взыскать на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.150-151 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Белоусова М.Ю. исковые требования уточнила. Суду пояснила, что поскольку до настоящего времени договор между истцом и ответчиком не расторгнут, продолжаются начисления на сумму не возвращенного долга, задолженность на 01.05.2011г. составляет <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг- <данные изъяты> рублей, пеня на просроченные проценты- <данные изъяты> рублей, проценты на просроченную ссуду- <данные изъяты> рублей, проценты на ссуду- <данные изъяты> рубля. Орешковой Е.П. 24.05.201г. была произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей, на которую уменьшилась сумма основного долга. Встречные исковые требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.103).
В судебное заседание ответчик (истец по встречному требованию) Орешкова Е.П.истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил, рассмотреть дело в её отсутствие, в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ.
Представитель Орешковой Е.П.- Воякин Н.И. исковые требования ОАО «Роял Кредит Банк» не признал. Суду пояснил, что расчет произведен неверно. На дату окончания действия договора- возврата кредита, заемщик должен был Банку <данные изъяты> руб., Орешковой было уплачено <данные изъяты> рублей, соответственно, сумма долга по договору составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку Банком незаконно взысканы с Орешковой суммы за открытие ссудного счет, комиссия, по пунктам договора, которые являются ничтожными, указанные суммы полностью перекрывают заявленные Банком суммы. Обязательства заемщика прекращаются погашением кредита. Орешкова уплатила все причитающиеся суммы. Заявленные первоначальным истцом суммы процентов на просроченную ссуду начислены безосновательно, поскольку срок действия кредитного договора прекращен. Банк не вправе применять штрафные санкции без расторжения договора. Кроме того, заявленные штрафные санкции несоразмерны основной сумме долга и подлежат уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.
Соответчик Королева Т.Н. исковые требования не признала, поддерживает сказанное представителем Орешковой Е.П. Суду пояснила, что когда была просрочка, Банк не извещал поручителя о суммах задолженности. Она узнала о них после ареста имущества.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.
Судом установлено, что между ОАО «Роял Кредит Банк» и Орешковой Е.П. 19.05.2006г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. Согласно п.7 кредитного договора Заемщик обязуется уплатить Банку за пользование кредитом проценты в пределах срока пользования кредитом (до наступления обусловленного настоящим договором срока погашения кредита) 18% годовых, при нарушении срока возврата кредита 72% годовых за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения кредита до его фактического возврата. Срок погашения кредита установлен не позднее 17.05.2009г.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов поручителем по вышеуказанному договору выступила Королева Т.Н., с которой был заключен договор поручительства № от 19.05.2006г.
Погашение кредита надлежало осуществлять ежемесячно, по согласованному сторонами графику, что ответчиком не исполнялось.
На основании расчета задолженности, представленного истцом в судебное заседание, долг заемщика на 05.05.2011г. составил <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг- <данные изъяты> руб., проценты на ссуду- <данные изъяты> руб., проценты на просроченную ссуду- <данные изъяты> руб., пеня за просроченные проценты- <данные изъяты> руб. Учитывая, что срок исполнения обязательства по договору установлен 17.05.2009г., начисление процентов на просроченную ссуду и пени на просроченные проценты, после выноса просроченной задолженности фактически являются штрафными санкциями (пеней). Начисление пени в сумме кратно превышающей сумму основного долга, несоразмерно, в силу ст.333 ГК РФ при наличии ходатайства представителя истца подлежит уменьшению. При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций до общей суммы <данные изъяты> руб. Всего с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг- <данные изъяты> рублей, проценты на ссуду – <данные изъяты> рубля и пеня на просроченную ссуду и просроченный проценты – <данные изъяты> рубля.
В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
На основании п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст.29,30 Федерального закона РФ от 02.12.1990г. №359-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для её акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.
Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.
Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен в соответствии с положениями ст.ст.438, 820 ГК РФ.
В силу ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При осуществлении кредитования банк, в соответствии с требования Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998г. №54-П, открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Ведение ссудного счета является обязательным механизмом выполнения банком требований при предоставлении кредитов.
Согласно ст.29 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» закрепляет, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Таким образом, взыскание комиссии за открытие и обслуживание счета не противоречит законодательству.
Заключение кредитного договора между истцом и ответчиком, а также поручителем было произведено путем совершения истцом оферты в виде заявления на получение кредита, и её акцепта банком, путем открытия банковского текущего и ссудного счета, а также перечисления суммы кредита на счет заемщика.
Информация о предоставляемом кредите, платежах по кредитному договору, в том числе об уплате комиссии за ведение ссудного счета, предоставлялась Орешковой Е.П., подписавшей заявление о предоставлении кредита, а также кредитный договор, подтвердила, что ознакомлен и согласна с действующими тарифами банка, которые будут с неё взиматься, подтвердила, что ей понятны условия кредитования, и она не имеет возражений относительно всех условий кредитования, включая обязанность заемщика оплачивать комиссии.
При таких обстоятельствах, условия договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, не противоречат нормам гражданского законодательства, соответственно не являются недействительными.
Взимание ответчиком по кредитному договору помимо суммы основного долга, процентов, комиссий, в том числе за ведение ссудного счета, является договорным обязательством истицы. Следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде уплаченной Орешковой Е.П. суммы по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование данной суммой в размере <данные изъяты> рублей, не имеется.
Кроме того, суд считает обоснованным ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Поскольку кредитный договор между истцом и ответчиком заключен 19.05.2006г., течение срока исковой давности надлежит исчислять с 19.06.2006г.- начало исполнения обязательств по кредитному договору. Истица обратилась в суд 04.03.2011г., тогда как срок исковой давности истек 19.06.2009г. Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Возражения представителя истца о невозможности применения срока исковой давности к указанным требованиям, которые являются длящимися, а также необходимости расценивать их как отношения по вкладу граждан, на которые не распространяется срок исковой давности, ничем не обоснованы и противоречат действующим нормам.
Требования о компенсации морального вреда являются производными от основных, в силу чего, удовлетворению не подлежат. Каких-либо иных доказательств, в обоснование заявленных требований, суду не представлено.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку требования о взыскании гос.пошлины не являются неделимым, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.
Учитывая, что размер гос.пошлины, подлежащей уплате составлял <данные изъяты> руб., истцом при подаче иска оплачена гос.пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчиков в доход муниципального образования городской округ «город Хабаровск» подлежит взысканию гос.пошлина в сумме <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194- 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ОАО «Роял Кредит Банк» к Орешковой ФИО10, Королевой ФИО11 о взыскании суммы долга по договору кредита, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Орешковой ФИО12, Королевой ФИО13 в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» задолженность по кредитному договору №7162 от 19.05.2006г. в сумме <данные изъяты> коп.
Взыскать с Орешковой ФИО14 в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» расходы по оплате гос.пошлины в сумме <данные изъяты>., в пользу муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» гос.пошлину в сумме <данные изъяты> коп.
Взыскать с Королевой ФИО15 в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» расходы по оплате гос.пошлины в сумме <данные изъяты> коп., в пользу муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» гос.пошлину в сумме <данные изъяты> коп.
В удовлетворении встречных требований Орешковой ФИО16 к ОАО «Роял Кредит Банк» о взыскании денежной суммы, отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2011г.
СудьяЕ.Ю.Якубанец