Дело № 2-595/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
24 мая 2011 годаг.Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,
с участием старшего пом.прокурора прокуратуры Кировского района г.Хабаровска Цуриковой Т.А.,
истца Казмирчук М.В., представителя истца Помогаевой Л.И.,
представителей ответчика Бережной Н.С., Кузьменко Л.В., Панковой И.Л., при секретаре Кеба В.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Казмирчук ФИО9 к ОАО «Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Казмирчук М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование указала, что с 01 июля 1998г. по 16 сентября 2010г. работала в централизованной бухгалтерии ОАО «Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» в должности начальника отдела по учету внеоборотных активов, финансовых ресурсов и капитала. Приказом № от 16.09.2010г. Казмирчук М.В. была уволена с работы по ч.2 ст.81 ТК РФ- сокращение штатов.
Считает приказ об увольнении не соответствующим законодательству, а увольнение с работы, незаконным. В приказе № от 16.06.2010г. «О проведении реструктуризации и изменении штатного расписания централизованной бухгалтерии», указанном в качестве основания приказа об увольнении истицы, отсутствуют обоснования изменения экономического, финансового состояния предприятия, нет обоснований, подтверждающих введение на предприятии организационных, технологических изменений условий труда. При ознакомлении с приказом № Казмирчук была предложена одна вакантная должность- ведущего бухгалтера по учету капитального строительства с окладом <данные изъяты> рублей, что существенным образом ухудшало условия работы. Другие вакантные должности, имевшиеся на тот момент, ей не предлагали. При рассмотрении вопроса об увольнении, выборный профсоюзный орган не защитил права истицы как члена профсоюза.
Просит признать незаконным приказ № от 16.09.2010г., увольнение Казмирчук М.В. и вынести решение о восстановлении на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда.
Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, т.к. в связи с незаконным увольнением ею была перенесена тяжелая психологическая травма. На протяжении месяца перед увольнением на истицу оказывалось психологическое давление со стороны руководства централизованной бухгалтерии. После ознакомления с приказом № и уведомлением о предстоящем увольнении, испытала стресс.
С 14 октября 2010г. по 18 марта 2011г. заболела и проходила амбулаторное и стационарное лечение, в связи с чем, просит восстановить пропущенный срок для обжалования незаконного увольнения, поскольку он пропущен по уважительной причине.
В судебном заседании истец Казмирчук М.В. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что после сообщения о предстоящем увольнении, у неё случился стресс, через день она была госпитализирована в ККБ №2. С 02 июля по 6 августа 2010г. находилась на больничном, затем у истицы был отпуск, потом с 29 августа по 15 сентября 2010г. опять находилась на больничном. Уволили её 16.09.2010г., ознакомили с приказом и выдали трудовую книжку. Казмирчук М.В. 17.09.2010г. приходила на предприятие, приносила запрос об снованиях увольнения и произведенных частично выплатах, обращалась к руководству. 26-27 сентября был получен ответ, 28.09.2010г. Казмирчук М.В. опять пришла на завод, ознакомилась с приказом о частичном удержании денежных средств из заработной платы и получила частичную оплату труда. После чего встала на учет в Центр занятости населения и начала подготовку документов для обращения с иском в суд, но неправильно составила исковое заявление, обратилась в другой суд, у неё отсутствовали документы необходимые для приобщения к иску, т.к. ответчик их не выдавал. Однако, подготовить все не успела, сказалось сильное напряжение и состояние здоровья резко ухудшилось. С 14.10.10г. по 18 03.11г. истица была нетрудоспособна: с 14 октября находилась на амбулаторном лечении, с 11 января 2011г. по 24.01.11г. находилась на дневном стационаре, с 28.02. по 16.03.2011г.- находилась на стационарном лечении в ККБ №2. Когда проходила амбулаторное лечение очень плохо себя чувствовала. После 16.09.2010г. Казмирчук не имела возможности готовиться к подаче иска в суд, поскольку у неё отсутствовали необходимые документы. Заявление об истребовании документов ею было подано 01 октября, а получила она их 06 октября 2010г. Истица обращалась в прокуратуру и инспекцию по труду по поводу не полностью выплаченной заработной платы, а также отказа в принятии к оплате больничного листка. С дневного стационара её выписали 15.09.2010г. без улучшения, указали, что сохраняются боли в локтевых, коленных суставах, при подъемах. Рекомендован осмотр ревматолога в октябре, явка к терапевту в ноябре 2010г. После капельниц у неё обострились хронические заболевания, она обращалась к врачу с другими симптомами. Казмирчук была ограничена в движениях, испытывала сильные боли. Из Хабаровска она вылетала на пять дней, т.к. это было необходимо.
Представить истца Помогаева Л.И. суду пояснила, что состояние здоровья истицы после увольнения еще не нормализовалось, она закрыла больничный лист, но находилась в постоянном стрессе, у неё тяжелое состояние здоровья, в следствии чего, она не могла обратиться в суд с иском. По медицинским документам отмечено, что Казмирчук до 15.09.2010г. находилась на дневном стационаре с заболеваниями кистей рук, голеностопных суставов, она была ограничена в движениях, имелось болезненное состояние. После выписки ей было рекомендовано наблюдение у ревматолога, прием препаратов, т.е. она не была полностью здорова. Она большую часть времени лежала, не могла передвигаться. В силу болезненного состояния, истица не могла обратиться с иском в суд. В день увольнения ей не была выплачена полностью заработная плата, и она была вынуждена ездить на завод. Чтобы защитить свои права. Казмирчук обращалась в прокуратуру и труд.инспекцию, недавно ими получен ответ о допущенных ОАО «ХНПЗ» нарушениях. Представителем ответчика неправильно трактуются положения Определения Верховного суда РФ от 18.01.2006г. «О применении судами трудового кодекса РФ» в части, что нахождение на амбулаторном лечении не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 болезнь работника указана в качестве уважительной причины для восстановления срока давности. Полагает, что Казмирчук М.В. пропущен срок исковой давности по уважительной причине, просит его восстановить.
Представитель ответчика Кузьменко Л.В. просит в иске отказать, в связи с пропуском истицей срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Суду пояснила, что трудовая книжка и приказ об увольнении были получены Казмирчук М.В. 16 сентября 2010г. Истицей указывается на невозможность обращения с иском в суд, в связи с тяжелым состоянием здоровья, но на завод она приходила, представитель ответчика видела её 17.09.2010г. и 28.09.2010г. Кроме того, находясь на амбулаторном лечении, Казмирчук посещала поликлинику, следовательно, состояние её здоровья позволяло ей ходить. Ей не был предписан постельный режим, не указано, что Казмирчук была ограничена в движениях, такие записи в мед.карте отсутствуют. 18 сентября она выезжала из г.Хабаровска в аэропорт Шереметьево. Её состояние позволяло подать иск в суд, амбулаторное лечение не препятствовало к осуществлению своих прав. Определением Верховного Суда РФ от 18.01.2006г. указано, что нахождение на амбулаторном лечении не препятствует осуществлению своих прав. Просит отказать в восстановлении пропущенного срока.
Представитель ответчика Бережная Н.С. суду пояснила, что в качестве одной из причин уважительности пропуска срока истица указывает не предоставление ей ответчиком необходимых документов для обращения в суд, однако, к данному иску Казмирчук приложила те документы, которые у неё имелись на день увольнения. Кроме того, по требованиям о компенсации морального вреда истицей также пропущен срок исковой давности, что следует из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.2004г., поскольку данные требования являются производными от требований о восстановлении на работе. Казмирчук не была лишена возможности обратиться за юридической помощью в установленный срок, а также самостоятельно подать заявление в суд.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о восстановления на работе удовлетворить, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании приказа № от 16.06.2010г. «О проведении реструктаризации и изменении штатного расписания Централизованной бухгалтерии», с которым Казмирчук М.В. ознакомлена 30.06.2010г., издан приказ №№ от 16.09.2010г. об увольнении истицы 16 сентября 2010г. по сокращению штата, п.2 ст.81 ТК РФ.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федеарции работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что об увольнении, в связи с предстоящим сокращением, истица была уведомлена 30 июня 2010г., от предложенной вакантной должности отказалась.
Приказ об увольнении и трудовая книжка Казмирчук М.В. получена 16 сентября 2010г., что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т.2. л.д.9)
Соответственно, срок исковой давности надлежит исчислять с 17 сентября 2010г.
Исковое заявление, согласно входящему № подано Казмирчук М.В. в суд 23 марта 2011г., т.е. с пропуском срока, установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы истца об уважительности пропуска срока для обращения в суд за разрешение трудового спора, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Представленные листки нетрудоспособности о прохождении истицей лечения с 14 октября 2010г. по 18 марта 2011г. не могут служить подтверждением невозможности Казмирчук М.В. обратиться в суд в установленный законом срок. Как поясняла Казмирчук М.В., с 14 октября 2010г. она проходила лечение амбулаторно, в стационаре находилась 11 января 2011г. (дневной стационар), с 28.02.2011г. (ККБ №2). Данный факт подтверждается ответом МУЗ «Городская поликлиника №16» № от 23.05.2011г.
Представленная для обозрения суда медицинская книжка истицы не содержит записей, указывающих на тяжесть заболевания, которое препятствовало Казмирчук М.В. обратиться с иском в суд, направлением его посредством почтовой связи, а также обращения к представителю, для осуществления им полномочий по доверенности.
Согласно имеющихся в материалах дела документов, истица в указанный период времени неоднократно посещала различные лечебные учреждения, приезжала на завод по различным вопросам, а также выезжала за пределы г.Хабаровска, обращалась в органы прокуратуры, гос.труд.инспекцию.
Пояснения истца, её представителя о невозможности направления иска, отсутствии необходимых документов, не обоснованы. Представленные в качестве приложения к рассматриваемому исковому заявлению документы, находились у Казмирчук М.В. на день увольнения, что ею не отрицалось в судебном заседании. Истребование дополнительных доказательств разрешается судом при принятии и рассмотрении искового заявления.
Наступление временной нетрудоспособности за три дня до истечения срока давности, не является основанием признанию причины пропуска срока уважительной, поскольку в больший период времени у истца имелась возможность для обращения за защитой своего права. Наступление временной нетрудоспособности, прохождение амбулаторного лечения не подтверждает невозможность осуществления своих прав, обращения к представителю. Медицинские документы- амбулаторная карта, не содержат заключения врачей о невозможности передвижения, предписаний постельного режима. Изложенные в мед.карте жалобы по состоянию на 14.10.2010г. указаний на такие ограничения не содержат.
Иных причин, указывающих на уважительность пропуска Казмирчук М.В. срока исковой давности, суду не представлено.
Согласно п.6 ст.152 ГПК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности. Ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению. В иске Казмирчук М.В. надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Казмирчук ФИО10 к ОАО «Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 24 мая 2011г.
Судья:Е.Ю.Якубанец